Судья Ларкин С.А. Дело № 33-320/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А., 

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А., 

при секретаре Билибиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года по иску ФИО1 к АО «Газпромнефть-Северо-Запад», ООО «Аутстаф Столица» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛА:

08 августа 2016 года ФИО1, обратившись с иском к АО «Газпромнефть-Северо-Запад», ООО «Аутстаф Столица», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков затраты по ремонту его автомобиля - 239 139 рублей 13 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку 207 499 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что 13 октября 2015 года на АЗС № сотрудник ответчика заправил в его автомобиль «

<

1>» вместо дизельного топлива бензин АИ-№, что повлекло неисправность автомашины и последующий ремонт. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ФИО3, ООО «Аутстаф Столица» ФИО4, третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6, производивший ремонт автомашины истца, поддержал исковые требования ФИО1, пояснив, что документально расходы на приобретение запасных частей автомашины подтвердить не сможет по причине закупки их через сеть Интернет. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, третье лицо на стороне ответчиков ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «

<

1>» 2009 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

27 ноября 2015 года автомобиль истца на территории бильярдного клуба у дома 

<

адрес> сгорел, истцу выплачено страховое возмещение 1 900 000 рублей, что следует из материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» (л.д. 91).

Сторонами не оспаривается, что 13 октября 2015 года в топливный бак указанного автомобиля сотрудником ответчика вместо дизельного топлива был залит бензин АИ-№. Автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен к ИП ФИО6, где бензин был слит, а топливная система промыта. За оказанные услуги менеджером ответчика ООО «Аутстаф Столица» ФИО5 произведена оплата в размере 5700 рублей, а также произведена оплата услуг эвакуатора. 

02 ноября 2015 года ФИО1 обращался к официальному дилеру ООО «Панавто» в 

<

адрес> для проведения диагностики транспортного средства и определения объема и характера ремонтных работ по причине, как указано в заявке: «залива в дизель бензина, проверки двигателя, ДВС больше 140 км/ч не разгоняет, фильтры не меняли, топливо было слито». Согласно рекомендациям ООО «Панавто» сумма по ремонту составит 25 508 рублей 04 копейки.

Расходы по проведению ООО «Панавто» вышеуказанной диагностики автомашины истца оплатил менеджер ООО «Аутстаф Столица» ФИО5 

16 ноября 2015 года ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для выполнения ремонтных работ автомобиля. В материалы дела истец в подтверждение понесенных расходов представил заказ-наряд от 16 ноября 2015 года, в котором указано, что автомобилю истца произведен текущий ремонт на сумму 206 100 рублей (л.д.11, 158), а именно: заменен впускной коллектор (2 шт.) стоимостью 78 000 рублей и сервопривод впускного коллектора стоимостью 20 100 рублей, заменена топливная форсунка стоимостью 75 000 рублей, проведен техосмотр на сумму 13 500 рублей (замена масла и фильтров), заменены свечи накаливания на сумму 10 800 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 03 октября 2016 года следует, что работы по замене масла и фильтров относятся к системе смазки двигателя, не являются работами по устранению ошибочной заправки бензином; впускной коллектор не связан с процессами, происходящими в камере сгорания, перечисленные обстоятельства не могли привести к отказу сервопривода впускного коллектора; замена турбокомпрессора в данном случае не может быть оправдана по указанным выше причинам; экспертиза не смогла установить необходимость замены форсунок и свечей накаливания в связи с заливом в бак бензина, поскольку не представлены на исследование сами форсунки и свечи накаливания (л.д.141-151). 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал правильную оценку совокупности представленных в дело доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в дело не представлено доказательств причинения ответчиками указанных истцом повреждений автомобиля, повлекших ремонт и устранение названных ФИО1 неисправностей. 

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: