Дело № 22-2352 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Салтыкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салтыкова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2023 по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Салтыков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что осужденным ФИО1 отбыто более половины срока назначенного наказания, он положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение и приобрел специальность, к обучению относился добросовестно, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, имеет 2 поощрения, 2 погашенных взыскания, которые не являлись злостными, состоит в спортивном кружке, кружке «книголюб», привлекался к выполнению работ но благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, лекции и беседы посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, дружеские отношения поддерживает с положительными осужденным, санитарно-гигиенические требования соблюдает, имеет опрятный внешний вид; исполнительных, листов не имеет, поддерживает отношения с родными, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Характеристика исправительного учреждения содержит вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему наказания более мягким видом - принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитник адвокат Салтыков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Согласно материалам личного дела, за весь период отбывания наказания осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза, трудоустроен, обучался и приобрел специальность, к обучению относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях имеет 2 поощрения, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участия в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя необходимые выводы, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, санитарно-гигиенические требования соблюдает, не имеет исполнительных листов, родственные связи поддерживает, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроится, вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Тульской области изложенному в характеристике от 19 августа 2024 года, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, в характеристике от января того же года – удовлетворительно.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и мотивированному в постановлении выводу о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, при отсутствии за весь период положительных характеристик и данных о стабильно добросовестном отношении к труду, наряду с иными сведениями о личности осужденного, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снятие и погашение наложенного взыскания не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данное взыскание было наложено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что данные о личности и поведении ФИО1 не свидетельствуют о его окончательном исправлении.

Как правильно установил суд первой инстанции, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салтыкова А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий