АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 26 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Галикеевой Л.И., 

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Моисеева Ю.В., 

потерпевшей ФИО23 и представителя ФИО21. - адвоката Рахматуллина А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рахматуллина А.М. в интересах потерпевшей ФИО21., осужденного ФИО1 и его адвоката Моисеева Ю.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 марта 2019 года, которым

ФИО1 , ...:

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем. 

Срок наказания исчислен с дата года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата года по дата года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

С осужденного ФИО1 в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере ... рублей, в пользу ФИО23 – ... рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и адвоката, потерпевшей и представителя потерпевшей в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что дата года в период времени с ...., управляя автомобилем марки «... государственный регистрационный знак №... по адрес, нарушив требования п.п. 2.7, 10.1, 10.2, 6.2, 8.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянении, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью около ... выехал на пересечение адрес на запрещающий сигнал светофора, создав опасность для движения и помехи другим водителям, изменил траекторию движения и выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО29 и автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО27 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» ФИО28 получила на месте происшествия телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание. Считает, что данный приговор является несправедливым и немотивированным. 

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с вынесенным приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью, несоответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания. В обосновании считает, что суд не указал по какой именно причине назначил ФИО1 столь суровое наказание в виде реального лишения свободы и не мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы, тогда как преступление относится к категории средней тяжести. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере была учтена личность ФИО1, а именно то, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, суд не принял в должной мере отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, стремление к особому порядку, наличие матери, имеющей заболевание, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной. Считает, что при нахождении ФИО1 в местах лишения свободы исполнение присужденной суммы компенсации морального вреда практически сводится к нулю, тогда как, находясь на свободе и продолжив работать, он сможет быстрее рассчитаться с потерпевшими по взысканной сумме в части возмещения морального вреда. Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел позицию потерпевшей ФИО23 которая настаивала на максимальном сроке лишения свободы для ФИО1 Судом необоснованно не были применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по требованию государственного обвинителя, что не согласуется с позицией Конституционного Суда высказанной в Определении от 24.09.2013 № 1474-О. Считает, что с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока в течение которого он докажет свое исправление. Обращает внимание, что суд при разрешении вопроса гражданского иска не учел положение ст. 1083 ГК РФ, а именно грубую неосторожность самой потерпевшей ФИО28 так как ею были проигнорированы неоднократные требования о необходимости пристегнуться ремнем безопасности, что указывает на необходимость уменьшения размера взысканной суммы по гражданским искам с ФИО1 Просит приговор суда от дата года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с отбыванием наказания в колонии-поселении, уменьшить размер суммы взысканной с ФИО1 по гражданским искам ФИО21 и ФИО23 

В апелляционной жалобе адвокат Рахматуллин А.М. в интересах потерпевшей ФИО21 также выражает несогласие с вынесенным приговором суда, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В обосновании указал, что ФИО1 при первоначальном допросе не признавал вину, его действия создали реальную угрозу и другим пассажирам, находящимся в салоне его транспортного средства. Судом в полной мере не учтены последствия совершенного ФИО1 преступления, его поведение на судебном следствии свидетельствует о том, что он не осознал последствия своих действий. Считает, что суд не учел мнение потерпевших, которые просили назначить максимально возможное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, а назначил наказание, не оценив повышенную степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал лишь на стадии окончания предварительного следствия, извинения потерпевшим принес только в суде, мер к заглаживанию вины и к возмещению потерпевшим причиненного вреда не принял. Считает, что за совершенное деяние наказание в виде 7 лет лишения свободы обеспечит достижение целей наказания и исправление ФИО1 Просит приговор ... суда г.Уфы от дата года в отношении ФИО1 отменить и назначить ему наказание в пределах ч.4 ст. 264 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается справкой и схемой ДТП, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата года с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки «...» и пассажирки ФИО28 заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО28., повлекших ее смерть; медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; выводами экспертизы № ... о скорости автомобиля около ... км/ч; показаниями свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО29 ФИО38., ФИО39 ФИО40 и ФИО41. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия с участием ФИО1 и пассажирки ФИО28 являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Довод защиты о непристегнутости потерпевшей ремнями безопасности не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения (п.п. 2.7, 10.1, 10.2, 6.2, 8.1, 9.2), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 в момент совершения преступления и после этого у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает. 

За содеянное ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заболевание матери и стремление подсудимого к особому порядку.

Тот факт, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и в связи с возражением государственного обвинителя и потерпевшей стороны дело рассматривалось в общем, не свидетельствует о незаконности и несправедливости назначенного ему наказания.

Довод адвоката о том, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его объяснение в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку на момент дачи объяснения органам предварительного следствия уже было известно о факте и участниках дорожно-транспортного происшествия. 

Иные же доводы защиты относительно обстоятельств личности осужденного о том, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, не могут служить безусловным основанием для смягчения ему наказания, в том числе на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, ибо оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд располагал всеми сведениями о личности осужденного.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения наказания условно, с испытательным сроком, без реального лишения свободы, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, апелляционная инстанция также не находит.

Правомерно не усмотрены и основания для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Не усматриваются основания и для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу данной статьи назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, каковых по данному делу не выявлено.

Как следует из размера назначенного наказания, все обстоятельства дела учтены судом первой инстанции в достаточном объеме, срок наказания не превышающее двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Моисеева Ю.В., как видно из приговора, при назначении наказания суд не ссылается на позицию потерпевшей ФИО23 о мере наказания.

Доводы же потерпевшей стороны о назначении судом первой инстанции наказания без учета их мнения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни с мнением стороны обвинения, ни с мнением стороны защиты относительно меры наказания. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания по доводам стороны защиты и его усиления по доводам жалобы потерпевшей, поскольку необходимые и обязательные требования уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции были выполнены.

Что касается доводов жалобы стороны защиты о неправомерном взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может, так как такое взыскание произведено в полном соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности потерпевшей, выразившейся, по мнению защиты в игнорировании требования водителя автомобиля пристегнуть ремень безопасности, ничем не подтверждается, доказательств того, что действие или бездействие потерпевшей, содействовали увеличению вреда, суду не представлено. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение по размеру компенсации морального вреда потерпевшей стороне соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий, степени вины осужденного и иных заслуживающих внимание обстоятельств. С учетом установленных обстоятельств по делу, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рахматуллина А.М. в интересах потерпевшей ФИО21., осужденного ФИО1 и его адвоката Моисеева Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.А. Гильманов 

Справка: уголовное дело №22-3606/2019

судья ФИО46