Дело № 2-3241/2019 (59RS0007-01-2019-001874-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, коммендации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего 

<

данные изъяты>. В материалах административного дела отсутствует виновник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ЗАО «МАКС», которая застраховала ответственность ФИО2, выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> от суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано, поскольку при ДТП истцу причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, в чем также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» претензию, которая оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит установить виновника ДТП, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» рыночную стоимость поврежденного автомобиля в размере 72 450 руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 6 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 23.07.2018г. по 01.04.2019г. в размере 178 951,50 руб.; взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 21.03.2018г. по 01.04.2019г. в размере 267 340,50 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО6 в результате ДТП получил травму, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что поскольку в действиях обоих участников не имеется нарушений ПДД, то ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> от общего размера ущерба – 

<

данные изъяты>. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. Кроме того, решением Свердловского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу, установлено, что вина ФИО6 и ФИО2 отсутствует. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. в г.Перми по проезжей части Бродовского тракта со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 

<

данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании постановления инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено. В МКУ Пермская дирекция дорожного движения направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Решением судьи Свердловского рационного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. из постановления инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. и решения командира № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исключено суждение о том, что водителю ФИО6 необходимо было руководствоваться правилами проезда перекрестов равнозначных дорог, что в его действиях усматривается нарушение п.13.11 ПДД.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вина ФИО2 и ФИО6 отсутствует, так как при движении водители столкнувшихся автомобилей руководствовались теми дорожными знаками, которые были установлены и имелись в наличии по ходу их движения. 

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО6 причинен вред здоровью, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения. Рассматривая требования к ЗАО «МАКС», суд исходит из следующего. Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО"). В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» направило в адрес ФИО6 письмо, которым сообщило о невозможности выплатить страховое возмещение в связи не представлением документов, которые предусмотрены правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» вновь сообщило истцу о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с не представлением документов, а именно: заявления о выплате страхового возмещения, банковских реквизитов собственника транспортного средства для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик вручил истцу перечень необходимых документов для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 вновь обратился к ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.20).Как следует из отзыва ЗАО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: (

<

данные изъяты>. (стоимость ТС на дату ДТП) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков)) : 2 = 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. (расходы на экспертизу). С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме в размере, установленном законом. Поскольку решением Свердловского районного суда г.Перии установлено отсутствие вины в ДТП обоих водителей - ФИО2 и ФИО6, оснований для взыскания с ЗАО МАКС оставшейся суммы страхового возмещения не имеется. Так как требования истца оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также следует отказать, судебные расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019г.