Дело №2-2710/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 20.08.2017 года в 18 часов 10 минут в г. Оренбурге на улице Шевченко около дома 57 произошло ДТП, с участием его автомобиля ЗАЗ-CHANCE, гос. рег. знак № и автомобиля Багем 27851-0000010, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате аварии его автомобилю ЗАЗ-CHANCE, гос. рег. знак № были нанесены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 37900 рублей. Считая, что данной суммы недостаточно он обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно заключению №1783-190917, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ-CHANCE, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 74900 рублей. Разница в выплате составила 37000 рублей. Стоимость независимой оценки составила 14800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 37000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14800 рублей, неустойку за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1680 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3680 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 37000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14800 рублей, неустойку за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 12.09.2017 года по 11.12.2017 года составила 33670 рублей, судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд в размере 165 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1680 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3680 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просит в удовлетворении исковых требований отказать, однако в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер стоимости досудебной экспертизы, при взыскании штрафа, неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДТП действительно был виноват он.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ЗАЗ-CHANCE, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством 56 ХО №672314 от 28.01.2012 года.

Из справки о ДТП следует, что 20.08.2017 года в 18:10 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ-CHANCE, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Багем 27851-0000010, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2017 г. ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил ДТП. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами по страховому случаю, ответчиком был составлен акт о страховом случае от 29.08.2017 г. и произведена выплата в размере 37 900 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «Аарон» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 1738-190917 от 19.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 900 рублей. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указывает на то, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, представленного истцом, независимой экспертизы ООО «Аарон» от 20.08.2017 г. не идентичен, однако в подтверждении своих доводов доказательств не представил. 

Также ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец не извещал страховую компанию о проведении независимой технической экспертизы.

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком приглашения на осмотр.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № 1738-190917 от 19.09.2017 года, поскольку оно мотивировано, заключение является полным, четким, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

26.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена 03.10.2017 г. Ответчик выплату не произвел.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 37000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 37 000 рублей, подлежат удовлетворению

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от 19.09.2017 г. и квитанцией №048917 от 19.09.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2017 года по день фактического исполнения решения суда, которая, за период с 12.09.2017 года по 11.12.2017 года составила 33670 рублей.

В соответствии с п.1 абз.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за период с 12.09.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 11.12.2017 года (дата вынесения решения суда), то есть за 91 день.

Расчет неустойки по данному периоду следующий: 37 000 рублей (сумма невыплаченного ущерба) *1%*91 = 33 670 рублей.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки, считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка, в размере 15 000 рублей.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 8 000 рублей и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неполную выплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1 000 рублей.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет 37 000 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения)*50% = 18 500 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 25.09.2017 г., а также судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, представив в обосновании требований договор об оказании юридических услуг от 17.10.2017 года, заключенный между истцом и директором ООО «Аарон».

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы по досудебному урегулированию спора, расходы за услуги представителя соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 700 рублей, подтвержденные квитанциями №2036042 от 12.09.2017 г. и №2036108 от 26.09.2017 г. на общую сумму 700 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд в размере 165 рублей, сведений в подтверждении данных расходов на указанную сумму не имеется, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3680 рублей, подтверждая данные расходы квитанцией №282073 от 18.10.2017 г.

Суд считает расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 700 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3680 рублей обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В части взыскания расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд в размере 165 рублей, суд отказывает, поскольку не имеется сведений подтверждающих данные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, что подтверждается справкой от 18.09.2017 г., выданной нотариусом г. Оренбурга ФИО8.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанная нотариальная доверенность составлена на длительный срок на представление интересов истца по делу о ДТП, произошедшем 20.08.2017 года, с участием автомобиля ЗАЗ-CHANCE, VIN: №, государственный регистрационный знак №, не исключая представления интересов по прочим делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1680 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 37000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф в размере 18 500 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 700 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3680 рублей, а всего 95680 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1 310 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2017 года.