Дело № 12-1-13/2024 (12-1-99/2023)

УИД: 64RS0010-01-2023-002263-22

РЕШЕНИЕ

г. Вольск 6 марта 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., при секретаре Лебедеве О.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ча на постановление № 3299489 старшего УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим УУП МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> Ф., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО1, находясь в помещении отделения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, устроил скандал, громко кричал, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на просьбы успокоиться не реагировал, чем нарушал общественный порядок и оскорблял человеческую нравственность.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что никакого правонарушения не совершал, нецензурной бранью в общественных местах не выражался. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в районный суд по месту рассмотрения дела.

Заявитель привлекаемое к ответственности лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что заключил договор с отделением платных услуг районный больницы для получения справки на разрешение на оружие. ДД.ММ.ГГГГ он стал высказывать претензии, что заплатил 6000 рублей, однако никаких услуг ему не оказывают. Он стал говорить, чтобы ему вернули документы, называл данное учреждение словами «клоака» и «осиное гнездо», однако нецензурных слов не говорил, ударить никого не пытался. Просит учесть, что у заведующей указанным отделением ФИО4 к нему имеется личная неприязнь из-за того, что он отказался с ней близко знакомиться.

Свидетель А. показала, что работает заведующей отделением платных услуг 

<

адрес> больницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оформлявший справку для получения разрешения на оружие, отказывался давать работникам документы, необходимые для оформления справки, в вестибюле отделения в присутствии медицинского персонала и пациентов выражался нецензурно, в частности, в отношении медсестры говоря о той нецензурно как о падшей женщине. ФИО1 пытался ударить зонтиком стоявшую перед ним в очереди беременную пациентку, а также медицинских работников. Стоявшие в очереди на медкомиссию двое работников газовой службы пришли на помощь, и один из них, оказавшийся сотрудником полиции на пенсии, скрутил ФИО1, не дав тому никого ударить зонтом. Также свидетель показала, что ранее с ФИО1 не была знакома, неприязни к нему не испытывает.

Свидетель Б., медицинская сестра отделения платных услуг ФИО3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ей незнакомый ФИО1 пришёл как пациент для оформления разрешения на оружие, но не давал справки, говоря, что не должен этого делать. После высказывания требований передать справки, Гутман стал называть медработников словами «твари», а также назвал её нецензурным бранным словом, сравнив с собакой. Всё это слышало множество посторонних лиц. Также ФИО1 размахивал в сторону медработников и пациентов зонтом.

Свидетель М., врач отделения платных медицинских услуг, показала, что её кабинет находится на 2 этаже отделения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она спустилась на 1 этаж, где ей рассказали, что часом ранее пациент ФИО1 замахивался на людей зонтом, обзывал медсестёр нецензурной бранью. Она ФИО1 знает как соседа, неприязни к нему не испытывает, с А. его не знакомила.

Изучив материалы административного дела и жалобу ФИО1, заслушав его и свидетелей, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как очевидно из материалов дела, все события происходили в общественном месте – помещении отделения районной больницы, в присутствии посторонних лиц – медперсонала, пациентов и посетителей.

Согласно пояснениям ФИО1, он в ходе общения не выражался нецензурной бранью.

В то же время свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что ФИО1 в их присутствии публично и беспричинно выражался в том числе словами нецензурной брани. Свидетель ФИО6 показала, что знает о хулиганских действиях ФИО1 со слов медперсонала.

Оснований оговора Гутмана со стороны свидетелей суд не усматривает – ФИО5 никогда ранее не видела и не знала Гутмана, ФИО4 не была лично знакома с Гутманом, что подтвердила как она и свидетель ФИО6, так и сам Гутман, сообщивший суду, что связывает оговор со стороны ФИО4 с нежеланием его познакомиться с нею.

При таких обстоятельствах судья считает обоснованным вывод том, что ФИО1 выражался словами нецензурной брани в общественном месте.

Никаких существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Мера наказания определена в пределах санкции.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной, в связи с чем в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 3299489 старшего УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области Ф. от 14.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья В.М.Лёвкин