Гражданское дело № 2-1087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Литавриной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 62011,26 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа, госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования «КАСКО» с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> с указанным автомобилем произошел страховой случай, в результате которого было повреждено лобовое стекло. В связи с этим 21.04.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 95752 руб., за составление отчета истец заплатил 15000 руб. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила заявление ол рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом разумности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 48 44 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком на основании и в соответствии с Правилами страхования ТС, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции (Правила ДСАГО) и программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № в действующей редакции был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - вышеуказанного автомобиля со сроком действия договора с 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ч. 19.01.2018 г. по страховым рискам «ущерб+хищение» со страховой премией в сумме 166362 руб., страховой суммой в размере 1 785 000 руб. что подтверждается копией полиса ПАО СК «Росгосстрах» серия 7100 №.

19.04.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 62011,26 руб.

Стороной ответчика выводы данного экспертного заключения не оспаривались. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает. 

Поскольку доказательств, опровергающих указанные в названном экспертном заключении размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), а также дополнительной утраты товарной стоимости ответчиками представлено не было, экспертное заключение составлено с соблюдением законодательства Российской Федерации, суд считает именно его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62011,26 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., подтвержденные документально, которые суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

В связи с чем суд не соглашается с мнением ответчика об отсутствии необходимости у истца нести расходы по проведению досудебной оценки.

Также суд не принимает довод стороны ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр по приведенным основаниям.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Поскольку ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его законного требования о выплате страхового возмещения, суд находит достаточные основания для взыскания в пользу ФИО2 соответствующего штрафа, размер которого составляет 31005,63 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд, с учетом соразмерности размера штрафа периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит снижению до 5000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истца, сумму, мнение ответчика, суд считает требования истца о взыскании морального вреда законными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что истцом за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 истец заплатил сумму в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что по делу состоялись собеседование и предварительное судебное заседание с участием представителя истца, представитель консультировал истца, составлял заявление о наступлении страхового случая, исковое заявление, суд, с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, продолжительность собеседования и предварительного судебного заседание, мнения ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей. 

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, которая в размере 2150,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления была истцом уплачена государственная пошлина в размере 3073 руб., в связи с чем ФИО2 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 562,66 руб.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, ФИО2 имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (

<

...>), представив копию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и копию вступившего в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 93521,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть 04.09.2017 года через Левобережный районный суд города Липецка.

Судья В.В. Старкова