УД № 1-151/2025, поступило 20.05.2025 г.

УИД № 54RS0012-01-2025-000717-83

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2025 г. г. Барабинск Новосибирской области 

Барабинский районный суд Новосибирской области 

в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А., 

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката Барабинской коллегии адвокатов Первухиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимой, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15.04.2025 в период до 10 часов 12 минут, ФИО7, находясь на участке местности

<

адрес>, обнаружила банковскую карту № эмитированную 

<

данные изъяты> с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, которую она оставила при себе. 15.04.2025 в период до 10 часов 12 минут, ФИО7, находилась в магазине 

<

адрес>, где в указанные время и месте, у ФИО7 из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 путем приобретения товаров и расчета за них, при помощи бесконтактного способа оплаты указанной выше банковской картой.

Осуществляя свой единый преступный умысел, в период с 10 часов 12 минут по 12 часов 03 минуты 15.04.2025 ФИО7, находясь на территории 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, используя имеющуюся у неё банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1 и являющуюся электронным средством платежа, умышленно пыталась похитить с банковского счета № принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 2841 рубль 57 копеек, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалам оплаты и производя переводы денежных средств в качестве расчета за приобретенные товары и услуги, а именно: 

15.04.2025 в 10 часов 12 минут ФИО7, находясь в магазине 

<

адрес> произвела одну платежную операцию по переводу денежных средств в сумме 516 рублей 57 копеек в качестве расчета за приобретенные товары и услуги с вышеуказанного банковского счета на счет 

<

данные изъяты>

15.04.2025 в 10 часов 21 минуту ФИО7, находясь в магазине 

<

адрес>, произвела одну платежную операцию по переводу денежных средств в сумме 556 рублей в качестве расчета за приобретенные товары и услуги с вышеуказанного банковского счета на счет ИП ФИО2; 

15.04.2025 в 10 часов 37 минут ФИО7, находясь в магазине 

<

адрес> произвела одну платежную операцию по переводу денежных средств в сумме 870 рублей в качестве расчета за приобретенные товары и услуги с вышеуказанного банковского счета на счет ИП ФИО3; 

15.04.2025 в 12 часов 03 минут ФИО7, находясь в магазине 

<

адрес>, пыталась произвести одну платежную операцию по переводу денежных средств в сумме 899 рублей в качестве расчета за приобретенные товары и услуги с вышеуказанного банковского счета на счет ИП ФИО4, однако довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что ФИО1 заблокировал операции по банковскому счету №. 

Таким образом, ФИО7 в период в период с 10 часов 12 минут по 12 часов 03 минуты 15.04.2025 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, используя банковскую карту 

<

данные изъяты> являющуюся электронным средством платежа, пыталась похитить с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 2841 рубль 57 копеек, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам. 

Подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15.04.2025 года около 09 часов она ходила по своим делам, проходя мимо 

<

адрес> на асфальте увидела чужую банковскую карту 

<

данные изъяты> данную банковскую карту она положила во внутренний карман своей сумки. Потом она пошла в магазин 

<

адрес>, где решила приобрести продукты питания, в магазине она взяла следующие продукты: хлеб, конфеты, филе сельди и гречневую крупу, подойдя к кассовой зоне она открыла сумку, хотела взять банковскую карту мужа, но увидела, что банковской карты мужа нет, а есть только ранее найденная ею банковская карта, и в этот момент она решила произвести оплату товара по найденной ею банковской карте, хотя она осознавала, что деньги находящиеся на банковской карте (счете) чужие и ей не принадлежат, хотя у неё с собой были наличные денежные средства. Подойдя к кассе, она подала товар, продавец отсканировала товар, она подошла к терминалу, держа в руке найденную банковскую карту, приложила её к терминалу, без введения пин-кода оплатила товар на сумму 516 рублей 57 копеек. Затем вышла из магазина. Решила ещё приобрести товар в нескольких магазинах, рассчитавшись за товар по найденной банковской карте. Зайдя в магазин 

<

адрес> где приобрела пакет земли, различные семена и препарат для обработки картофеля перед посадкой, оплату товара произвела по найденной банковской карте, приложив найденную банковскую карту к терминалу и без введения пин-кода оплатила товар на сумму 556 рублей. Оплатив данный товар она решила приобрести еще спиртное в магазине 

<

адрес>, в вышеуказанном магазине она купила две бутылки водки емкостью по 0,5 литра каждая на сумму 870 рублей, оплатила товар по найденной банковской карте, приложив её к терминалу бесконтактной оплаты. Все приобретенные ею продукты и товары унесла домой, а затем решила сходить и купить себе еще кроссовки, оплатив товар по найденной банковской карте, после покупки данного товара решила, что больше оплачивать товар по найденной банковской карте не будет. Около 12 часов пришла в магазин 

<

адрес> где она выбрала себе кроссовки за 899 рублей, подошла к кассе, кассиру подала кроссовки и необходимо было произвести оплату, приложила к терминалу найденную банковскую карту, но рассчитаться не смогла, так как оплата по банковской карте не прошла, она сразу поняла, что банковскую карту владелец заблокировал, поэтому достала имеющиеся у неё в кошельке наличные денежные средства и рассчиталась за товар. Найденную банковскую карту положила обратно к себе в сумку и пошла домой. В настоящее время она потерпевшему возместила полностью материальный ущерб. Найденную банковскую карту выбросила. По факту хищения денежных средств с банковского счета вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется, что подобного больше не повториться. (л.д.146-149) 

Вина подсудимой ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он оформил банковский счет № счет оформлял в филиале № в 

<

адрес>. К вышеуказанному банковскому счету была привязана барковская карта №. Данную банковскую карту он передал своей жене, которая по необходимости производила оплату в магазинах, денежные средства находящиеся на данном банковском счете принадлежат ему. На 15.04.2025 на его банковском счете № находилось 15901 рубль 57 копеек. 15.04.2025 он возвращался домой с поездки и увидел, что с его банковской карты производятся списания, по оплате товара. Он сразу позвонил жене, которая пояснила, что оплату товара по его банковской карте не производила. Он зашел в приложение 

<

данные изъяты> и увидел, что по его банковской карте № произошли списания: 15.04.2025 10:12 оплата на сумму 516 рублей 57 копеек в магазине 

<

данные изъяты> 15.04.2025 10:21 оплата товара на сумму 556 рублей у ИП ФИО2; 15.04.2025 10:37 оплата товара на сумму 870 рублей у ИП ФИО3 Он позвонил сразу специалисту 

<

данные изъяты> и заблокировал банковскую карту. На момент блокировки у него денежных средств оставалось 13959 рублей. Но после того как карта была заблокирована ему вновь поступила информация, что 15.04.2025 в 12 часов 03 минуты была попытка оплаты товара на сумму 899 рублей в магазине 

<

данные изъяты> оплатить товар не получилось, так как он заблокировал банковскую карту. Где именно его жена могла утерять банковскую карту, сказать не может. Всего у него было похищено с банковского счета № денежных средств на сумму 1942 рубля 57 копеек, причиненный ему материальный ущерб для него не является малозначительным. 25.04.2025 ему поступил звонок с абонентского №, с ним стал разговаривать мужчина, по поводу утерянной им банковской карты. Мужчина пояснил, что банковскую карту нашла его мама, и она ею воспользовалась, мужчина спросил в какой сумме была произведена его мамой оплата, он сказал, что около 2000 рублей и в этот же день ему была перечислена денежная сумма в размере 2000 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что его банковской картой воспользовалась ФИО7, данная женщина ему не знакома, своей банковской картой пользоваться ФИО7 он не разрешал. (л.д.110-112) 

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что у мужа имеется банковский счет в 

<

данные изъяты>, к счету привязана банковская карта, номер карты она не помнит, банковская карта была тёмно-синего цвета. Данная банковская карта всегда находится у неё, она по ней производит оплату за товар, денежные средства находящиеся на данной банковской карте принадлежат её мужу. 15.04.2025 около 09 часов 20 минут она со своей дочерью пошла в 

<

адрес>. Выйдя из дома она пошла по 

<

адрес> в восточном направлении, банковская карта мужа у неё находилась в правом кармане куртки, вместе с телефоном, карман не закрывался на замок, дойдя до 

<

адрес>, пошла в сторону 

<

адрес>, дошла до 

<

адрес>, перешла дорогу к 

<

адрес>, затем дошла до 

<

адрес>, перешла дорогу к дому 

<

адрес> и по тротуару пошла в 

<

адрес>. Зайдя в 

<

адрес> сняла верхнюю одежду, забрала свой смартфон и вместе с ребенком поднялась на второй этаж. Около 11 часов ей позвонил муж и спросил, производила ли она какие-либо оплаты по его банковской карте, она сказала, что никакие покупки не совершала, на 15.04.2025 на банковской карте мужа было около 15000 рублей. Муж перевел оставшиеся денежные средства на другую банковскую карту, а затем заблокировал банковскую карту, но после того как банковская карта была заблокирована, неизвестное лицо попыталось совершить еще одну оплату по банковской карте. (л.д.32-34) 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в двадцатых числах апреля 2025 года, числа он точно не помнит, в вечернее время он заходя в магазин 

<

адрес>, на двери магазина увидел таблицу в которой содержалась информация о розыске женщины, которая рассчитывается в магазине 

<

данные изъяты> найденной банковской картой, на фотографии он узнал свою маму. После этого он позвонил своей маме, которую спросил, не находила ли она какую-либо банковскую карту и рассчитывалась ли она ею. Мама рассказала, что она находила на 

<

адрес> банковскую карту 

<

данные изъяты>, по которой рассчиталась в трёх магазинах, а в четверном оплатить покупку по найденной банковской карте не смогла, так как банковская карта была заблокирована. Он приехал к маме домой, посмотрел банковскую карту, где имелись данные о владельце банковской карты «

<

данные изъяты> в социальных сетях стал искать жителя 

<

адрес> ФИО1 и нашел несколько номеров телефонов, дозвонившись по одному из абонентских номеров, ему ответил молодой человек, который подтвердил, что на его имя была утеряна банковская карта, ФИО1 ему в подтверждении скинул выписку по счету по операциям за 15.04.2025. Мама дала денежные средства в сумме 2000 рублей, чтобы он перечислил ФИО1 (возместил материальный ущерб), что он и сделал, также они принесли ФИО1 свои извинения. (л.д.121-123) 

Вина подсудимой ФИО7 также подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

заявлении ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10 часов 12 минут до 10 часов 37 минут 15.04.2025, с его банковского счёта 

<

данные изъяты> похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 1942 рубля 57 копеек (л.д.4) 

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен смартфон «Инфиникс», принадлежащий ФИО1, в котором имеется информация о списании денежных средств с банковского счета №: 15.04.2025 10:12 оплата на сумму 516 рублей 57 копеек в магазине 

<

данные изъяты> 15.04.2025 10:21 оплата товара на сумму 556 рублей у ИП ФИО2, 15.04.2025 10:37 оплата товара на сумму 870 рублей у ИП ФИО3, 15.04.2025 12:03 попытка оплаты товара на сумму 899 рублей в магазине 

<

данные изъяты> Со слов ФИО1 вышеуказанные операции им и его женой ФИО6 не производились. (л.д.8-18)

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин 

<

адрес> где по терминалу № бесконтактной оплаты 15.04.2025 в 10 часов 12 минут по банковской карте № произведена оплата товара на сумму 516 рублей 57 копеек. В ходе осмотра в магазине изъят чек и видеозапись записанная на ДВД-диск (л.д.19-23)

протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чек № изъятый в ходе ОМП 15.04.2025 в магазине 

<

адрес> из которого следует, что в вышеуказанном магазине 15.04.2025 в 10 часов 12 минут по терминалу № была оплата товара по банковской карте 

<

адрес> на сумму 516 рублей 57 копеек (л.д.26-29)

информации 

<

данные изъяты> по банковской карте № выпущенной к банковскому счёту №, открытому на ФИО1, согласно которой по вышеуказанному счету 15.04.2025 10:12 произведена оплата на сумму 516 рублей 57 копеек в 

<

адрес>, 15.04.2025 10:21 произведена оплата товара на сумму 556 рублей у ИП ФИО2 

<

данные изъяты>, 15.04.2025 10:37 произведена оплата товара на сумму 870 рублей у ИП ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д.43-64)

протоколе явки с повинной ФИО7, где она указала, что 15.04.2025 нашла банковскую карту, которой произвела оплату товара бесконтактным способом в следующих магазинах: магазин 

<

данные изъяты> - 516 рублей 57 копеек, магазин 

<

данные изъяты> - 556 рублей, магазин 

<

данные изъяты> -870 рублей, магазине 

<

данные изъяты> произвести оплату товара на сумму 899 рублей не смогла, так как карта была заблокирована. (л.д.67)

протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемая ФИО7 в присутствии защитника Первухиной Н.А. указала на участок местности расположенный в 

<

адрес>, где она 15.04.2025 обнаружила банковскую карту 

<

данные изъяты>, которую забрала себе. Далее ФИО7 указала на магазин 

<

адрес> где имеется терминал № бесконтактного способа оплаты. Со слов ФИО7 15.04.2025 около 10 часов она находилась в вышеуказанном магазине, где решила производить оплату товара по найденной банковской карте и в данном магазине произвела оплату товара по найденной банковской карте на сумму 516 рублей 57 копеек. Далее ФИО7 указала на магазин «Любимый сад» принадлежащий ИП ФИО2, расположенный по 

<

адрес> бесконтактного способа оплаты, ФИО7 пояснила, что 15.04.2025 произвела оплату товара по вышеуказанному терминалу найденной банковской картой на сумму 556 рублей. Далее ФИО7 указала на магазин 

<

адрес> бесконтактного способа оплаты, ФИО7 пояснила, что 15.04.2025 произвела оплату товара по вышеуказанному терминалу найденной банковской картой на сумму 870 рублей. Далее ФИО7 указала на магазин 

<

данные изъяты> принадлежащий ИП ФИО4, расположенный по 

<

адрес> бесконтактного способа оплаты, ФИО7 пояснила, что 15.04.2025 она пыталась произвести оплату товара по вышеуказанному терминалу найденной банковской картой на сумму 899 рублей, однако оплату товара не произвела, так как банковская карта была заблокирована (л.д.82-94)

протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием подозреваемой ФИО7, и защитника Первухиной Н.А. произведен осмотр DVD диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения 15.04.2025 на которой ФИО7 в магазине 

<

данные изъяты> осуществляет оплату товара прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты (л.д.95-105) 

информации 

<

данные изъяты> по банковскому счёту №, открытому на ФИО1, согласно которой по вышеуказанному счету 15.04.2025 произведена оплата на сумму 516 рублей 57 копеек в магазине 

<

адрес> 15.04.2025 произведена оплата товара на сумму 556 рублей у ИП ФИО2 по адресу 

<

адрес>, 15.04.2025 произведена оплата товара на сумму 870 рублей у ИП ФИО3 по адресу 

<

адрес>

копиях чеков о переводе денежных средств с банковской карты ФИО1 № по следующим переводам: 

<

данные изъяты> оплата товара и услуг 15.04.2025 10:12 на сумму 516 рублей 57 копеек; магазин ИП ФИО2 оплата товара и услуг 15.04.2025 10:21 на сумму 556 рублей; магазин ИП ФИО3 оплата товара и услуг 15.04.2025 10:37 на сумму 870 рублей, магазин 

<

данные изъяты> оплата товара и услуг на сумму 899 рублей отклонена (л.д.114-120)

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что умысел и действия подсудимой ФИО7 были направлены на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Потерпевший ФИО1 имел счет в 

<

данные изъяты> на котором хранились денежные средства, при хищении денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. 

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшим. 

Таким образом, своими действиями ФИО7 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимой ФИО7 характеризуется 

<

данные изъяты> не судима, 

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства - признание подсудимой вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (участие при проверке показаний на месте), 

<

данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимой ФИО7, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО7 без реального отбывания наказания, т.е. применить ст. 73 УК РФ, в силу которой возложить на ФИО7 дополнительные обязанности, способствующие её исправлению.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В интересах обеспечения достижения указанных выше целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая имущественное положение обвиняемой и её семьи и возможность получения ей заработной платы или иного дохода. 

При назначении наказания подлежит применению ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, при назначении наказания ФИО7, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО7 ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, до начала судебного следствия потерпевший ФИО1 в представленном заявлении указал, что с подсудимой примирился, вред заглажен в полном объеме путем извинений и возврата денежных средств, претензий к ФИО7 не имеет. 

ФИО7 полностью согласилась с предъявленным обвинением и совместно с защитником ходатайствовали об изменении категории совершенного ею преступления с тяжкого на категорию средней тяжести. При изменении категории преступления просили освободить подсудимую от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. При этом защитник пояснила, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, принесла явку с повинной, в ходе следствия способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала в полном объеме, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. 

ФИО7 пояснила, что не возражает против освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, и об освобождении от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Заслушав стороны, проанализировав представленные материалы дела, характеризующие данные подсудимой, учитывая способ совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимой после совершения преступления, а именно добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, совокупность иных смягчающих обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства, сведения, характеризующие личность подсудимой, заявление потерпевшего ФИО1 суд считает, что ФИО7, с учетом изменения категории преступления, которое она совершила, подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.

ФИО7, с учетом изменения категории преступления, которое она совершила, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, возместила причиненный преступлением материальный ущерб, потерпевший претензий не имеет. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимой ФИО7 и потерпевшим ФИО1 достигнуто, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего. Своими действиями ФИО7 возместила причиненный потерпевшему ущерб, принесла ему свои извинения, тем самым загладила причиненный преступлением вред, таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, позволяющие освободить ФИО7 от отбывания назначенного наказания.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты по назначению ФИО7 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 10380 руб. 00 коп. и 4152 руб. 00 коп. соответственно. Учитывая 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, а также возложить на неё дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО7 от отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: чек № и DVD-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Первухиной Н.А. за защиту ФИО7 в сумме 14532 руб. 80 коп. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков