Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 г. г. Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Туркина Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ФИО5 двигался по ул. Машиностроителей в г. Верхняя Тура от магазина «Магнит» вдоль торгового центра «Ермак». Когда он подъехал на стоянку у дома № 19 б, к нему подошел сотрудник ДПС, и в отношении последнего был составлен протокол по ст. 12.15 КоАП РФ. С нарушением ФИО5 не согласен, поскольку на тот момент никаких знаков пешеходной дорожки там не было. На комиссии в ГИБДД он также пояснял, что никаких знаков, а также тротуарной дорожки у торгового центра «Ермак» нет. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО5, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по тротуарам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу части первой статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 у дома 19 а по ул. Машиностроителей в г. Верхняя Тура ФИО5 управлял автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, двигался по тротуару (л.д.5).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в судебном заседании подтвердили инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО2 ФИО3, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что в тот день он находился на службе в г. Верхняя Тура, на патрульном автомобиле двигался по ул. Машиностроителей. Увидел, как из двора выехал автомобиль «Волга», проехал вдоль торгового центра и въехал во двор дома 19 б по ул. Машиностроителей. Инспектор ДПС ФИО2 подошел к водителю указанного автомобиля и пояснил ему, что он двигался по тротуару, что запрещено, однако последний с правонарушением не согласился. В настоящее время на указанном участке с обеих сторон установлены дорожные знаки «Движение запрещено».

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в тот день совместно с инспектором ДПС ФИО2 он находился на маршруте патрулирования № 4 г. Верхняя Тура, двигались по ул. Машиностроителей. Возле дома 19 а по указанной улице по тротуару двигался автомобиль Волга, затем заехал во двор дома 19 б по ул. Машиностроителей. Инспектор ДПС ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к водителю и объяснил ему суть нарушения, однако последний с нарушением не согласился, пояснив, что тротуар должен быть отделен от проезжей части бордюрным камнем. В Правилах дорожного движения упоминаний о бордюрах нет, что и было сказано водителю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» майором полиции ФИО1 в отношении ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 у дома 19 а по ул. Машиностроителей в г. Верхняя Тура ФИО5 управлял автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, двигался по тротуару, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии был направлен на комиссию для рассмотрения. ФИО5 с правонарушением был не согласен. Также пояснил, что ранее на том участке не были установлены дорожные знаки, запрещающие движение, однако в ГИБДД постоянно поступали жалобы на движение автомобилей по тротуару. В настоящее время во исполнение выданного органами ГИБДД администрации г. Кушвы предписания на месте совершения ФИО5 правонарушения установлены дорожные знаки, запрещающие движение транспортных средств.

Оснований для оговора ФИО5 должностными лицами судьей не выявлено.

Доводы жалобы ФИО5 со ссылкой на то, что ширина дороги составляет более 8 метров и позволяет разъехаться на ней двум автомобилям, сотрудники ДПС регулярно осуществляли движение по указанному участку дороги, а в тот день иные автомобили, кроме автомобиля под управлением ФИО5, также двигались по указанному участку дороги, но не были остановлены сотрудниками ДПС, не имеют правового значения и не влекут за собой освобождение ФИО5 от ответственности за совершенное правонарушение.

Довод ФИО5 об отсутствии бордюрного камня, отделяющего тротуар от проезжей части, не имеет значения для дела, поскольку Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено обязательное ограждение тротуара от проезжей части указанным элементом дороги.

Также не имеют правового значения для дела показания свидетеля ФИО4 о том, что по проекту наличие тротуара предусмотрено не было и на данном участке дороги транспортные средства постоянно осуществляют движение, поскольку ширина дороги это позволяет. Совершение водителями действий, нарушающих Правила дорожного движения, не влечет за собой освобождение их от ответственности за совершенное правонарушение.

Установление специальных знаков или надписей, запрещающих движение по тротуару, Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривает, поэтому доводы жалобы об их отсутствии судом также не могут быть приняты во внимание.

Суд отклоняет доводы жалобы о нарушение ФИО5 правил движения по пешеходной дорожке, поскольку данное правонарушение последнему не вменялось.

Каких-либо юридически значимых аргументов, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении нарушения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина