Дело № 2-770/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А., 

при секретаре Востриковой Н.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания. 

В обосновании требований указывает, что после смерти матери ФИО2, его отец ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, пил суррогаты, на протяжении длительного времени страдал артериальной гипертензией с хронической сердечной недостаточностью. В конце февраля 2016 года состояние резко ухудшилось, из квартиры самостоятельно не выходил. Его поведение свидетельствовало, что он не понимал значение своих действий. После длительного запоя ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в наркологическое отделение в состоянии острого психоза. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на лечение в Краевую психическую больницу №, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. В психическом состоянии дезориентирован, отмечалось снижение памяти на текущие и прошлые события, нарушение интеллектуальных функций, неспособность к освоению новых знаний. Выписан под наблюдение нарколога и психиатра с диагнозом: «алкогольный амнестический синдром, органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя средне-конечной стадии». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание, которым он свое имущество оставил ФИО5 Полагает, что на момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий, считает его недействительным.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в феврале 2016 года стал замечать отклонения в поведении отца. Он мог варить мясо, и положить туда варенье, кипятил носки. Говорил, что ему надо на работу, хотя он уже несколько лет был на пенсии. Говорил, что ему нужно забрать из садика Яну с Ваней (его двое других детей), хотя они уже взрослые. Говорил, что ему надо Машу (жену), беспокоился, что ее долго нет. После того, как говорили, что она умерла, впадал в истерику, решили говорить, что она лежит в больнице. Полагает, что на момент составления завещания отец не мог понимать значение своих действий.

Представитель истца ФИО4 поддержала позицию доверителя, указала, что заключением комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и действительным. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Во время судебного разбирательства в судебных заседаниях ранее выражала несогласие с иском, поясняла, что ФИО1 приходится ей отцом. В марте 2016 года она узнала, что отцу стало плохо, т.к. у него было низкое давление, он упал с дивана, и был госпитализирован. Психические отклонения стала наблюдать у отца уже через полтора месяца, после того, как он выписался из больницы. О том, что составлено завещание, ей не было известно. Просила об уменьшении судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 извещен, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Третье лицо – нотариус Чайковского нотариального округа ФИО7 в направленном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею было удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное за №. подробных обстоятельств составления завещания сообщить не представляется возможным по причине истечения достаточного времени и количества совершаемых нотариальных действий. В соответствии с требованиями законодательства завещание совершено ею лично, содержание завещания обсуждалось ею наедине с завещателем, было им прочитано и подписано в двух экземплярах в присутствии нотариуса. Для отказа в совершении нотариального действия должны быть основания, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д. 35). 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 ГК РФ, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Из положений ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также установление подлинности подписи завещателя в завещании.

Судом установлено следующее:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО1 являются сын ФИО3, сын ФИО6, дочь ФИО5 (урожденная «Ремнева», фамилия изменена в связи с вступлением в брак, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Со смертью ФИО1 открылось наследство в виде:

- 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>,

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3, как наследник в силу закона, обратился к нотариусу за свидетельством о праве на наследство. Ему стало известно, уже после смерти ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ. им составлено завещание, которым наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу своей дочери ФИО5, запись в реестре за № (л.д. 41). Из содержания завещания следует, что ФИО1 распорядился всем своим движимым и недвижимым имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также все его имущественные права в пользу ФИО5 Завещание подписано ФИО1 собственноручно.

Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 (л.д. 36-60).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На дату рассмотрения настоящего спора свидетельства о праве на наследство по завещанию не выданы.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ФИО3 указал, что в юридически значимый период отец ФИО1 в силу болезни и злоупотребления алкогольными напитками, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В обоснование требований ссылался на прохождение ФИО1 стационарного лечения в ГБУЗ «Краевая психическая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, наличие вступившего в силу решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО1 признан недееспособным. 

Заявленные доводы истец подтверждает показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые были допрошены в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 ст. 69 ГПК РПФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Свидетель ФИО8 суду показала, что умерший ФИО1 приходился ей свекром. После смерти его жены в конце 2015г., ФИО1 был в стрессе, сильно переживал, стал часто употреблять спиртное. Одежду ему стирала она, приносила готовую еду, т.к. расходование денег он не контролировал. В конце февраля ФИО1 стал «заговариваться», стал говорить о том, что скоро выпишут Машу (его жену) из больницы. Говорил, что надо забрать Яну и Ваню (его дети) из детского сада, хотя они уже взрослые. Целыми днями подметал пол, мыл, доставал одежду из шкафа, перебирал. Часто собирался на работу, хотя сам уже был на пенсии.

Свидетель ФИО11 показала, что истец ее зять. После смерти ФИО17 Марии (жены ФИО1) они с дочерью периодически приносили ему еду. Где-то в январе 2016 года, зайдя на кухню, увидела, что ФИО1 наложил в суп крупу и макароны, сказал, что варит кашу. После того, как он поел, забывал об этом, говорил, что он сегодня еще не ел. У него изменилась походка, стала семенящей. Когда ему говорили, что Маша умерла, у него начиналась истерика, стали говорить, что она в больнице в Перми. Вид у него был не опрятный, сам побриться он не мог, его брил Юра. Часто спрашивал, на пенсии ли она, когда отвечала, что на пенсии, ФИО17 говорил, что еще работает.

Свидетель ФИО9 суду показала, что была знакома с ФИО1 в 1985 года, работавшим с ее мужем ФИО13. В марте 2016 года в магазине встретили ФИО1 со снохой Надеждой, они с мужем пообщались, ФИО1 говорил, что Маня долго лежит в больнице лежит хотя все знали, что она уже умерла.

Свидетель ФИО14 показал, что работал с ФИО1 в 2012 году в одном цехе, были знакомы. Перед праздником ДД.ММ.ГГГГ, после сорока дней, как умерла у него жена, он встретил ФИО1 у родника, который был в носках и сланцах, ветровке, одет не по погоде, поскольку было холодно. Говорил, что надо забрать детей из садика. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что ранее работал с ФИО1, был у него в гостях в 2015 году. Когда зашел к нему в гости в феврале 2016 года, дверь в квартиру была открыта, ФИО1 его не узнал, что-то перебирал в шкафах на кухне, переставлял кастрюли. Сказал, что Маша ушла в садик за Янкой и Ваней, говорил, что надо сварить поесть, сейчас Маша придет с детьми и они поедут на огород. На вопрос на чем они поедут, сказал, что на ФИО15, хотя Волынь он купил у ФИО1 еще в 90-х годах. Потом встретил ФИО1 через несколько дней около магазина рано утром по дороге на работу, ФИО1 не узнал, тот был в сланцах, ветровке и шапке, сунул ему 10 рублей и попросил купить сигареты. Когда он вышел из магазина, ФИО1 уже не было.

С учетом требований ст. 79 ГПК РФ, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что в юридически значимый период (март 2016 года) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась алкогольная зависимость конечной стадии (F-10.23), о чем свидетельствуют факты постоянного приема крепких спиртных напитков на протяжении периода не менее февраля-марта 2016 года, приведшего к развитию острой алкогольно-токсической энцефалопатии, декомпенсации полиорганной недостаточности, острому психозу и грубому тотальному снижению интеллекта и памяти с утратой навыков, опыта и критических способностей; а также имелся запой (чередование состояний острого алкогольного опьянения и похмелья на фоне хронической алкогольной интоксикации при наличии осложнений со стороны ЦНС). Совокупность указанных нарушений со стороны психики у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сопровождалась неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому ФИО1 при составлении завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 140-143).

Заключение № подготовлено комиссией экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, имеющими высшее медицинское образование, с достаточным стажем работы по специальности.

Заключение № подготовлено на основании медицинских документов ФИО1: медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; индивидуальной карты амбулаторного больного Чайковского психиатрического диспансера; архивного заключения СПЭ №; истории болезни №; карты обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью ГБУЗ ПК «КПБ №»; медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «КПБ № 6», а также с учетом материалов гражданских дел №, №, предоставленных судом в распоряжение экспертов.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение № сторонами не оспорено, доводов за то, что указанное заключение содержит искаженную информацию, не приведено.

Выводы, указанные в Заключении №, суд принимает за основу при принятии настоящего решения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертов логичны, последовательны, сделаны путем анализа медицинской документации, материалов гражданских дел, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, какие-либо противоречия отсутствуют, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, противоречий в заключении не имеется. Оснований для переоценки соответствующих выводов экспертов суд не усматривает. 

Показания свидетелей являются лишь оценочными суждениями о поведении ФИО1 в быту, которые не доказывают порок воли на составление завещания. Заключение судебных экспертов, сделано в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у ФИО1 заболевании, его особенностях, развитии и течении, поэтому оно положено в основу решения суда о воле завещателя в момент его составления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, заключение комиссии экспертов №, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что наследодатель – завещатель ФИО1 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО7, недействительным.

Ответчик ФИО5, выражая несогласие с иском, доказательств в подтверждение занимаемой позиции не привела. 

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО7.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: А.А.Грибанова