Дело № 2-1391/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

помощник судьи – Егорова А.С.

с участием: 

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – заместитель руководителя УФК по г. Севастополю ФИО4, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению федерального казначейства по г. Севастополю, в котором просит суд взыскать с ответчика 239443,00 рублей убытков, компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями заместителя председателя Севастопольского городского суда Бабича В.В. в отношении него прекращены производства по 24 делам об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений а также в связи с недоказанностью виновности ФИО1 в совершении вмененных правонарушений. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами представителя по оказанию юридической помощи, понеся расходы на оплату его услуг в размере 220 000 руб. по 24 делам, на оплату перелета представителя в размере 19 343 руб. а также претерпел моральные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указывали, что противоправность поведения должностного лица ответчика - заместителя руководителя УФК по г. Севастополю ФИО4 установлена определением суда надзорной инстанции, в связи с чем причинно –следственная связь между причиненными истцу убытками и противоправным привлечением истца к административной ответственности по 24 материалам по ст. 15.15.10 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму 480 тыс. руб., а также привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов на общую сумму 960 тыс. руб., очевидна. Кроме того, в связи с указанным обстоятельствами истец испытал нравственные страдания, которые выразились в необходимости ему отстаивать свои права в судах, длительных переживаниях. Размер компенсации морального вреда определен истцом исходя из значительного количества протоколов, суммы административных штрафов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что суду не представлено доказательств признания действий (бездействий) должностных лиц УФК по г. Севастополю и постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконными. Кроме того, указывал на то, что истцом не доказано факта несения им расходов на перелет представителя. Также ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по 24 делам постановлениями заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю ФИО4 должностное лицо – заместитель директора Департамента городского хозяйства города Севастополя – начальник Управления экономики и организации обеспечения деятельности ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому.

Из указанных постановлений следует, что сотрудниками Управления Федерального казначейства по городу Севастополю (далее – УФК по городу Севастополю) проведена плановая проверка в отношении Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент). 

В ходе проверки установлено, что ФИО1, который на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом – заместителем директора Департамента – начальником Управления экономики и организации обеспечения деятельности, в нарушение ст. 6, ст. 65, ч. 3 ст. 162, п. 3 ст. 219 БК РФ, принял бюджетные обязательства путем подписания договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Севастополе, в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, Данные обстоятельства послужили основаниями для составления протоколов об административных правонарушениях. В последующем заместителем руководителя УФК по городу Севастополю ФИО4 были приняты постановления, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому из 24 правонарушений.

Решениями судьи Ленинского районного суда города Севастополя указанные постановления оставлены без изменения.

Решениями судьи Севастопольского городского суда постановления должностного лица и решения судьи районного суда оставлены без изменения.

В последующем постановлениями Заместителя председателя Севастопольского городского суда постановления заместителя руководителя УФК по городу Севастополю ФИО4 по 24 делам, решения судьи Ленинского районного суда города Севастополя и решения судьи Севастопольского городского суда по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменены. 

Выявленные надзорной инстанцией процессуальные нарушения при рассмотрении дел об административных правонарушениях явились существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, а доказательства, положенные в основу оспариваемых актов, не позволили достоверно установить виновность ФИО1 в совершении вмененных правонарушений, в связи с чем постановления заместителя руководителя УФК по городу Севастополю были отменены.

При этом, заместителем председателя Севастопольского городского суда установлено, что на момент рассмотрения жалобы в Севастопольском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий два года, истек. Таким образом, дела не могут быть возвращены на новое рассмотрение и, соответственно, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ производство по ним прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления, решения.

При рассмотрении административных дел ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 220000 руб., а также расходы на оплату перелета представителя в размере 19 343 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - заместителя руководителя УФК по городу Севастополю ФИО4 судом установлена не была, как и то, что у нее отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении истца.

Принимая во внимание, что составление должностным лицом - заместителем руководителя УФК по городу Севастополю протокола об административном правонарушении было следствием выявленного в ходе проверки нарушения ст. 6, ст. 65, ч. 3 ст. 162, п. 3 ст. 219 БК РФ, а именно то, что истец, являясь должностным лицом, принял бюджетные обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества на сумму в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, прекращение производства по административному делу не связано с незаконностью действий должностного лица УФК по г. Севастополю, так как в силу должностных обязанностей, он должен был составить протокол об административном правонарушении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица ответчика.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действия должностных лиц ответчика в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Указанное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения даны ВС РФ в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 56-КГ19-8, от 16.04.2019 N 80-КГ19-2 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие факта противоправности поведения должностных лиц ответчика, а также отсутствие их вины, судом не усматривается правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации убытков, а также компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федерального казначейства по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – заместитель руководителя УФК по г. Севастополю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.09.2019.

Председательствующий –