Производство № 2-6658/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014932-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.С.,

при помощнике судьи Лисичниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11 января 2024 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № 03378, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 181 900 рублей, сроком до 11 февраля 2024 года (п. 1). В установленные сроки, займ возвращен не был.

В случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 11 900 рублей ежемесячно, не позднее «11» числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент (п. 2).

По состоянию на 06 октября 2025 года, размер платы за пользование займом, которую ответчик должен был оплатить, равен 226 100 рублей, то есть с марта 2024 по сентябрь 2025 года включительно (19 месяцев х 11 900 рублей).

В случае просрочки внесения платы за использование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 850 рублей, за каждый день просрочки (п. 3).

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога № 03378/1 от 11 января 2024 года, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов № NHW20- 3528925, двигатель 1NZ-5373057. По условиям договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора.

Кроме того, исходя из условий договора залога, на транспортное средство был установлен сертифицированный датчик определения местоположения транспортного средства, стоимость 20 000 рублей, ответственность за сохранность и целостность за который, возложена на заемщика (п.8).

В случае если заемщик перестанет исполнять обязанность по возврату долга и иных платежей, на него ложится обязанность произвести оплату стоимости датчика, которая равна 20 000 рублей.

15 сентября 2025 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому право требования долга и обращения взыскания на имущество перешло к истцу.

В связи с тем, что обязательства по возврату займа и платы за его использование, ответчиком не исполняются, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по основному долгу по Договору займа № 03378 от 11 января 2024 года в размере 181 900 рублей; плату за пользование займом по договору № 03378 от 11 января 2024 года в размере 21 800 рублей; плату за пользование займом по договору № 03378 от 11 января 2024 года в размере 11 900 рублей в месяц, начиная с октября 2025 года по день фактического исполнения судебного акта; неустойку за просрочку внесения платы за пользованием займом по договору № 03378 от 11 января 2024 года в размере 46 750 рублей; стоимость сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы в размере 22 114 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов № NHW20-3528925, двигатель 1NZ-5373057, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 181 900 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно телефонограмме от 05.11.2025 года ответчик ФИО2 сообщил, что копию искового заявления не получал, о наличии спора ему неизвестно, однако, подтвердил адрес фактического проживания, который совпадает с адресом регистрации, указанного истцом в исковом заявлении, на который были направлены стороной истца копия искового заявления, судом судебная корреспонденция. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО2 не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, 11 января 2024 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 03378, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 181 900 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 11 февраля 2024 года. Подтверждением возврата суммы займа и оплаты за его использование, согласно пункту 7 договора, является расписка, выданная займодавцем.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора. 

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 181 900 рублей подтверждается распиской от 11 января 2024 года о получении суммы займа, подписанной ответчиком собственноручно.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № 03378/1 от 11.01.2024 года, в соответствии с которым заем был обеспечен автомобилем марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов № NHW20- 3528925, двигатель 1NZ-5373057.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Срок возврата займа по условиям договора № 03378 от 11 января 2024 года наступил 11 февраля 2024 года.

При этом, доказательств возврата суммы займа, наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быт, передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

15 сентября 2025 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров, заключенных между Цедентом и ФИО2, в дальнейшем именуемым «Должник».

Согласно пункту 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору № 03378 от 11 января 2024 года и составляют право требовать сумму в размере 181 900 рублей, а также плату за пользование займом, неустойку, обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие прав (требований) в размере 181 900 рублей подтверждается договором № 03378 от 11 января 2024 года, указанным в пункте 1.2 договора, распиской от 11 января 2024 года, договором залога № 03378/1 от 11 января 2024 года (п. 1.3 договора).

Согласно договору уступки прав требования от 15 сентября 2025 года право требования указанной задолженности с ответчика перешло от ФИО3 к ФИО1

Поскольку факт передачи денежных средств истцом доказан, срок возврата суммы займа наступил, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 03378 от 11 января 2024 года в размере 181 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Как следует из пункта 2 договора займа № 03378 от 11.01.2024 года в случае, если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечению срока его возврата, он обязался производить плату за пользование займом в размере 11 900 рублей ежемесячно, не позднее «11» числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент. 

По истечении срока для возврата займа, ответчик нерегулярно вносил плату за пользование займом в размере 204 300 рублей. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств уплаты истцу денежных средств в качестве платы за пользование займом в ином размере, материалы дела не содержат.

Согласно произведенному истцом ФИО1 расчету взысканию подлежит плата за пользование займом за период с марта 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 21 800 рублей, из расчета (19 месяцев х 11 900 – 204 300) – 21 800 рублей.

Проверив указанный расчет, принимая во внимание установленное обстоятельство неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не позднее 11 февраля 2024 года (пункт 2 договора), суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически правильно и соответствует условиям договора. В этой связи, к взысканию подлежит плата за пользование займом в период с марта 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 21 800 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 платы за пользование займом в размере 21 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенного законоположения, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита (займа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование займом в размере 11 900 рублей в месяц, начиная с октября 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О и от 15 января 2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 3 договора займа № 03378 от 11.01.2024 года предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за использование суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 850 рублей за каждый день просрочки. 

Срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее 11 февраля 2025 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за пользование суммой займа за период с 12 августа 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 46 750 рублей, из расчета 850 рублей х 55 дней просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе соотношение размера неустойки и размера задолженности, длительности периода просрочки, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, периода просрочки, составившего 55 дней, обеспечение исполнение обязательств залогом транспортного средства, позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности заявленной к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 12 августа 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 30 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства в размере 20 000 рублей, суд полагает удовлетворить заявленные требования. 

Согласно п. 8 договора залога № 03378/1 от 11.01.2024 года залогодержатель имеет право поставить в известность заемщика об установке на закладываемое транспортное средство, сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства, изготовленного в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства ООО «Завод «Ритм», стоимость которого равна 20 000 рублей. Ответственность за сохранность и целостность датчика полностью ложится на заемщика с момента подписания договора займа и залога. При расторжении договора займа и залога (полного исполнения обязательств), заемщик обязан возвратить датчик определения местоположения транспортного средства по акту приема-передачи. В случае невозврата оборудования при расторжении договора, либо в случае если заемщик перестанет исполнять обязанность по возврату долга и иных платежей, на заемщика ложится обязанность произвести оплату стоимости датчика определения местоположения транспортного средства, которая равна 20 000 рублей. В случае, неоплаты стоимости датчика определения местоположения транспортного средства, займодавец вправе взыскать его стоимость, в судебном порядке 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком, заявленных истцом, обязательств, транспортное средство, на которое установлен датчик, находится у ответчика, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства, изготовленного в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства ООО «Завод «Ритм», в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по договору займа № 03378 от 11.01.2024 года, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога № 03378/1 от 11.01.2024 года, в соответствии с которым заем был обеспечен залогом - автомобилем марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов № NHW20- 3528925, двигатель 1NZ-5373057.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре залогов 12.01.2024 за № 2024-008-926898-975.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, представленной по запросу суда, владельцем указанного автомобиля с 21.12.2023 года является ФИО2

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 договор залога № 03378/1 от 11.01.2024 года на момент заключения настоящего договора стоимость автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, согласована сторонами в размере 181 900 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов № NHW20- 3528925, двигатель 1NZ-5373057, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 181 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от 6 октября 2025 года, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (п. 1 договора), а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 30 000 рублей в момент заключения договора (п. 3.1 договора). Оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется (п. 3.3 договора). 

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворение исковых требований в полном объеме, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из чека по операции Сбербанк онлайн от 7 октября 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 114 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 611 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 03378 от 11 января 2024 года в размере 181900 рублей, плату за пользование займом в размере 21800 рублей, неустойку за просрочку внесения платы за пользование займом в размере 30000 рублей, стоимость сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21611 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 плату за пользование займом по договору № 03378 от 11 января 2024 года в размере 11900 рублей ежемесячно, начиная с октября 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 03378 от 11 января 2024 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов NHW20-3528925, двигатель 1NZ-5373057, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 181900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Власова Н.С. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года