Дело № 2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Новосибирск 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства застройщика по строительству многоквартирного многоэтажного жилого 

<

адрес> (по генплану) 2 этап строительства по адресу: 

<

адрес> стр. Объектом договора является 1комнатная 

<

адрес> (стр.) общей площадью 42,63 кв.м., расположенная на 12 этаже. Цена по договору составляет 1 710 000 рублей. В соответствии с условиями договора, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости составил года, передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства и сдачи 3 квартал 2017. Объект долевого строительства должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом передано заявление об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ объект осмотрен истцом, недостатки устранены. Однако, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.размер неустойки составляет 330 030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчиком выплачено 40 000 рублей в счет неустойки и 1 000 рублей – компенсация морального вреда. С учетом частичной оплаты истец просила взыскать неустойку в сумме 290 030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, возражала относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. С учетом того, что в настоящее время обязательства по сдаче объекта долевого строительства исполнены, требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, просила снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении указанной части иска. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер. Пояснила, что истец злоупотребляет правами, поскольку квартира не была принята истцом без уважительных причин, недостатки были несущественными, и квартира была пригодна для проживания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства застройщика по строительству многоквартирного многоэтажного жилого 

<

адрес> (по генплану) 2 этап строительства по адресу: 

<

адрес> стр. Объектом договора является 1 комнатная 

<

адрес>(стр.) общей площадью 42,63кв.м., расположенная на 12 этаже. Цена по договору составляет 1 710 000 рублей. 

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года.

Согласно п. 1.2. передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, обязательства ответчика по передаче жилого помещения истцу должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Как установлено судом, истец свои обязательства по внесению долевого взноса исполнил полностью, что не оспаривается ответчиком.

ООО МЖК «Энергетик» обязательства по передаче квартиры исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, просрочка исполнения обязательства на момент передачи составляет 386 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 330 030 руб. (1 710 000 руб. * 7,5 % *1/150*386). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в указанном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена в добровольном порядке неустойка за просрочку исполнения обязательств, в пользу истца перечислено 40 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства для последних наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Между тем, суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, учитывает, что иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, равно как не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Вопрос об установлении такого баланса относится к установлению фактических обстоятельств дела, к которым суд относит период просрочки обязательства по передаче объекта долевого участия, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, поскольку она явно завышена и не соответствует последствиям нарушенных прав истцов, и приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 90 000 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно, до обращения в суд с настоящим иском выплачена истцу неустойка в размере 40 000 рублей, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истица злоупотребляла своими правами, акт приема-передачи квартиры не подписала, при этом недостатки существенными не являлись, судом во внимание не принимается, поскольку устраняя заявленные истцом недостатки застройщик тем самым согласился с наличием таких недостатков в объекте, которые препятствуют его использованию по назначению, и не воспользовался правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства после направления участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно компенсировал истцу моральный вред в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении истцу указанной суммы, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской.

Согласно материалам дела, представителем истца была проведена следующая работа: составлено исковое заявление, представитель истца представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем истца для подготовки правовой позиции, объема и качества оказанной правовой помощи, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются разумными, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 300рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку а размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 26 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина