В суде первой инстанции слушал дело судья Терентьева Е.А.

Дело № 22-2729/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием: 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника осужденного – адвоката Жентерика А.В., представившего удостоверение №, выданное 11.01.2018, ордер №414 от 03.08.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Жентерика А.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного – адвоката Жентерика А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 06 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 06.04.2021 (вступившего в законную силу 05.05.2021) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено до задержания осужденного 30.11.2022 в 01.20 часов на участке местности, расположенном 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жентерик А.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает необоснованным отказ суда в применении в отношении подзащитного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором отсутствуют мотивы невозможности принятия данного решения. Указывает, что законодательством не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на благотворительный взнос ФИО1 денежных средств на счет КГКУ «Детский дом №6 г.Хабаровска»; проведение лекции в ООО «Нетворк» по теме недопущения нарушений правил дорожного движения и совершения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ; принесение извинений гражданам г.Хабаровска, опубликованных в печатном издании газеты «Тихоокеанская Звезда», а также письменных извинений сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску; направление в адрес правоохранительных органов и прокуратуры заявления с целью выяснения объема действий необходимых для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что ФИО1 предпринял доступные ему меры, подтверждающие его раскаяние в содеянном. Обращает внимание на признание ФИО1 вины, наличие положительных характеристик, несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособного родственника на иждивении, официальное трудоустройство. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Дружинина О.С., считает изложенные в ней доводы необоснованными. Обращает внимание, что заявленное стороной защиты в ходе предварительного слушания ходатайство о применении в отношении осужденного мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом, вынесено постановление с надлежащей оценкой приведенных доводов. Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года N 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения.

При наличии, предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон необязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности виновного, иные значимые обстоятельства пришел к верному выводу, об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов, содержащихся в отдельном постановлении от 24 мая 2023.

Перечисленные в апелляционной жалобе действия, предпринятые осужденным, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, позволяющих освободить его от уголовной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, признавшего совершенные осужденным действия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери, имеющей хронические заболевания, брату, в качестве заглаживания причиненного вреда иным образом - благотворительную деятельность (оказание помощи «Детскому дому №6», наличие благодарности), а также принесение публичных извинений жителям г.Хабаровска и Хабаровского края, опубликованных в газете «ТОЗ», принятие мер к возмещению ущерба путем обращения в компетентные органы с целью разъяснения образа заглаживания ущерба; привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая вид назначенного ФИО2 наказания – обязательные работы, а также тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ и изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основанное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Жентерика А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: