В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-668/2020 

№ 12-151/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

«24» ноября 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАНД) ФИО2 № 10673342193470212522 от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7).

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАНД ФИО3 от 29 июня 2020 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД № 10673342193470212522 от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 8-9).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД № 10673342193470212522 от 23 декабря 2019 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАНД от 29 июня 2020 года оставлены без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 17-19).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 11 августа 2020 года и постановления должностного лица Центрального МУГАНД от 23 декабря 2019 года, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д.26-29). 

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как указано в постановлении: 14 декабря 2019 года в 12 часов 23 минуты по адресу: 483 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Воронежская область водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Также в постановлении указано, что действия ФИО1 квалифицируются по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как правонарушение совершено повторно, так как ранее вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193441156555 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление и решение должностных лиц Центрального МУГАНД, судья районного суда посчитал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и оснований для отмены постановления и решения должностных лиц Центрального МУГАНД не имеется.

Однако с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из оспариваемого постановления следует, что действия ФИО1 квалифицируются по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено повторно, так как ранее вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193441156555 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о дате вынесения постановления № 10673342193441156555, о дате его вступления в законную силу, постановление № 10673342193441156555 к материалам дела не приобщалось.

Таким образом, судьей районного суда фактически не исследовалась и не проверялась правильность квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в подтверждение доводов о необоснованности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель в жалобе, адресованной в районный суд, указывал, что 14 декабря 2019 года в 11 часов 58 минут в личном кабинете государственной системы взимания платы «Платон» ФИО1 была оформлена и оплачена маршрутная карта, то есть оплата произведена до начала движения по федеральным трассам. В обоснование своей позиции заявитель представил сведения из системы взимания платы «Платон» о дате и времени оплаты маршрута (л.д.10,11).

Судьей районного суда надлежащая оценка указанным обстоятельствам и доводам жалобы не дана. Фактически судом первой инстанции не проверялся довод ФИО1 о факте оплаты в государственной системе взимания платы «Платон» движения по федеральным трассам до начала движения и не выяснялся вопрос о надлежащем исполнении ФИО1 требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Более того, из решения судьи районного суда от 11 августа 2020 года следует, что жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом (л.д.17-19).ФИО1 в жалобе на решение указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение не получал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем рассматривая жалобу ФИО1 по существу и принимая по ней оспариваемое решение от 11 августа 2020 года в отсутствие заявителя, судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с пунктом 90 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года) (в ред. от 14 ноября 1992 года)) почтовые отправления доставляются на дом или выдаются на предприятии связи. Доставке подлежат адресованные гражданам на дом: почтовые карточки, простые и заказные письма и бандероли. Простые письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления, адресованные гражданам на дом, первичные извещения на посылки опускаются в почтовые абонентские ящики.

Пунктом 94 указанных Почтовых правил установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (39602043087998) (л.д.16,53), копия определения судьи от 17 июля 2020 года о назначении времени и места рассмотрения жалобы направлена ФИО1 24 июля 2020 года. 28 июля 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 29 июля 2020 года зафиксирована неудачная попытка вручения, 05 августа 2020 года названное отправление выслано обратно отправителю с указанием «по иным обстоятельствам».

Таким образом, сведений о попытке вручения ФИО1 вторичного извещения указанный почтовый идентификатор не содержит, как не содержит и указания на то, что корреспонденция возвращена заявителю в связи с истечением срока хранения.

Несмотря на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела районным судом не исследовался вопрос о соблюдении требований главы 3 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и пунктов 90, 94 Почтовых правил от 22 апреля 1992 года.

Кроме того, согласно ответу заместителя начальника Каменоломнинского почтамта в период с 15 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция не доставлялась в связи с недобросовестным отношением к должностным обязанностям почтальона (л.д.38). 

Таким образом, дело об административном правонарушении судом первой инстанции рассмотрено и решение вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом, в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были сделаны судом первой инстанции преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, установленных императивными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное нарушение носит существенный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда И.В. Кобзева