Дело №а-990/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года 

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительного комплекса М. 

<

адрес>, Администрации городского поселения Н. М. 

<

адрес>, Администрации Ногинского муниципального района М. 

<

адрес>, ООО «ЭлитЭксперт 2015» об оспаривании разрешения на строительство, постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, признании незаконными результатов публичных слушаний, протокола о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, оспаривании действий по организации и проведении открытого аукциона, по заключению договора аренды земельного участка, оспаривании заключения проектной документации, 

выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков Министерства строительного комплекса М. 

<

адрес> ФИО3, Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» ФИО4 Администрации Ногинского муниципального района М. 

<

адрес> ФИО5, представителя заинтересованного лица АО «Воскресенский домостроительный комбинат» ФИО6, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском и просил суд: признать незаконным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, выданное Министерством строительного комплекса М. 

<

адрес>; отменить Постановление Администрации муниципального образования город Н. М. области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, г. Н., 

<

адрес>, микрорайон №»; признать незаконными результаты публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) по обсуждению проектной документации, проведенных в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ №-р; признать незаконным решение, оформленное протоколом № о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия Администраций города Н. и 

<

адрес> при организации и проведении открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером № и заключения договора аренды земельного участка; признать незаконным положительное заключение проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № экспертной организации ООО «ЭлитЭксперт 2015». 

В обоснование своей позиции административный истец ссылался на следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения в Н. городском суде административного искового заявления по административному делу № ему стало известно о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ и постановления Администрации Муниципального образования город Н. М. области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, г. Н., 

<

адрес>, микрорайон №» и других нормативных документах по строительству по адресу: М. 

<

адрес>, г. Н., 

<

адрес>, микрорайон №. Административный истец указывает, что согласно письму Главного управления культурного наследия М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-354 правила землепользования и застройки, на основе которых составлялся ГПЗУ, не согласованы с Министерством культуры М. 

<

адрес>. Также в письме говорится, что проект планировки территории должен быть согласован с Министерством культуры МО. Административный истец считает, что это является основанием для признания незаконным строительство 17-ти этажных зданий. Кроме того, строительство 17-ти этажных зданий ограничено Постановлением Правительства М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования М. 

<

адрес>» и Постановлением Правительства М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования М. 

<

адрес>». Административный истец считает, что при выдаче разрешения на строительство не соблюдены предусмотренные в г. Н. нормы по этажности. Административный истец считает, что строительством будут нарушены его права и права других жителей, так существенно будет снижена стоимость их жилья в связи с тем, что вместо запланированной школы, на её месте появятся многоквартирные дома. Появление многоквартирных домов, построенных с нарушением норм, осложнит ситуацию с обеспеченностью социальными объектами, местами для парковки, усугубит сложную транспортную ситуацию и обеспеченность «зелеными» зонами. Строительство домов повышенной этажности - акт вандализма по уничтожению исторического и культурного наследия, которое невозможно будет восполнить. Административным истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтверждает незаконность строительства. Анализ переданной документации и ответов от различных ведомств и структур по вопросу строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта на территории г. Н. в границах с севера - 

<

адрес>, с востока и юга - 

<

адрес>, с запада - 

<

адрес> (микрорайона №) подтверждает незаконность выданного Министерством строительного комплекса М. 

<

адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ RU№ и согласования проекта планировки территории, подготовленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации муниципального образования «город Н. М. области». Факты, доказывающие незаконность принятых решений следующие. В работе (Положение о территориальном планировании) был предусмотрен планировочный район I с зоной размещения общеобразовательных заведений и дошкольных учреждений (0-8) по 

<

адрес> с планируемой площадью нового строительства 3,6 га. Общеобразовательная школа на 1200 мест. В свободном доступе отсутствует информация подтверждающая, что «Правила землепользования и застройки (ПЗЗ)» применительно к части городского поселения Н. М. 

<

адрес>, утвержденные решением Советом депутатов муниципального образования «Городское поселение Н. М. 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласованы с Министерством культуры М. 

<

адрес> в соответствии со ст. 60 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Несоответствия ПЗЗ и проектного генерального плана на дату проведения публичных слушаний по обсуждению проектной документации на проект участка с кадастровым номером №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления 783-р Администрации муниципального образования «Городское поселение Н. МО» от ДД.ММ.ГГГГ ввело в заблуждение. Данные действия Администрации ограничили население в реализации своих прав на благоприятные условия жизнедеятельности, обозначенных в ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и блокировали возможность участия населения в осуществлении местного самоуправления, определяемое главой 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Административный истец также считает, что допущены нарушения при проведении публичных слушаний (несоблюдение сроков), отсутствие результатов публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по обсуждению проектной документации, проведенных в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, что нарушает п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», п. 16 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, Положение о публичных слушаниях в муниципальном образовании «Городское поселение Н. М. 

<

адрес>». В градостроительном плане земельного участка №, утвержденным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации муниципального образования «Городское поселение Н. МО», отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что не соответствует требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса РФ. На момент утверждения градостроительного плана земельного участка технические условия отсутствовали, что подтверждается письмом Исх. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации 

<

адрес> М. 

<

адрес>, в котором говорится о ТУ № для присоединения строящихся домов к сетям тепловодоснабжения ОАО «НПТО ЖКХ», выданных ДД.ММ.ГГГГ. Министерством ЖКХ М. 

<

адрес> (исх. №-ТГ-4533 от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается отсутствие в схемах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения строительство микрорайона №, следовательно, ТУ, выданные ОАО «НПТО ЖКХ», не согласованы с Министерством ЖКХ. Административный истец указывает, что отсутствует информация о том, что градостроительный план земельного участка 

<

адрес>, утвержденный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией муниципального образования «Городское поселение Н. М. 

<

адрес>», как документ территориального планирования, и процедура его выдачи, соответствует требованиям законодательства в области охраны объектов исторического и культурного наследия. 

Кроме того, используемая этажность жилых домов в градостроительном плане земельного участка № №, в проекте планировки территории, в положительном заключении проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № экспертной организации ООО «ЭЛИТЭКСПЕРТ 2015», в разрешении на строительство этажных жилых домов не отвечает действующим на момент разработки документации Нормативам градостроительного проектирования М. 

<

адрес>, утвержденными постановлением Правительства М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Предельно допустимая этажность зданий в г. Н., являющимся историческим поселением регионального значения (в соответствии с постановлением Правительства М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), не должна превышать 9 этажей (таблица №а), при этом законные основания по отклонению от предельных параметров по этажности отсутствуют. В ходе проведенного анализа чертежа ППТ, полученного инициативной группой на собрании жителей ДД.ММ.ГГГГ из рук генерального директора АО ФИО9 Павловича, на соответствие нормативным документам (Градостроительному кодексу РФ; нормативам градостроительного проектирования М. 

<

адрес>, утв. Постановлением Правительства М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования «Город Н. М. области», утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Норм и правил по благоустройству территории муниципального образования «Город Н. М. области», утвержденным решением совета депутатов муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ №, СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*») административным истцом выявлены следующие недостатки и несоответствия. Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории, градостроительный план земельного участка) не была опубликована и не размещена в сети "Интернет". В ходе разработки ППТ не учтены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, определяемые ст. 2 ГрК РФ, а именно: обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. При разработке ППТ не учтено, что принятые решения должны соответствовать п. 9 Норматива градостроительного проектирования М. 

<

адрес>, утв. Постановлением Правительства М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N9491/20) и быть направлены на обеспечение: повышения качества жизни населения М. 

<

адрес> и создание градостроительными средствами условий для обеспечения социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством М. 

<

адрес>, гражданам, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения; повышения эффективности использования территорий поселений, городских округов М. 

<

адрес> на основе рационального зонирования, исторически преемственной планировочной организации и застройки городов и иных населенных пунктов, соразмерной преобладающим типам организации среды в городских и сельских населенных пунктах; соответствия средовых характеристик населенных пунктов современным стандартам качества организации жилых, производственных и рекреационных территорий; ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в интересах настоящего и будущего поколений. Также административный истец указывает, что увеличение этажности жилых домов до 17 этажей не соответствует п. 3.11 таблицы 1а НРГП от ДД.ММ.ГГГГ. ППТ не в полном объеме учитывает типологию городского поселения Н. (НРГП от ДД.ММ.ГГГГ.) и обеспеченность жителей, функциональное назначение - городская; тип пространственной организации - компактная срединная, преобладающий тип застройки - дисперсный низкоплотный малоэтажный, коэффициент застройки жилого квартала с 17-ти этажными жилыми домами по проекту 13,5% по нормам (таблица № НРГП от ДД.ММ.ГГГГ) -11,7%. В соответствии с п. 2.18 НРГП от ДД.ММ.ГГГГ ППТ в полном объеме не предусмотрена необеспеченность жителям местами в дошкольных образовательных организациях принимается не менее 65 мест/тыс. чел., местами в общеобразовательных школах - не менее 135 мест/тыс. чел., поликлиниками - не менее 22,6 посещения в смену/тыс. чел. У части домов отсутствует придомовая территорий. Под вопросом следующие проектные решения: инсоляция ДДУ, соблюдение расстояния, отступ от проезжей части до здания ДДУ, выполнение п. 7.1 СП42.13330.2011 по расстоянию между новым домом п. 1 и 3. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно; выполнение п. 7.4 СП42.13330.2011 Площадь озелененной территории квартала (микрорайона) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков школ и детских дошкольных учреждений) должна составлять, как правило, не менее 25 % площади территории квартала; выполнение п. 7.5 СП42.13330.2011 по размещению площадок на расстоянии от окон жилых и общественных зданий; расстояния от наземных парковок до детских площадок; отсутствует расчет в потребности кол-ва стояночных мест (сколько стояночных мест расположено на проектируемой территории, потребность каждого дома и существующего и проектируемого в машиноместах как гостевых, так и долговременного пребывания и сколько из них обеспечивают паркинги), учитывая кол-во квартир, торговых площадей; отсутствие площадок сбора ТБО (расстояние от окон жил. домов с окнами 25 м); выполнение п. 11.25 СП42.13330.2011 по расстоянию от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов таблица 10. При числе автомобилей 101-300 шт. санитарно-защитная зона (СЗЗ) должна быть 35 м. На ППТ СЗЗ уменьшена до 28м. В ответе Управления Роспотребнадзора по М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж04 сказано, что в соответствии с реестром выданных санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологические заключения по расчетным санитарно-защитным зонам для ЗАО «Воскресенский ДСК» (АО «Воскресенский ДСК») не выдавались.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что на этой территории планировалось строительство школы, до жителей всегда доводилось, что там будет именно школа. Административный истец обратился с иском об обжаловании разрешения на строительство, тогда узнал о существовании других документов, которые сейчас оспаривает. По мнению административного истца, разрешение на строительство не соответствует генплану, не соответствует постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня исторических поселений областного значения М. 

<

адрес>. В связи с тем, что на данной территории предусмотрено строительство, не превышающее исторически сложившуюся застройку, строительство семнадцатиэтажного здания нарушает данное постановление и генплан, утвержденный Советом депутатов, который предусматривает застройку в данной местности. Считает, что дом, который строится, не должен превышать 9 этажей. Управление культурного наследия утверждает, что данное строительство не было с ним согласовано. Данная позиция изложена в письме, которое направлено из Управления культурного наследия ФИО7 Административный истец также указывает, что он родился в этом городе, вырос и проживает, он создал здесь семью, планирует ребенка, ему не нужно строительство семнадцатиэтажных домов, а нужно строительство школы. Сейчас в г. Н. большая инфраструктурная недостача, недостает мест в школах и детсадах и т.д. По мнению административного истца, постановление Администрации муниципального образования "город Н. М. области" № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п.8 ст.60 Закона об объектах культурного наследия, в связи с тем, что не проходило согласование в Министерстве культуры М. 

<

адрес> и Управлении по культурному наследию М. 

<

адрес>, несмотря на то, что оно обязательно (п.8 ст. 60 закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Нарушение этих норм общее для всех ненормативных актов, которые оспариваются административным истцом. Строительство семнадцатиэтажного дома уничтожит охранную зону, которая связана с ландшафтом. Также будет нарушено право административного истца на благоприятную окружающую среду, поскольку очевидно, что инфраструктурные нагрузки на этот участок носят губительный характер для окружающей среды. Министерство строительного комплекса, по мнению административного истца, подходит к документам формально. Кроме того, считает также, что нарушаются социально-экономические права административного истца, поскольку стоимость его собственности будет существенно снижена в том случае, если на этом месте построят семнадцатиэтажные дома, которые уничтожат памятники истории культуры. Строительство уменьшит инвестиционную привлекательность жилья административного истца. Также увеличится инфраструктурная нагрузка на участок, будет меньше зеленой территории, негде будет парковать машину. Также административный истец считает, что назначение публичных слушаний с такой повесткой и результаты этих публичных слушаний незаконны, такая постановка вопроса публичных слушаний о строительстве на этом участке семнадцатиэтажных зданий противоречит законодательству. Административный истец узнал о публичных слушаниях только в судебном заседании у судьи Юсупова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, участником публичных слушаний он не был. Проведение публичных слушаний - это формальная процедура. Он оспаривает заключение публичных слушаний, поскольку считает, что подобная постановка вопроса на публичных слушаниях незаконна, на этом основании незаконен любой результат слушаний. Также административный истец считает, что протокол № о результатах открытого аукциона - последствие тех незаконных ненормативных актов, которые он оспаривает, как следствие, он также должен быть отменен. Он оспаривает решение, оформленное протоколом, просит признать решение незаконным, считая, что участок, который был предметом аренды, не мог быть реализован путем продажи на аукционе. Таким образом, действия по проведению аукциона и по заключению договора аренды незаконны. Положительное заключение проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО "ЭлитЭксперт2015" является, по мнению административного истца, незаконным, поскольку оно тоже легло в основу выдачи разрешения на строительство, оно не учитывает сложившуюся этажность застройки. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании административный иск поддержал, поддержал доводы административного истца, считая, что строительством 17-этажного жилого дома нарушает права граждан.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании административный иск поддержал, пояснил что, данная застройка наносит ему ущерб, поскольку снижается стоимость объекта собственности, которым он владеет. Кроме того, его объект собственности оценен по стоимости ниже рыночной почти в три раза, он станет еще дешевле. Также ему нанесен моральный ущерб, когда началась застройка, то была уверенность, что квартал будет обустроен в интересах жителей, что там будет школа. Считает, что строительством нарушены его права о благоприятной окружающей среде. 

Представитель административного ответчика Министерства строительного комплекса М. 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, считая, что права, свободы и законные интересы административного истца Министерством не нарушаются. Также пояснил, что на основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования «город Н. М. области» утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № № RU № В ГПЗУ № № указано, что земельный участок с кадастровым номером № отнесен к зоне жилой застройки Ж-2 - для формирования территории с размещением многоквартирных домов различной этажности с широким спектром услуг (п. 1), предельное количество этажей - 17 (п. 2.2.2.). Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ выдано акционерному обществу «Воскресенский домостроительный комбинат» на строительство 17-и этажного 4-х секционного жилого дома (поз. 3), расположенного на земельном участке с к.н. № Кроме того, согласно п. Г ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На основании п. 1 ст. 41 лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель «земли населённых пунктов» и имеет вид разрешенного использования «под строительство многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта». Таким образом, разрешение на строительство соответствует градостроительному плану земельного участка. Также представитель считает, что административным истцом не обоснован пропуск трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению представителя, срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об оспаривании разрешения на строительство подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти три месяца. Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска трехмесячного процессуального срока, административным истцом не представлены.

Представитель административного ответчика Администрации Ногинского муниципального района М. 

<

адрес> ФИО5 иск не признала, пояснила, что все действия по проведению аукциона и заключению договора аренды, а также по информированию о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка, были проведены в соответствии с законом. На аукцион был выставлен участок площадью 27750 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, без определения этажности. По мнению представителя, административным истцом не приведено ни одного довода, свидетельствующего о нарушениях законодательства и его прав. Представитель заявила, что сроки для оспаривания действий Администрации Ногинского муниципального района и для признания их незаконными административным истцом пропущены, поскольку аукцион был проведен в 2014 году, сведения о его проведении были опубликованы в официальной газете Ногинского муниципального района «Деловая среда» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» ФИО4 административный иск не признал, указывая на следующее. Администрацией муниципального образования «Город Н. М. области» по результатам рассмотрения документов, представленных ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р, ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по обсуждению проектной документации по планировке территории г. Н. в границах: с севера - 

<

адрес>, с востока и юга - 

<

адрес>, с запада - 

<

адрес> с целью размещения многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта. Указанное распоряжение в установленном порядке опубликовано на официальном веб-сайте администрации г. Н. www.gorod-noginsk.ru и в муниципальной газете города Н. и 

<

адрес> «Богородские вести» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с положениями п. «в», ч. 1 ст. 1 Закона М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований М. 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями М. 

<

адрес>» органы местного самоуправления муниципальных районов наделены полномочиями по организации и проведению публичных слушаний по проектам планировки территории и проектам межевания территории городского поселения. В соответствии со ст. 9 Закона данный документ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с ч. 11 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев. На основании ч. 2 ст. 23 Правил землепользования и застройки применительно к части территории муниципального образования «Город Н. М. области», утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими на момент проведения публичных слушаний по обращению ЗАО «ВДСК») публичные слушания по обсуждению вопросов градостроительной деятельности проводятся в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Таким образом, учитывая положения ч. 11 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, а также тот факт, что с момента оповещения жителей муниципального образования о проведении публичных слушаний (газета Богородские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № 93) до даты перераспределения полномочий по подготовке заключения публичных слушаний по обсуждению проекта планировки территории (ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 9 Закона М. 

<

адрес> №) прошло менее месяца, у администрации г. Н. отсутствовали законные основания по подготовке заключения таких публичных слушаний как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1 и 2 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. Пунктом 2 ст. 44 ГрК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в составе градостроительного плана земельного участка, в том числе его границы, минимальные отступы от границ земельного участка, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке и т.д. По мнению представителя, градостроительный план земельного участка не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не изменяет права и обязанности неограниченного круга лиц и, таким образом, не является нормативным правовым актом, а носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка. Представитель также указывает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, поскольку истцу было известно об утверждении градостроительного плана земельного участка еще на момент подачи искового заявления по делу №а-5475/2016, находящегося в производстве Ногинского городского суда (согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ). Административное исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель указывает, что публичные слушания, являясь формой прямого волеизъявления граждан, носят рекомендательный характер, так как результаты публичных слушаний не обязательны для уполномоченного органа местного самоуправления при принятии им распорядительного решения и их результаты не могут нарушать чьих-либо интересов. Оспариваемый протокол публичных слушаний никаких прав и обязанностей в отношении административного истца не порождает. Более того, как указывалось ранее, оспариваемый протокол публичных слушаний составлен в ходе проведения публичных слушаний, назначенных администрацией г. Н. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р. Указанное распоряжение в установленном порядке опубликовано на официальном веб-сайте администрации г. Н. www.gorod- noginsk.ru и в муниципальной газете города Н. и 

<

адрес> «Богородские вести» от ДД.ММ.ГГГГ №. Публичные слушания по обсуждению проектной документации по планировке территории г. Н. в границах: с севера - 

<

адрес>, с востока и юга - 

<

адрес>, с запада - 

<

адрес> с целью размещения многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта проведены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, поскольку в суд административный истец обратился спустя два года после официального опубликования распоряжения администрации г. Н. о проведении публичных слушаний. Поскольку оспариваемые документы органа местного самоуправления приняты в соответствии с указанными в них положениями Законов, действовавших на момент их издания, а также в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, а также в связи с тем, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, представитель считает, что административный иск удовлетворению не подлежит. 

Представитель административного ответчика ООО «ЭлитЭксперт2015» в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Главного управления культурного наследия М. 

<

адрес> в суд не явился, о явке извещен, представил письменные объяснения, из которых следует, что в соответствии с постановлением Правительства М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня исторических поселений областного значения в М. 

<

адрес>» г. Н. входит в перечень исторических поселений областного значения в М. 

<

адрес>. В соответствии с установленным режимом регулирования застройки, строительство новых зданий может осуществляться с ограничением их высоты – не более наиболее высокого существующего в квартале, кроме того, любая деятельность по проведению строительных и земляных работ в установленном законодательством порядке должна быть согласована с органом охраны объектов культурного наследия. 

Представитель заинтересованного лица АО «ВДСК» ФИО10 в судебном заседании административный иск не признала, указывая на следующее. Разрешение на строительство было выдано в соответствии с нормами ст. 51 ГК РФ, для выдачи разрешения ими была предоставлена вся документация, что повлияло на выдачу разрешения. Когда готовилось разрешение, в области застройки 

<

адрес>, уже имелся семнадцатиэтажный дом, все другие дома не должны превышать этой предельно допустимой этажности. В этом квартале есть дом с такой же высотностью, он находится по 

<

адрес> поводу оспариваемых актов считала, что административным истцом пропущен срок исковой давности, все оспариваемые документы носят открытый характер. Кроме того, административным истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение его прав. 

Обсудив заявленные ходатайства, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 (часть 2)КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силуч. 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Рассматривая требования административного иска об оспаривании действий по организации и проведению открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка и заключения договора аренды, оспаривании решения о результате открытого аукциона по продаже права аренды, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.145-148) был проведен открытый аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27775кв.м, расположенный по адресу: г. Н., 

<

адрес>, микрорайон №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта. Победителем аукциона признан участник № ЗАО «Воскресенский ДСК», что подтверждается протоколом № о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.144).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27775кв.м, расположенный по адресу: г. Н., 

<

адрес>, микрорайон №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта (Том 1 л.д.134-143).

В силуст.449ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Применение указанной нормы права должно быть направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными, т.е. торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, а также то, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

С иском о признании торгов недействительными ФИО1 в суд не обращался.

Заявляя требования об оспаривании действий по организации и проведению открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка и заключению договора аренды, оспаривании решения о результате открытого аукциона по продаже права аренды, административный истец не указывает на нарушение его прав и интересов, а также не представляет доказательств, что выбранный им способ защиты приведет к какому-либо восстановлению его прав.

Данных о том, что кому-то было отказано в аукционе или порядок проведения аукциона препятствовал участию желающим лицам участвовать в аукционе, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права административного истца действиями Администрации Ногинского муниципального района по организации и проведению открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка и заключения договора аренды, а также решением по результатам открытого аукциона по продаже права аренды не нарушаются; требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении административного иска в этой части, суд также учитывает и то обстоятельство, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд. Судом установлено, что извещение о проведении аукциона опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Деловая среда Подмосковья» (Том 1 л.д.151), ФИО1 с административным исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в суд не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными результатов публичных слушаний по обсуждению проектной документации, суд исходит из следующего.

Согласноч. 1 ст. 42Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Вч. 1 ст. 46Кодекса предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных вч. 8.1 ст. 45настоящего Кодекса.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5 ст.46Кодекса).

Согласноп. 6 ст. 46Кодекса порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения (ч. 8 ст. 45Кодекса).

Вч. 9 ст. 45Кодекса предусмотрено, что участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 10 статьи 45Кодекса).

Судом установлено, что Администрацией муниципального образования «Город Н. М. области» по результатам рассмотрения документов, представленных ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р (Том 1 л.д.87-88), ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по обсуждению проектной документации по планировке территории г. Н. в границах: с севера - 

<

адрес>, с востока и юга - 

<

адрес>, с запада - 

<

адрес> с целью размещения многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.89-92). 

Указанное распоряжение в установленном порядке опубликовано на официальном веб-сайте администрации г. Н. www.gorod-noginsk.ru и в муниципальной газете города Н. и 

<

адрес> «Богородские вести» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с положениями п. «в», ч. 1 ст. 1 Закона М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований М. 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями М. 

<

адрес>» органы местного самоуправления муниципальных районов наделены полномочиями по организации и проведению публичных слушаний по проектам планировки территории и проектам межевания территории городского поселения. 

В соответствии со ст. 9 Закона данный документ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с ч. 11 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 23 Правил землепользования и застройки применительно к части территории муниципального образования «Город Н. М. области», утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.86) (действовавшими на момент проведения публичных слушаний по обращению ЗАО «ВДСК») публичные слушания по обсуждению вопросов градостроительной деятельности проводятся в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая положения ч. 11 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, а также тот факт, что с момента оповещения жителей муниципального образования о проведении публичных слушаний (газета Богородские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № 93) до даты перераспределения полномочий по подготовке заключения публичных слушаний по обсуждению проекта планировки территории (ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 9 Закона М. 

<

адрес> №) прошло менее месяца, у администрации г. Н. отсутствовали законные основания по подготовке заключения таких публичных слушаний как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, проанализировав положения ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 931-О-О, пришел к выводу, что решения, принятые на публичных слушаниях, носят рекомендательный характер, не имеют властно-обязывающего характера, не порождают непосредственно правовых последствий, не могут нарушать какие-либо права административного истца. ФИО1 в соответствии сч. 17 ст. 45ГрК РФ вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Также суд считает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ. Так протокол публичных слушаний составлен в ходе проведения публичных слушаний, назначенных администрацией г. Н. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р. Указанное распоряжение в установленном порядке опубликовано на официальном веб-сайте администрации г. Н. www.gorod- noginsk.ru и в муниципальной газете города Н. и 

<

адрес> «Богородские вести» от ДД.ММ.ГГГГ №. Публичные слушания по обсуждению проектной документации по планировке территории г. Н. в границах: с севера - 

<

адрес>, с востока и юга - 

<

адрес>, с запада - 

<

адрес> с целью размещения многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта проведены ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец не представил.

Поскольку при проведении публичных слушаний органом местного самоуправления не были нарушены требования Законов, действовавших на момент их проведения, орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а также в связи с тем, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, административный иск в этой части также удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 44ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Ни одна из этих характеристик земельного участка не устанавливается собственно градостроительным планом. Они утверждаются в результате действий правообладателя земельного участка, уполномоченных органов публичной власти и организаций, совершаемых не в рамках подготовки градостроительного плана.

Из содержанияст. 44ГрК РФ следует, что градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам, другим объектам и зонам.

Согласно ч. 2 приведенной нормы, подготовка градостроительного плана земельного участка может осуществляться в виде отдельного документа вне проекта межевания территории. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок подготовки таких планов регламентирован вч.17 ст. 46ГрК РФ, из которой следует, что, в случае обращения физического или юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Судом установлено, что Администрация муниципального образования «Город Н. М. области» ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ЗАО «Воскресенский ДСК» о подготовке градостроительного плана земельного участка, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом РФ ст.8, ст.46, утвердила градостроительный план земельного участка, с видом разрешенного использования: под строительство многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, с кадастровым номером №, площадью 27775кв.м, расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, г. Н., 

<

адрес>, микрорайон № (Том 1 л.д.26, 93, 94-101).

Градостроительный план земельного участка соответствует форме, утвержденной Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 207, действующим в период утверждения градостроительного плана, выдан уполномоченным лицом в соответствии с законом и территориальным зонированием.

Оспариваемый градостроительный план, в котором указаны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка объекта капитального строительства, максимальный процент застройки в границах земельного участка и иные показатели, воспроизводит положения статей 30 и 38 ГрК РФ.

Правовой акт, как нормативный, так и ненормативный характеризуют его последствия: возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей у адресатов правового акта. Издание таких актов осуществляется в рамках исполнительно-распорядительной деятельности органов исполнительной власти.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка не нарушает прав административного истца, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановления Администрации муниципального района «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании незаконного положительного заключения проектной документации, суд исходит из следующего.

Согласночастям 1,4.3,5,9 ст.49Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленнымстатьей 50настоящего Кодекса.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Положительное экспертное заключение, предполагающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в черте населённого пункта, плотно застроенного объектами жилищного фонда, само по себе носит публичный характер, и явился основанием для выдачи разрешения на строительство, оспариваемого в порядке административного судопроизводства, что позволяет суду рассмотреть требования о признанииэкспертного заключения незаконнымв рамках этого же административного дела, исходя из наличия публичных интересов.

Судом установлено, что негосударственная экспертиза была проведена аккредитованной организацией ООО «Элитэксперт 2015» в отношении объекта капитального строительства - «17-ти этажного 4-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без функционального назначения расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, г.п. Н., 

<

адрес>, мкр. №».

Объектом экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий. Экспертиза проводилась на предмет соответствия техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий. 

По результатам рассмотрения ООО «Элитэксперт 2015» пришло к выводу, что результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют заданиям на проведение указанных изысканий, а также требованиям технических регламентов; проектная документация соответствует требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (Том 1 л.д.58-81).

Целями экспертизы являются предотвращение создания объектов, строительство и использование которых нарушает права физических и юридических лиц или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке норм и правил.

В подтверждении доводов административный истец представил суду заключение по результатам проведения градостроительной экспертизы, выполненной ООО «ИнженерАль Э.» (Том 1 л.д. 185-254). В указанном заключении указывается на нарушение нормативов градостроительного проектирования М. 

<

адрес>, а именно нарушение максимально допустимой этажности жилых и нежилых зданий в исторических поселениях (населенных пунктах М. 

<

адрес>) областного значения, вместо максимально допустимых 9-этажных строений, застройщик возводит 17-ти этажные жилые дома. Также указывает на нарушение коэффициента плотности застройки.

Вместе с тем, поскольку в утвержденном градостроительном плане земельного участка № RU50502101-92/2014 указано предельное количество этажей -17, а также указан максимальный процент застройки в границах земельного участка, суд приходит к выводу, что при проведении негосударственной экспертизы экспертами сделан верный вывод о соответствии проектной документации требованиям действующих технических и градостроительных регламентов, градостроительному плану земельного участка и заданию на проектирование.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов в результате принятия оспариваемого положительного заключения экспертизы, его доводы о нарушении прав носят предположительный характер, что, в совокупности с отсутствием нарушения законодательства при вынесении заключения и отсутствием превышения полномочий со стороны экспертного учреждения, влечет отказ в удовлетворении административного иска и в этой части.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании разрешения на строительство, суд приходит к следующему.

В силуп. 1 ст. 51Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этимКодексом.

Пункт 2и3 ч. 11 ст. 51Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

Полагая, что Министерство строительного комплекса М. 

<

адрес>, неправомерно посчитав проектную документацию соответствующей градостроительному плану земельного участка, приняв во внимание необоснованное положительное заключение, административный истец просит признать разрешение на строительство незаконным, считая, что Министерством не учтено, что проектная документация не соответствует генплану, что строительство предполагает превышение исторически сложившейся застройки многоквартирных домов не выше 9 этажей.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (абз. 2 п. 2 ст. 85Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования «город Н. М. области» утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № № № 

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Н. М. 

<

адрес>, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне Ж-2 – для формирования территории с размещением многоквартирных домов различной этажности с широким спектром услуг (п. 1).

Министерством строительного комплекса М. 

<

адрес> АО «Воскресенский домостроительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство от № RU№ 17-и этажного 4-х секционного жилого дома (поз. 3), расположенного на земельном участке с к.н. № (Том 1 л.д.56-57). 

Согласно п. Г ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

На основании п. 1 ст. 41 лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ. 

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302009:44 отнесен к категории земель «земли населённых пунктов» и имеет вид разрешенного использования «под строительство многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта». 

В ч. 7 ст. 51 ГрК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство и указанный перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть, этот перечень документов является необходимым и достаточным для получения разрешения на строительство.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что разрешение на строительство было выдано в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с установленным видом разрешенного использования земельных участков, с учетом градостроительного зонирования, положительного заключения экспертизы проектной документации на объекты капитального строительства

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству строительного комплекса М. 

<

адрес>, Администрации городского поселения Н. М. 

<

адрес>, Администрации Ногинского муниципального района М. 

<

адрес>, ООО «ЭлитЭксперт 2015» об оспаривании разрешения на строительство, постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, признании незаконными результатов публичных слушаний, протокола о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, оспаривании действий по организации и проведении открытого аукциона, по заключению договора аренды земельного участка, оспаривании заключения проектной документации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья