Дело № 1-43/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавровой О.В.,

с участием государственного обвинителя Титова Н.С.,

подсудимой ФИО1., и его защитника – адвоката Цымбалова Д.А.,

потерпевших ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 45 минут ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигалась по проезжей части автодороги пр. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по асфальтобетонному, сухому покрытию вышеуказанной проезжей части.

По пути следования, ФИО1 в вышеуказанные время и день, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), а именно п.1.5, абзаца 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 13.4 Правил, где указано, что «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», при совершении маневра «поворот налево» в сторону 

<

адрес> не предоставила преимущество в движении мотоциклу марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО, и, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, напротив 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по пр. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, водитель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» ФИО получил телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая сопровождалась повреждением внутренних органов и привела к развитию сочетанного шока.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. 

Защитник подсудимого - адвокат Цымбалов Д.А. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Титов Н.С. заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО, ФИО выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, который страдает врожденным тяжелым заболеванием, иные меры, принятые к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, частичное возмещение материального ущерба в виде расходов на погребение и морального вреда потерпевшим, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 какую-либо информацию о совершенных преступных действиях органам расследования, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, не предоставила.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, учитывая её поведение до и после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд также назначает подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции данной части статьи уголовного закона является обязательным, полагая невозможным сохранение за ней данного права, учитывая также данные о личности подсудимой, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, направленности преступления против безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как назначение ей условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, как не находит оснований и для применения в отношении подсудимой альтернативного вида наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное наказание ФИО1 должна в колонии-поселении, поскольку ею совершено неосторожное преступление.

К месту отбывания наказания ФИО1 должна следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы время её следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А. Вольфсон