дело №12-110/2019 года

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Орск 

Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области 

в составе: председательствующего судьи Шор А.В., 

при секретаре Моисеевой И.Д., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска 13 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией одной банки пиво «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имела возможности осуществить право на защиту. 23.04.2019г. она действительно продала бутылку пива девушки, не спросив у нее паспорта, поскольку по внешним данным она определила, что девушке есть 18 лет, и та ей это подтвердила. Полагает, что сотрудники полиции действовали неправомерно, намеренно привлекли к проверке лицо, не достигшее 18 летнего возраста, поскольку по ее мнению проводилось мероприятие «Проверочная закупка», о чем свидетельствует видеозапись с камер наружного наблюдения магазина.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на видеозаписи видно, как девушка, которой она продала пиво, перед покупкой, выходит из автомобиля сотрудника полиции, затем с ним общается.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2019 года в 15.50 часов ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> магазина "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ, реализовала несовершеннолетнему покупателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну бутылку пивного напитка «

<

данные изъяты>», объемом 0,45 л., с крепостью 6,5 %об, стоимостью 65 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 23.04.2019 г.; сообщением о совершении административного правонарушения, зарегистрированным в КУСП № от 23.04.2019 г.; объяснениями ФИО1 от 23.04.2019 года; протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного нарушения от 23.04.2019 года; протоколом осмотра помещений от 23.04.2019 г. – магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>; объяснениями очевидца ФИО6; рапортом ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Орское»; объяснениями ФИО5 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении по данному делу норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела были направлены ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на почтовые извещения, ФИО1 не явилась за получением извещений суда о времени и месте рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой за их получением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. 

Поскольку судом выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, за получением судебного извещения она не явилась, она считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том. что несовершеннолетняя ФИО5 выглядела взрослой, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции, сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, она вправе была потребовать у него документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо препятствий, не позволивших ФИО1 выяснить возраст ФИО5

Доводы жалобы о провокационном характере действий ФИО5 и сотрудников полиции при закупке алкогольной продукции не опровергает факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, факт того, что в отношении ФИО1 имела место провокация, ничем не подтвержден.

Ссылки в жалобе на нормы законодательства, регулирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, контрольной закупки, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы, так как сведений о проведении контрольной закупки в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО7, отрицавшего свое знакомство с ФИО5 до выявления административного правонарушения и проведение какого-либо оперативно - розыскного мероприятия.

Представленные заявителем видеозаписи с камер наружного наблюдения, которыми зафиксировано непродолжительное совместное нахождение при движении к магазину «Рассвет» сотрудника полиции и несовершеннолетней ФИО5 не дают оснований для вывода, что в данном случае проводилось оперативно - розыскное мероприятие с незаконным вовлечением в него несовершеннолетней. Кроме того, на просмотренной записи камер наружного видеонаблюдения не содержится объективных сведений о дате и времени съемки, что исключает признание данного доказательства относимым к настоящему делу. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.В. Шор