Дело ** 

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., 

с участием:

государственных обвинителей Дашковской М.Е., Прониной А.С.,

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** по приговору Заельцовского районного суда *** по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; 

- **** по приговору Октябрьского районного суда *** по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ с наказанием по приговору от ****, назначено наказание на срок 3 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобожден по отбытию наказания;

- **** по приговору Октябрьского районного суда ***, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ****, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ****, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- **** по приговору Октябрьского районного суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ****, назначено наказание на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- **** по приговору Ленинского районного суда *** по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ****, назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда *** от **** сроком на 1 год 5 месяцев 14 дней;

осужденного:

- **** по приговору Калининского районного суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ****, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с **** ФИО1, находясь в автомобиле марки * государственный регистрационный знак «** регион, припаркованном у ***, обратил внимание на находящийся на центральной консоли вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «* стоимостью 50000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно на совершение кражи указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

В указанные время и месте, реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из салона вышеуказанного автомобиля и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone 13» («айфон 13»), стоимостью 50 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в дельнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 50000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что он подрабатывает в такси, дату не помнит, около 05 часов ему поступил заказ по ***, точно номер дома также не помнит. Девушку нужно было свозить до круглосуточного магазина и обратно. Когда они завершили заказ, поехали кататься по ночному городу. У девушки был телефон «Айфон». После того, как он высадил девушку возле ее дома и отъехал, он заметил, что телефон девушки остался у него в машине на консоли. После чего у него возник преступный умысел украсть телефон, так как он нуждался в деньгах, на следующий день он продал телефон таксисту за 10000 рублей. Впоследствии телефон был возвращен потерпевшей. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что **** он работал по приложению «Яндекс Gо», в его распоряжении находился автомобиль марки * государственный регистрационный знак ** регион, в кузове белого цвета. **** около **** поступил заказ от ***, до ***, ***, заказ был оформлен с обратной поездкой. Приехав к дому ** по ***, в автомобиль села девушка, которую он довез до *** ***, в данном доме расположен магазин «Фасоль», в котором девушка приобрела алкоголь. Когда они возвращались к дому ** по ***, девушка сидела на переднем сидении, они с ней стали разговаривать, в ходе беседы девушка пояснила, что ей скучно дома и она хочет покататься, и попросила покататься с ней, на что он согласился. В руках у девушки он видел мобильный телефон марки «* в корпусе темно-синего цвета, чехла на мобильном телефоне не было. Когда они покатались по городу, он около 06 часов привез ее к дому ** по ***, девушка вышла из салона автомобиля и направилась в сторону подъезда, он еще находился у указанного дома, когда заметил мобильный телефон марки «iPhone 13», принадлежащий девушке, который лежал на центральной консоли в салоне автомобиля, и в этот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон. После того, как он похитил мобильный телефон, он решил, что он его продаст. Телефон продал незнакомому человеку за 4000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Намерен возместить ущерб (л.д. 51-54). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтвердил, указав, что он действительно **** находился за управлением автомобиля марки «* государственный регистрационный знак ** регион, в кузове белого цвета. Он привез в 06 часов к дому ** по *** девушку, которая вышла из автомобиля и направилась в сторону подъездов, однако, забыла свой телефон у него в автомобиле на центральной консоли. У него возник умысел на хищение данного мобильного телефона «*» в корпусе темно-синего цвета. Данный мобильный телефон он в настоящее время вернул потерпевшей (л.д. 69-71). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, уточнив, что продал телефон за 4000 рублей, а не за 10000 рублей, как указал в суде. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она заказала такси, доехала до круглосуточного магазина и потом они с водителем такси поехали кататься по городу. Когда она вышла из такси, поняла, что оставила свой телефон марки «Айфон 13» в машине на переднем сидении. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 50000 рублей, который не является для нее значительным с учетом ее материального положения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 16-17) следует, что **** около **** согласно приложению «Яндекс Go» она заказала такси для того, чтобы съездить в магазин, который расположен по ***. На ее заказ был назначен автомобиль марки «* с государственным регистрационным знаком ** регион в кузове белого цвета. После того, как автомобиль подъехал к подъезду, она спустилась и села на заднее сидение, при ней находился мобильный телефон марки **** в корпусе темно-синего цвета, который она приобретала **** за 70490 рублей, в настоящее время оценивает в 50000 рублей, мобильный телефон повреждений не имел, чехла и защитного стекла не было, в мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС», которая материальной ценности не представляет. На мобильном телефоне установлен пароль, однако, в такси телефон был не заблокирован, так как играла музыка через приложение «Яндекс музыка». В ходе поездки с водителем завязалась беседа, в которой она пояснила, что испытывает стресс в связи со смертью гражданского мужа. Водитель предложил покататься по городу, она согласилась. Они катались, во время поездки она пила вино. Во время поездки она пересела с заднего сидения автомобиля на переднее сидение, телефон был с ней, она положила его на панель для подстаканников. После 05 часов утра таксист привез ее домой, она вышла из автомобиля и отправилась в сторону подъезда, подходя к подъезду, обнаружила, что забыла мобильный телефон в такси, она вернулась обратно, но автомобиль уже отъезжал, она махала водителю, но он не остановился. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена. После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, уточнив, что ущерб не является для нее значительным с учетом ее материального положения, кредитных обязательств она не имеет. Ущерб ей возмещен полностью, так как следователь вернул ей похищенный телефон примерно через 5 дней после его хищения. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла. 

- а также письменными доказательствами по данному делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у *** (л.д. 3-5) и фототаблицей к нему (л.д. 6), 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «iPhone 13», похищенный мобильный телефон оценивает в 50 000 рублей (л.д. 7), 

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ****, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят товарный чек (л.д. 19-21) и фототаблицей к нему (л.д. 22),

- протоколом осмотра товарного чека от **** (л.д. 23-24) и фототаблицей к нему (л.д. 25),

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ****, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «iPhone13» в корпусе темно-синего цвета (л.д. 30-32) и фототаблицей к нему (л.д. 33),

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «iPhone13» в корпусе темно-синего цвета от **** (л.д. 34-36) и фототаблицей к нему (л.д. 37),

- протоколом принятия явки с повинной от ФИО1 от ****, в соответствии с которым ФИО1 собственноручно написал, что **** в ** он взял заказ в «Яндекс такси» на ***, до ***, ***, и обратно. После того, как девушка вышла из магазина, чтобы вернуться на первый адрес, он предложил ей прокатиться по городу и завершить заказ, на что она согласилась. Когда он привез ее домой, она оставила телефон в машине. После чего у него возник преступный умысел, чтобы продать телефон, так как очень сильно нуждался в деньгах. Телефон он продал неизвестному таксисту (л.д. 46).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не установлено.

При этом суд исходит, как из признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения мобильного телефона, так и пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона «Айфон 13», стоимостью 50 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности. 

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон * стоимостью 50000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. 

Государственный обвинитель Пронина А.С., участвующая в деле, выступая в судебных прениях, согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалифицировать их как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку из категоричных показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 50000 рублей не являлся на момент совершения хищения и не является в настоящее время для нее значительным.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий ФИО1, и считает заслуживающей внимания позицию государственного обвинителя, так как из исследованных в судебном заседании доказательств не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено в судебном заседании из категоричных показаний потерпевшей Потерпевший №1, положенных судом в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется, причиненный ей хищением указанного мобильного телефона ущерб в сумме 50 000 рублей не являлся на момент совершения преступления и не является в настоящее время для нее значительным, она имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, в собственности имеет квартиру, кредитных обязательств она не имеет. 

В этой части показания потерпевшей Потерпевший №1 не опровергнуты. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации судом с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Переквалификация действий ФИО1 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отца, имеющего заболевания, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшей в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (отца и матери), гибель родного брата подсудимого на СВО; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако, должных выводов не сделал, вновь совершив указанное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ****, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отягчающего наказание подсудимого - рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Калининского районного суда *** от ****, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Калининского районного суда *** от ****.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Тимофеева Л.Г. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тимофеевой Л.Г. составили 3744 рубля.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично, а также возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, отсутствия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой занятости, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда *** от ****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания частично отбытое по приговору Калининского районного суда *** от ****, наказание с **** до **** (из расчета один день за один день).

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок дополнительного наказания с даты отбытия осужденным основного наказания. 

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тимофеевой Л.Г. в размере 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки * - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова