Кушхова Р.Д. Дело № 12-26/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 мая 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., 

при секретаре Мидовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

23 марта 2024 года полицейским СООП ЛОП сержантом полиции ФИО2 в аэропорту «Нальчик» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 009524, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанному протоколу, правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что он, 23 марта 2024 года, в 14 часов 55 минут, находясь в зоне транспортной безопасности, а именно в багажном отделении Аэропорта Нальчик, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность. 

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

03 апреля 2024 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу отменить названное постановление суда. 

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что полагает привлечение к административной ответственности несправедливым, поскольку вмененного правонарушения не совершал. Указано на то, что он не отказывался предоставить документы сотрудникам полиции. Заявитель считает, что их действия являются неправомерными, поскольку они вели себя агрессивно, представились ненадлежащим образом. Судом при вынесении постановления проигнорированы все его доводы и приняты во внимание только доводы сотрудников полиции. 

ФИО1 и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в силу чего, на основании статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2024 года полицейским СООП ЛОП ФИО2 в аэропорту Нальчик в отношении ФИО1 был составлен протокол № 009524 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанному протоколу, правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что он, 23 марта 2024 года, в 14 часов 55 минут, находясь в зоне транспортной безопасности, а именно в багажном отделении Аэропорта Нальчик, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нальчикского городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которое оказал ФИО1, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №009524, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом полицейского СОООП ЛОП в Аэропорту Нальчик сержанта полиции ФИО2;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 23 марта 2024 года;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 23 марта 2024 года;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 23 марта 2024 года;

- письменными объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 от 23 марта 2024 года;

- справкой на физическое лицо – ФИО1;

- справкой на физическое лицо по ИБД – ФИО1;

- видеозаписью, зафиксировавшей момент совершения ФИО1 правонарушения. 

Так, вопреки доводам жалобы, из указанной видеозаписи с очевидностью усматривается, что подойдя к гражданину, сотрудник полиции представился, показал служебное удостоверение и потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность, что ФИО1 не исполнил. 

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики установив, что ФИО1 было предъявлено законное требование о предоставлении документа, удостоверяющего личность, что данное требование тот не исполнил, пришел к выводу о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств законности требования и факта умышленного неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной городским судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляются незаконными и необоснованным, так как опровергаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными материалами дела. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств настоящего дела представляются законными и обоснованными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо