Судья Мелконян Л.А. 22-487/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Говорухиной А.П., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Левшиной Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый 5 мая 2011 года Красноярским краевым судом с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2011 года по ч.1 ст.209, пп. «а», «б» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноярского краевого суда от 5 мая 2011 года с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2011 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 22 октября 2019 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3? ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Левшиной Н.Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор в отношении ФИО1 изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за использование до 9 декабря 2017 года заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года по тем основаниям, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ его следует освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности; приговор является несправедливым, необходимо изменить вид наказания, назначить ему принудительные работы в порядке ст.80 УК РФ и отменить постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 просил не рассматривать вопрос о пересмотре постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года и о замене наказания на принудительные работы, поскольку ему понятно, что данные вопросы разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ. 

От помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области поступили возражения о том, что приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в силу ст.88 УПК РФ были объективно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что позволило суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Кроме того, осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность своей вины и квалификацию своих действий и с учётом его пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ставит вопрос о пересмотре приговора в части освобождения его от наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

ФИО1 осуждён за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), совершение которого окончено 9 декабря 2017 года. 

Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 30 января 2010 года срок давности уголовного преследования истёк, в связи с чем ФИО1 следует освободить от наказания, назначенного ему по ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом по данному уголовному делу течение сроков давности не приостанавливалось.

Как следствие, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноярского краевого суда от 5 мая 2011 года с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2011 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст.70, 71 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья