Дело № 12-295/2018

Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 09 ноября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> года государственным инспектором Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Основанием для составления протокола послужило невыполнение законного предписания Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 15 июня 2017 года по устранению нарушений, выразившихся в использовании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающего к земельному участку общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданином ФИО2 – лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, срок для устранения которых истек 20 июля 2018 года (л.д. 7-8). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть от 24 сентября 2018 года) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 43-47). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года. 

В обоснование жалобы указано, что судья при вынесении постановления не выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения, причины и условия, способствующие его совершению. Данное правонарушение возникло по причине неясности двух предписаний от 15 июня 2017 года и от 02 августа 2018 года. Неопределенность в размере площади земельного участка, а также его замеры вызвали у него сомнения, в суд не был вызван специалист, производивший замеры. Считает, что срок исполнения предписания от 02 августа 2018 года не истек. Кроме того, считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление от 27 сентября 2018 года и прекратить производство по делу (л.д. 50-51). 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено, т.к. в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, само административное правонарушение малозначительно. Кроме того, истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Должностное лицо – государственный инспектор Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области 

<

ДЛВ>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы на постановление, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в порядке осуществления государственного земельного надзора должностным лицом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2

На момент проверки было установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> составила 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности у ФИО2 на 20,56 кв.м. (

<

данные изъяты>=20,56 кв.м.). Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 20,56 кв.м. ФИО2 не представлены, соответственно ФИО2 в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок площадью 20,56 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

По результатам проверки 15 июня 2017 года ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, и которым ему предписывалось в срок до 20 октября 2017 года освободить занятый земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> площадью 20,56 кв.м, или оформить документы на используемый без оформленных в установленном порядке документов земельный участок. ФИО2 был предупрежден об ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, что следует из содержания предписания (л.д. 5-6). 

На основании определений Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области срок для устранения нарушения неоднократно продлялся(л.д. 7-10). 

Так, на основании определения от 20 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО2 от 19 февраля 2018 года о продлении срока предписания об устранении нарушения земельного законодательства до 20 июля 2018 года. Указано, что ФИО2 следует устранить нарушение в срок до 20 июля 2018 года (л.д. 9-10). Указанное определение ФИО2 получено нарочным способом 20 февраля 2018 года. 

Таким образом, ФИО2 был известен срок для устранения недостатков. Более срок не продлялся. 

На основании распоряжения от 20 июля 2018 года № 

<

данные изъяты>, 26 июля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения требования предписания от 15 июня 2017 года. О предстоящей внеплановой проверке ФИО2 был уведомлен 24 июля 2018 года (л.д. 11-12). 

Таким образом, судья приходит к выводу, что процедура проведения проверки соблюдения земельного законодательства, составления предписания, проверки исполнения требований предписания, должностным лицом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области соблюдена. 

02 августа 2018 года должностным лицом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области 

<

ДЛВ>2 был выявлен факт неисполнения требований предписания от 15 июня 2017 года. В связи с чем, 06 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанный протокол составлен с учетом требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

27 сентября 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 43-47). 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор. 

Из буквального толкования диспозиции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона, предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор. 

Объективная сторона совершенного административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 02 августа 2018 года, протоколом от 06 августа 2018 года), пояснениями ФИО2, который подтвердил, что право собственности либо право пользования на указанный земельный участок оформить не смог, отсутствием доказательств освобождения земельного участка.

ФИО2 в своей жалобе ссылается на повторное предписание от 02 августа 2018 года, согласно которого площадь земельного участка увеличилась на 35 кв.м., и по которому считает, что срок исполнения еще не истек.

Данный довод следует признать несостоятельным по следующим основаниям. 

На момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находятся за пределами красной линии, что привело к использованию земельного участка большей площади. 

В соответствии с п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. 

Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно фактическому обмеру, проведенному в ходе второй проверки, установлено, что фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности у ФИО2 на 35 кв.м. (

<

данные изъяты>=35 кв.м.). Замер производился с помощью геодезической спутниковой аппаратуры, проводилась фотосьемка. 02 августа 2018 года выдано предписание, в котором установлен срок устранения допущенных нарушений до 25 января 2019 года.

Предписание от 02 августа 2018 года выдано после установления факта неисполнения предписания от 15 июня 2017 года, выявленные нарушения ФИО2 не устранены, предписание от 15 июня 2017 года не исполнено, выдача предписания от 02 августа 2018 года не освобождает ФИО2 от ответственности.

При этом, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 35 кв.м. ФИО2 не представил, как и не представил сведений, что им были приняты какие-либо действия по выполнению предписания и он освободил участок 35 кв.м, или оформил на него документы.

Факт того, что ФИО2 используется земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, им не оспорен, подтвержден в судебном заседании. Таким образом, на момент проведения проверки факт нарушения земельного законодательства имел место, что подтверждается результатами проведенной проверки, и которое не исполнено в установленный срок. 

Субъективная сторона правонарушения выражается прямым умыслом, направленным на неисполнение законного предписания. 

Так, ФИО2 доказательств того, что пытался получить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 35 кв.м., не представил. Должностным лицом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области неоднократно продлялся срок для устранения выявленных нарушений, ФИО2 предоставлен большой срок (больше года), несмотря на это, предписание не было исполнено. 

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 в жалобе ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от 15 июня 2017 года установлен до 20 октября 2017 года.

Однако срок для устранения нарушения неоднократно продлялся, и на основании определения от 20 февраля 2018 года срока предписания об устранении нарушения земельного законодательства продлен был до 20 июля 2018 года. 

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться 21 июля 2018 года. ФИО2 привлечен к административной ответственности 27 сентября 2018 года.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения, 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: