Дело № 2-2289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 22 мая 2016 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность квартиру в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> в срок не позднее 30 июня 2018 г. Стоимость объекта составляет 11 269 398 руб. Данная сумма внесена ею в полном объеме. 24 июля 2018 г. она приходила на осмотр квартиры, в ходе осмотра были обнаружены недостатки, в связи с чем квартира не была принята. В отделе заселения сообщили, что срок устранения недостатков 2-3 недели. 18 августа 2018 г. она вновь пришла на приемку квартиры, однако, недостатки не были устранены. Квартира была передана ей по акту приема-передачи только 28 сентября 2018 г. Кроме этого, 13 июля 2016 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность машиноместо № № площадью 14,85 кв.м., на -2 этаже по строительному адресу: г

<

адрес> срок не позднее 30 июня 2018 г. Стоимость объекта составляет 1 150 000 руб. Данная сумма внесена ею в полном объеме. Однако, машиноместо по акту приема-передачи передано ей только 13 октября 2018 г. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

Просит взыскать с ответчика:

- неустойку по договору № за период с 01.07.2018 г. по 28.09.2018 г. – 507 122,91 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф - 50% присужденной суммы; 

- неустойку по договору № за период с 01.07.2018 г. по 13.10.2018 г. – 60 375 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф - 50% присужденной суммы; 

- расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 213,64 руб. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ТехноСтрой» в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что просрочка передачи квартиры возникла не по вине ответчика. Выявленные при осмотре недостатки не являлись неустранимыми, не делали объект непригодным для проживания, в связи с чем обязанностью участника долевого строительства являлось подписать акт приема-передачи с указанием недостатков. Уведомление о завершении строительства было направлено истцу 05 июля 2018 г., однако, участник уклонился от его получения. 24 июля 2018 г. истец явился на приемку, однако, квартира по акту не была принята Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также морального вреда, расходов за услуги представителя и штрафа. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 п. 1, 5, 6 указанного Закона - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Судом установлено, что 22 мая 2016 г. между ООО «ТехноСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру № 213, расположенную на 12 этаже, секция 2 (л.д. 11-20).

Согласно п. 4.3 Договора – стоимость квартиры составляет 11 269 398 руб. 

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

В соответствии с п. 2.4 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее 30 июня 2018 г. 

24 июля 2018 г. сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны обнаруженные недостатки (л.д. 22).

18 августа 2018 г. сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны обнаруженные недостатки (л.д. 22).

28 сентября 2018 г. квартира была передана ФИО1 по акту приема передачи (л.д. 24-25).

Кроме этого, из материалов дела следует, что между ООО «ТехноСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику машиноместо № 335, расположенную на -2 этаже, площадью 14,85 кв.м. (л.д. 27-37).

Согласно п. 4.3 Договора – стоимость машиноместа составляет 1 150 000 руб. 

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 38).

В соответствии с п. 2.4 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее 30 июня 2018 г. 

Однако, по акту приема передачи объект передан истцу только 13 октября 2018 г. (л.д. 39-40).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договоров, а именно срок передачи объектов ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи объекта по договору № КРК-1-2-12-1/1 за период с 01 июля 2018 г. по 28 сентября 2018 г. составляет 90 дня, неустойка за данный период составляет 507 122,91 руб. 

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 269 398

01.07.18

28.09.18

90

7.5

11 269 398 * 90* 2 * 1/300 * 7.5%

507 122,91 руб.

Просрочка передачи объекта по договору № за период с 01 июля 2018 г. по 13 октября 2018 г. составляет 105 дней, неустойка за данный период составляет 60 375 руб. 

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 150 000

01.07.18

13.10. 18

105

7.5

1 150 000 * 105 * 2 * 1/300 * 7.5%

60 375 руб.

Однако, указанные размеры неустоек, по мнению суда, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору от 22 мая 2016 г. до 300 000 руб.; по договору от 13 июля 2016 г. уменьшить до 40 000 руб. и взыскать данные неустойки с ответчика. 

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи объектов повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка передачи объектов возникла не по вине ответчика, а по вине истца, который уклонялся от подписания актов приема-передачи, - суд признает несостоятельным, поскольку ответчик был не лишен права составить односторонние акты передачи объектов. 

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору от 22 мая 2016 г. в размере 20000 руб., за нарушение обязательств по договору от 13 июля 2016 г. в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору от 22 мая 2016 г. в размере 160 000 руб. /(300 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%/; по договору от 13 июля 2016 г. в размере 27 500 руб. /(40 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%/.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер со 160 000 руб. до 90 000 руб., с 27 500 руб. до 15 000 руб. и взыскать указанные штрафы с ответчика в пользу истца. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31 мая 2019 г. и платежным поручением (л.д. 46-51).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму основанной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Также истцом понесены расходы за направление в адрес ответчика претензии в сумме 213 руб. 64 коп. (л.д. 44). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за составление доверенности на представителя – 1 700 руб. (л.д. 52).

Учитывая, что в доверенности указано, что она выдана для защиты интересов истца по настоящему делу, суд считает требования о взыскании расходов за ее составление обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из смысла ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителя» ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Балашиха Московской области - 6 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору № от 22 мая 2016 г. за период с 01 июля 2018 г. по 28 сентября 2018 г. – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 90 000 руб.; неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору № от 13 июля 2018 г. за период с 01 июля 2018 г. по 13 октября 2018 г. – 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 15 000 руб.; расходы за услуги представителя – 18 000 руб., почтовые расходы – 213,64 руб., расходы за составление доверенности – 1 700 руб., а всего взыскать 499 913 руб. 64 коп. 

Иск ФИО1 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» госпошлину в бюджет г. Балашиха Московской области - 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 сентября 2019 г.