П 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-31/2024

12 января 2024 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немовым А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, осужденного и защитника – адвоката Коннова Н.А. (путем использования систем видеоконференц – связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 октября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и зачете срока отбывания наказания. 

После изложения председательствующим содержания приговора, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенной в период военного положения, (с ДД.ММ.ГГГГ) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины в совершении вмененного ему по приговору преступления, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, не в полной мере учтены данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также выраженное им желание продолжить военную службу в зоне специальной военной операции (далее СВО).

Совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, по мнению ФИО2, позволяла суду изменить категорию совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 и 73 того же кодекса, о чем он и просит в заключение своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, формы вины и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел положительные данные о его личности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст и недостаточный жизненный опыт, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Кроме того, суд первой инстанции учел в качестве иных смягчающих обстоятельств его участие в боевых действиях в ходе проведения СВО, где он получил контузию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Именно приведенная выше совокупность смягчающих его наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции проявить дифференцированный подход и гуманность и назначить ФИО2 наказание, близкое к минимальному, установленному санкцией ч. 2.1 ст. 337 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Тюрганова во время и после совершения вмененного ему в вину по приговору преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривалось и не усматривается в настоящее время. 

Поэтому отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось и не имеется.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 октября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков