Судья Игнатов С.В. Дело № УК-22-1150/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 сентября 2024 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Бызова А.В., обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Куренковой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2024 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Куренковой М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего - до 4 месяцев, то есть до 22 сентября 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Куренковой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок предварительного следствия по которому 20 августа 2024 года был продлен исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в общей сложности до 4 месяцев, то есть до 23 сентября 2024 года.

По данному уголовному делу 23 мая 2024 года была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, в отношении которой 25 мая 2024 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 июля 2024 года включительно.

30 мая 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору кражи в крупном размере с банковского счета.

18 июля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 был продлен на 1 месяц, а всего - до 3 месяцев, то есть по 22 августа 2024 года включительно.

15 августа 2024 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего - до 4 месяцев, то есть до 22 сентября 2024 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куренкова М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда от 20 августа 2024 года, ссылаясь на то, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не учел правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020). В обоснование жалобы защитник указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, у органов предварительного следствия нет; ФИО1 содержится под стражей 3 месяца, за это время никаких следственных действий в отношении нее не производилось, при этом ФИО1 скрываться не намерена, она не имеет заграничного паспорта, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, престарелую бабушку, страдающую заболеваниями и нуждающуюся в постоянном уходе, кроме того, ФИО1 на ход расследования повлиять не может, поскольку срок расследования составляет 3 месяца, следовательно, основные материалы уже собраны и представлены в уголовном деле; ссылка суда на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, как на основание для продления срока содержания под стражей, не соответствует закону; обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено. В связи с изложенным защитник полагает, что в отношении обвиняемой может быть избрана более мягкая мера пресечения, и просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 была задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ при наличии обоснованного подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела. Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, в представленных в суд материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой, порядок задержания ФИО1 и привлечения ее в качестве обвиняемой не нарушен. 

При этом следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины ФИО1, поскольку, согласно действующему законодательству, предъявленное обвинение и полученные в ходе следствия доказательства подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведения о том, что в отдельные периоды времени непосредственно с участием ФИО1 не проводились следственные или иные процессуальные действия, не свидетельствуют о том, что предварительное расследование по уголовному делу не проводится, равно как и о том, что необходимость в избранной обвиняемой мере пресечения отпала. 

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий и невозможностью закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам. Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, был определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что основные доказательства уже собраны и представлены в уголовном деле, что исключает возможность совершения обвиняемой действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не основаны на представленных материалах, согласно которым предварительное расследование, сбор и проверка доказательств по уголовному делу продолжаются, и совершение ФИО1 действий, указанных судом из перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается.

Утверждения защитника о том, что обвиняемая ФИО1 осуществляла уход за своей бабушкой, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят. 

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, близких родственников, регистрации и места жительства в 

<

адрес>, а также об отсутствии у нее заграничного паспорта выводам суда первой инстанции не противоречат, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае недостаточны для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании суда первой инстанции материалам, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущем продлении срока действия этой меры пресечения, не изменились. 

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имеющиеся сведения о конкретных обстоятельствах его совершения, данные о личности обвиняемой, которая подтвержденного источника доходов не имеет, является потребителем наркотических средств и ранее судима, к настоящему времени не утратили своего значения и дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами.

Изложенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку указывают на то, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и предупредить ее возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

В этой связи изменение обвиняемой ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, о чем просили участники уголовного судопроизводства, представляющие сторону защиты, невозможно.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, обоснованно не установив оснований для отмены или изменения избранной ей меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куренковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий