.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шигановой Н.И., 

при секретаре Дружковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2019 (УИД 

<

№>) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», Открытому акционерному обществу «Банк Западный» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нэйва», ООО «РегионКонсалт», ОАО «Банк Западный» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2019г. ему стало известно о том, что между ответчиками 

<

Дата> на основании поручения 

<

№> от 

<

Дата> к Агентскому договору 

<

№> от 

<

Дата> заключен с ОАО «Банк Западный» договор 

<

№> уступки прав требования (цессии), на основании которого к коллекторскому агентству ООО «Нэйва» перешли права по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>. 

<

Дата> решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области по гражданскому делу 

<

№> с него в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере 261 325, 50 рубля, в том числе, сумма основного долга - 189604, 03 руб., сумма начисленных процентов - 71685, 91 руб., сумма пени - 35, 56 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5669, 88 рублей. Впоследствии, 28 мая 2019 г. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в судебном заседании ФИО1 стало известно, что при заключении договора 

<

№> уступки прав требования (цессии) от 

<

Дата> нарушены положения действующего законодательства. Считает, что договор уступки прав (требований) 

<

№> от 

<

Дата> является ничтожным. Из договора уступки прав (требований) следует, что ОАО Банк «Западный» - передает права требования ООО «РегионКонсалт» по кредитным договорам, указанных в Реестре уступаемых прав (Приложение к договору). Согласно статьи 4 «Права и обязанности сторон» кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, нет разрешения кредитору полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика. Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ОАО Банк «Западный» условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не согласовано. Истец своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал. Поскольку ни ООО «Нейва», ни ООО «РегионКонсалт» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ним не согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющих лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор уступки прав (требований) 

<

№> от 

<

Дата> в части передачи прав требований по кредитному договору является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком. Уступка права требования в отношении задолженности истца по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между истцом и ответчиком ОАО «Банк Западный», не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу без статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, истец имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать договор уступки прав (требований) 

<

№> от 

<

Дата> в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца ничтожным.

ФИО1, представители ООО «Нэйва», ООО «РегионКонсалт», ОАО «Банк Западный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

От представителей ООО «Нэйва», ОАО «Банк Западный» поступили отзывы о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, в которых в удовлетворении требований просили отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> на сумму ... рублей с уплатой ...% годовых сроком до 

<

Дата>.

Согласно п. 8.2 Кредитного договора, Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по настоящему договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения заемщик уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию о заемщике, которую банк сочтет нужной.

Таким образом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Договор подписан ФИО1 собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения – с мая 2012 года, никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя, от ФИО1 не поступало.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 января 2016 г. по гражданскому делу 

<

№> судом взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> с физическим лицом от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере 261 325, 50руб., в том числе сумма основного долга – 189 604, 03 руб., сумма начисленных процентов – 71 685, 91 руб., сумма пени – 35, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины5 669, 88 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к открытому акционерному обществу Банк «Западный» о расторжении кредитного договора 

<

№> с физическим лицом от 

<

Дата> отказано. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2016 года.

<

Дата> между ОАО «Банк Западный», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 

<

Дата> и ООО «РегионКонсалт», действующий в интересах ООО «Нейва», заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

№>, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования к Должникам, перечисленных в Приложении №1 к Договору. В указанном Приложении ФИО1 указан под номером 

<

№>. 

ФИО1 считает, что договор об уступке прав требований является недействительной сделкой по основанию п.1 ст.168 ГК РФ.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылка истца на недействительность сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ) в данном случае является необоснованной, поскольку приведенные выше нормы закона распространяют свое действие на правоотношения по кредитному договору. Требования же истца основаны на договоре уступки права требования по кредитному договору, к которому положения о специальной правосубъектности кредитора, согласии должника на уступку права требования третьему лицу не применимы.

Руководствуясь ст. 382 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Договор цессии между Банком и ООО "Нэйва" заключен по результатам проведения торгов по продаже имущества Банка посредством публичного предложения; результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Кроме того, замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор; согласно действующему законодательству, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи; объем прав Банка в отношении ФИО1 определен в соответствии с актом приема-передачи документов 

<

№> к договору 

<

№> уступки прав требования (цессии) от 

<

Дата>.

Доводы ФИО1 о некорректном поведении нового кредитора не нашли свое подтверждение и ничем не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правовой режим оспариваемой сделки, права и законные интересы ФИО1 в данном случае могут быть защищены иным способом.

Доводы ФИО1 о нарушении Банком банковской тайны при передаче информации третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенная сделка по уступке права требования не может считаться банковской операцией в соответствии с в ст. 5 Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", так как на ее совершение получение каких-либо лицензий не требуется.

В связи с чем уступка права требования не может нарушать банковскую тайну, так как передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нэйва», ООО «РегионКонсалт», ОАО «Банк Западный» о признании договора уступки прав (требований) ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», Открытому акционерному обществу «Банк Западный» о защите прав потребителей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года. 

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова

.

.