Дело № 12-73/2023

69RS0040-02-2023-001920-62

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 10 августа 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

Т.> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

Т.> № 10673342233432089029 от 01.03.2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение, согласно данному постановлению выразилось в том, что 17.02.2023 г. в 16:10:27 на 134 км. 140 м. ФАД М8 «Холмогоры» Ярославской области собственник автомобиля «СКАНИЯ Р8Х400Р380 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> собственника ФИО1, в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Будучи не согласным с указанным постановлением, 29.03.2023 г. ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 31.03.2023 г. указанная жалоба была направлена по подведомственности для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области по месту совершения правонарушения. Сама жалоба мотивирована тем, что автомобиль «СКАНИЯ Р8Х400Р380 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> на момент фиксации правонарушения находился в аренде у 

<

Ю.>, что подтверждается договором аренды, при этом у 

<

Ю.> был заключен договор с системой взимания платы «Платон» в г. Иваново.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства. 

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны предусмотренное ею административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных до-рогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504, при этом пунктом 12 данных Правил движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, считаются строго определенные случаи, когда: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Соответственно, наличие любого из обстоятельств указанных в п.12 Правил, влечет для собственника транспортного средства административную ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является факт фотофиксации 17.02.2023 г. в 16:10:27 на 134 км. 140 м. ФАД М8 «Холмогоры» Переславского района Ярославской области, техническим средством «АПК фото видео фиксации Платон» автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «СКАНИЯ Р8Х400Р380 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» собственника ФИО1.

То, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, как и то, что данный автомобиль в указанное в постановлении время следовал в месте, где фиксировалось правонарушение, в жалобе заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации транспортным средством владело и пользовалось другое лицо, заявителем ФИО1 предоставлены в суд копия договора аренды транспортного средства без экипажа №5 от 22.07.2022 г., согласно которому ФИО1 передала ООО «Альтернатива Бизнес» во временное владение и пользование сроком до 31.12.2022 г. принадлежащее ей транспортное средство «СКАНИЯ Р8Х400Р380 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (л.д. 3-5), а также копия договора аренды транспортного средства без экипажа №5 от 01.08.2022 г. с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Альтернатива Бизнес» передало 

<

А.> во временное владение и пользование также сроком до 31.12.2022 г. транспортное средство «СКАНИЯ Р8Х400Р380 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (л.д. 9-11, 14). Кроме этого, заявителем предоставлена копия договора №2172 на перевозку грузов между ООО «Союз Автодор» и ООО «Альтернатива Бизнес» от 06.07.2022 г. (л.д. 6-8), 

В то же время видно, что данные документы не относятся ко времени рассматриваемого административного правонарушения и не соответствует тем обстоятельствам, которые заявителем в жалобе указаны. Для проверки доводов жалобы заявителя о том, что в момент фиксации транспортным средством владело и пользовалось другое лицо, были истребованы сведения от оператора взимания платы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», и им были предоставлены сведения из системы «Платон» на 

<

Ю.>, а также договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.07.2022 г., согласно которому ФИО1 передала 

<

Ю.> во временное владение и пользование сроком до 03.07.2025 г. принадлежащее ей транспортное средство «СКАНИЯ Р8Х400Р380 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, договор безвозмездного пользования от 01.07.2022 г. № 2526432 с приложением и дополнительным соглашением к нему, заключенный между ООО «РТИТС» и 

<

Ю.>, согласно которому последняя получила в пользование бортовое устройство 

<

номер скрыт> системы «Платон» для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>. 

Данными документами подтверждено, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> было зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» за фактическим владельцем 

<

Ю.> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, при том в связи с данной регистрацией закрепленное за указанным транспортным средством бортовое устройство 

<

номер скрыт> было передано полномочным представителем ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» именно 

<

Ю.>, которая и приняла на себя обязательства по обеспечению функционирования бортового устройства и внесению платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования при эксплуатации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>.

При данных документах судья считает, что имеются достаточные доказательств тому, что указанное транспортное средство действительно на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица - 

<

Ю.> При том органы Ространснадзора для решения вопросов о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение путем взаимодействия с оператором системы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» могло получить сведения о фактическом владельце и пользователе транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, как 

<

Ю.>, в то же время решение было принято о привлечении к административной ответственности его собственника ФИО1

Таким образом судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем его жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

Т.> от 01.03.2023 г. отмене с приращением производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

Т.> № 10673342233432089029 от 01.03.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в ее деянии состава данного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин