№ 1-23/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 21 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шатобаловой И.В., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

подсудимого ФИО18, защитника адвоката Баскаковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 14.02.2005 Коченевским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося условно-досрочно 22.05.2007 на 2 года 4 месяца 29 дней; 

- 04.12.2008 Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.02.2005 окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 24.06.2010 Коченевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.12.2008 окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 30.07.2010 Заельцовским районным судом г.Новосибирска (с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Новосибирска) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному приговору присоединено наказание по приговору суда от 24.06.2010 и окончательно назначено 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 20.11.2015 по отбытию наказания; 

- 06.07.2017 Коченевским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 20 августа 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 13 часов 06 минут 20 августа 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона (№ находившийся в пользовании ФИО7, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, и, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени её сына сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, обманывая и вводя в заблуждение ФИО7 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, изменив голос, представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности она должна заплатить 1

<

***> рублей. 

ФИО7, введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов и сообщила о готовности передать денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО18 с предложенной суммой согласился. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, узнав номер сотового телефона ФИО7 - № перезвонил на него с находившегося в его пользовании телефона с абонентским номером № и сказал потерпевшей проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России» для перевода денежных средств на счет его абонентского номера телефона. При этом, ФИО18 постоянно разговаривал с потерпевшей по сотовому телефону, пресекал тем самым возможные попытки ФИО7 проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения.

В 13 часов 49 минут 20 августа 2016 года ФИО7, введенная в заблуждение ФИО18 относительно его преступных намерений, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» № 570021, расположенного по адресу: 

<

...> следуя подробной инструкции ФИО18, перевела принадлежащие ей 10000 рублей на счет абонентского номера сим-карты №, который указал ФИО18, после чего он прервал разговор. Денежные средства в сумме 10000 рублей, были зачислены на счет абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО18, в 13 часов 49 минут 20 августа 2016 года.

Таким образом, ФИО18 путем обмана похитил у ФИО7 принадлежащие последней денежные средства в сумме 10000 рублей. В дальнейшем, похищенным ФИО18 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Не позднее 03 сентября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 13 часов 37 минут 03 сентября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона № находившийся в пользовании ФИО12, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, и изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени ее внука сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, обманывая и вводя в заблуждение ФИО12

Затем ФИО18, изменив голос, представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему внуку избежать уголовной ответственности она должна заплатить 100000 рублей. 

ФИО12, введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов и сообщила о готовности передать 100000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, узнав номер сотового телефона ФИО12 - № перезвонил на него с находившегося в его пользовании телефона с абонентским номером № и сообщил потерпевшей, что она должна проследовать к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк России» для перевода денежных средств на счет его абонентского номера телефона. При этом, ФИО18 продолжал разговаривать с потерпевшей, пресекая тем самым возможные попытки ФИО12 проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения. ФИО18 убеждал ФИО12 не звонить дочери и никому не сообщать о произошедшем, и самостоятельно осуществить перевод денежных средств.

ФИО12 догадалась о преступных намерениях ФИО18 и прервала с ним телефонный разговор. 

Таким образом, свой преступный умысел ФИО18 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО18 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО12 был бы причинен материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

Не позднее 08 сентября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 17 часов 23 минуты 08 сентября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него при себе сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона (№ находившийся в пользовании ФИО5, проживавшей по адресу: 

<

адрес> и, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени ее сына сообщил заведомо ложные сведения о том, что он попал в полицию из-за того, что избил человека, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение ФИО5 

Затем ФИО18, изменив голос, представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности она должна заплатить 180000 рублей. 

ФИО5, введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов и сообщила о готовности передать денежные средства в сумме 100000 рублей. ФИО18 с предложенной суммой согласился. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, узнав номер сотового телефона ФИО5 – № перезвонил на него с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером № и сказал потерпевшей проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России» для перевода денежных средств на его банковский счет. При этом, ФИО18 постоянно разговаривал с потерпевшей, тем самым пресекая возможные попытки ФИО5 проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения.

В период с 18 часов 10 минут по 18 часов 24 минут 08 сентября 2016 года ФИО5, введенная в заблуждение ФИО18 относительно его преступных намерений, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» № 570021, расположенного по адресу: 

<

...>, следуя подробной инструкции ФИО18, перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 99990 рублей (в том числе комиссия составила 990 рублей) на банковский счет № карты №, открытой 30.11.2015 на имя ФИО18 Денежные средства в сумме 99000 рублей зачислены на банковский счет ФИО18 в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 24 минуты 08 сентября 2016 года. 

Таким образом, ФИО18, путем обмана похитил у ФИО5, принадлежащие последней денежные средства. В дальнейшем, похищенными путем обмана денежными средствами ФИО18 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 99990 рублей.

Не позднее 19 сентября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 12 часов 51 минуту 19 сентября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на находящемся у него в пользовании сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона (№, находившийся в пользовании ФИО6, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, и, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени ее сына сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, обманывая и вводя в заблуждение ФИО6 

Затем ФИО18, изменив голос, представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 180000 рублей. 

ФИО6, введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов и сообщила о готовности передать денежные средства в сумме 90000 рублей. ФИО18 с предложенной суммой согласился. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, узнал домашний адрес ФИО6 и сообщил потерпевшей, что ей необходимо с деньгами выйти на улицу, и проехать на такси для осуществления перевода. ФИО18 продолжал разговаривать с потерпевшей, пресекая тем самым ее возможные попытки проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения.

В период с 14 часов 09 минут по 14 часов 12 минут 19 сентября 2016 года ФИО6, введенная в заблуждение ФИО18 относительно его преступных намерений, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> по указанию ФИО18 через оператора Банка перевела на указанный ФИО18 банковский счет № карты №, открытой 30.11.2015 на ФИО18, принадлежащие ей 90000 рублей. Денежные средства были зачислены на счет ФИО18 в 14 часов 12 минут 19 сентября 2016 года. 

Таким образом, ФИО18 путем обмана похитил у ФИО6 90000 рублей. 

В дальнейшем, похищенным ФИО18 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

Не позднее 05 октября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 07 часов 57 минут 05 октября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него в пользовании сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона № находившийся в пользовании ФИО20, проживавшей по адресу: 

<

адрес> и, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени ее сына сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение ФИО20

Затем ФИО18, изменив голос, представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные потерпевшей заведомо ложные сведения и сказал, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 180000 рублей.

ФИО20, введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов и сообщила о готовности передать 3000 рублей. ФИО18 с предложенной суммой согласился.

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, выяснял наличие у потерпевшей сотового телефона, банковской карты, давал указания потерпевшей проследовать к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк России» или до ближайшего магазина для осуществления перевода денежных средств. При прерывании соединения ФИО18 постоянно перезванивал ФИО20 Догадавшись о преступных намерениях ФИО18 ФИО20 прекратила разговор. 

Таким образом, свой преступный умысел ФИО18 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО18 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО20 был бы причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Не позднее 05 октября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 10 часов 31 минуту 05 октября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него в пользовании сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона 

<

***> №, находившийся в пользовании ФИО11, проживавшей по адресу

<

адрес>, и, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени ее сына сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, обманывая и вводя в заблуждение ФИО11 

Изменив голос, ФИО18 представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 180000 рублей.

ФИО11, введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов сообщила о готовности передать 80000 рублей после того как посоветуется с мужем и прервала телефонное соединение. Не желая прекращать свои преступные действия, для пресечения попыток ФИО11 проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения, ФИО18 05 октября 2016 года перезвонил на абонентский номер телефона № используя сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, убеждал ФИО11 не сообщать никому о произошедшем, пройти к банкомату и перевести денежные средства на указанный им счет. 

ФИО11 догадалась о преступных намерениях ФИО18 и прервала с ним телефонный разговор. 

Таким образом, свой преступный умысел ФИО18 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО18 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО11 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 80000 рублей.

Не позднее 05 октября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 12 часов 43 минуты 05 октября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона №, находившийся в пользовании ФИО8, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, и, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени её сына сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение ФИО8 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, изменив голос, представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 180000 рублей. 

ФИО8, введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов и сообщила о готовности передать 

<

***> рублей. ФИО18 с предложенной суммой согласился. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, узнав номер сотового телефона ФИО8 - № перезвонил на него с находившегося в его пользовании телефона с абонентским номером № и сказал потерпевшей проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России», для перевода денежных средств на счет его абонентского номера телефона. При этом, ФИО18 продолжал разговаривать с потерпевшей по сотовому телефону, пресекая возможные попытки ФИО8 проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения.

В период времени с 13 часов 33 минут по 13 часов 40 минут 05 октября 2016 года ФИО8, введенная в заблуждение ФИО18 относительно его преступных намерений, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» № 570021, расположенного по адресу: 

<

...> следуя инструкции ФИО18, перевела принадлежащие ей 

<

***> рублей (в том числе комиссия составила 1219 рублей 50 копеек) на счет абонентского номера сим-карты № находящейся в пользовании ФИО18, после чего он прервал с ней разговор. В период времени с 13 часов 33 минут по 13 часов 40 минут 05 октября 2016 года денежные средства в сумме 48780 рублей 50 копеек были зачислены на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО18

Таким образом, ФИО18 путем обмана похитил у ФИО8 принадлежащие последней 

<

***> рублей. В дальнейшем, похищенным ФИО18 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

Не позднее 10 октября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 16 часов 15 минут 10 октября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона №, находившийся в пользовании ФИО16, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, и, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени её сына сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, обманывая и вводя в заблуждение ФИО16

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, изменив голос, представился сотрудником полиции, потдвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 180000 рублей. 

ФИО16, введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов и сообщила о готовности передать денежные средства в сумме 

<

***> рублей. ФИО18 с предложенной суммой согласился. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, узнав номер сотового телефона ФИО16 – №, перезвонил на него с находившегося в его пользовании телефона с абонентским номером № и сказал потерпевшей проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России», для перевода денежных средств на счет его абонентского номера телефона. При этом, ФИО18 продолжал разговаривать с потерпевшей по сотовому телефону, пресекая возможные попытки ФИО16 проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения.

В период времени с 17 часов 34 минут по 18 часов 34 минуты 10 октября 2016 года ФИО16, введенная в заблуждение ФИО18 относительно его преступных намерений, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» № 579062, расположенного по адресу: 

<

...>, следуя инструкциям ФИО18 перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

***> рублей на указанный ФИО18 счет абонентского номера сим-карты № После чего ФИО18 прервал разговор. В период времени с 17 часов 35 минут по 18 часов 34 минуты 10 октября 2016 года денежные средства в сумме 102439 рублей 05 копеек (комиссия составила 2560 рублей 95 копеек) были зачислены на счет абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО18 

Таким образом, ФИО18 путем обмана похитил у ФИО16 принадлежащие последней денежные средства в сумме 

<

***> рублей. В дальнейшем, похищенным ФИО18 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

Не позднее 18 октября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 15 часов 21 минуту 18 октября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона (№ находившийся в пользовании ФИО19, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени ее сына сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, обманывая и вводя в заблуждение ФИО19

Затем ФИО18, изменив голос, представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 180000 рублей. 

ФИО19 догадалась о преступных намерениях ФИО18 и прервала с ним телефонный разговор. 

Таким образом, свой преступный умысел ФИО18 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО18 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО19 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 180000 рублей.

Не позднее 21 октября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 15 часов 17 минут 21 октября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона №, находившийся в пользовании ФИО3, проживавшей по адресу

<

адрес>, и, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени её сына сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, изменив голос, представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения и сказал, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 180000 рублей, обманывая и вводя в заблуждение ФИО3. 

ФИО3 введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов и сообщила о готовности передать денежные средства в сумме 

<

***> рублей. ФИО18 с предложенной суммой согласился. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, узнав номер сотового ФИО3 - № перезвонил на него с находившегося в его пользовании телефона с абонентским номером №, и сказал потерпевшей проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России» для перевода денежных средств на счет его абонентского номера телефона. ФИО18 продолжал разговаривать с потерпевшей по сотовому телефону, пресекая возможные попытки ФИО3 проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения.

В период времени с 15 часов 57 минут по 16 часов 04 минуты 21 октября 2016 года ФИО3, введенная в заблуждение ФИО18 относительно его преступных намерений, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» № 249681, расположенного по адресу: 

<

...>, следуя подробной инструкции ФИО18, перевела принадлежащие ей № рублей, на счет абонентского номера сим-карты №, указанный ФИО18, после чего ФИО18 прервал разговор. В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 05 минут 21 октября 2016 года денежные средства в сумме 19512 рублей 20 копеек (комиссия составила 487 рублей 80 копеек) зачислены на счет абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО18 

Таким образом, ФИО18 путем обмана похитил у ФИО3 

<

***> рублей. В дальнейшем, похищенным ФИО18 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Не позднее 26 октября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 13 часов 16 минут 26 октября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона №, находившийся в пользовании ФИО9, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, и, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени её сына сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, обманывая и вводя в заблуждение ФИО9 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, изменив голос, представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 180000 рублей. 

ФИО9 введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов и сообщила о готовности передать денежные средства в сумме 1

<

***> рублей. ФИО18 с предложенной суммой согласился. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, узнав номер сотового телефона ФИО9 - № перезвонил на него с находившегося в его пользовании телефона с абонентским номером № и сказал потерпевшей проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России», для перевода денежных средств на счет его абонентского номера телефона и банковский счет. ФИО18 продолжал разговаривать с потерпевшей по сотовому телефону, пресекая возможные попытки ФИО9 проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения.

В период времени с 13 часов 43 минут по 14 часов 04 минуты 26 октября 2016 года ФИО9, введенная в заблуждение ФИО18 относительно его преступных намерений, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» №570021, расположенного по адресу: 

<

...> перевела принадлежащие ей 

<

***> рублей на счет абонентского номера сим-карты №, находящейся в пользовании ФИО18 и 101000 рублей на банковский счет № карты №, открытый на имя ФИО18, после чего последний прервал разговор. Денежные средства в сумме 29268 рублей 30 копеек (комиссия составила 731 рубль 70 копеек) зачислены на счет абонентского номера телефона № находящегося в пользовании ФИО18 в период времени с 14 часов 01 минуту по 14 часов 04 минуты 26 октября 2016 года. Денежные средства в сумме 100000 рублей (комиссия составила 1000 рублей) зачислены на банковский счет ФИО18 в период времени с 13 часов 44 минут по 13 часов 56 минут 26 октября 2016 года.

Таким образом ФИО18 путем обмана похитил у ФИО9 131000 рублей. Похищенным ФИО18 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 131000 рублей.

Не позднее 01 ноября 2016 года у ФИО18 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 12 часов 06 минут 01 ноября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в Новосибирской области, на имевшемся у него сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером №, набрал абонентский номер телефона (№, находившийся в пользовании ФИО2, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени ее племянника сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, обманывая и вводя в заблуждение ФИО2

Затем ФИО18, изменив голос, представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему племяннику избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 180000 рублей.

ФИО2, введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов и сообщила о готовности передать денежные средства в сумме 60000 рублей. ФИО18 с предложенной суммой согласился. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, узнав номер сотового телефона ФИО2 - № перезвонил на него с находившегося в его пользовании телефона с абонентским номером №, и сказал потерпевшей проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России» для перевода денежных средств на счет его абонентского номера телефона. ФИО18 продолжал разговаривать с потерпевшей по сотовому телефону, пресекая возможные попытки ФИО2 проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения.

В период времени с 13 часов 11 минут по 13 часов 20 минут 01 ноября 2016 года ФИО2, введенная в заблуждение ФИО18, относительно его преступных намерений, следуя указаниям ФИО18, внесла принадлежащие ей денежные средства в сумме 60000 рублей в купюроприемник терминала обслуживания №330#10528, расположенного по адресу: 

<

...>, для пополнения указанного ФИО18 счета абонентского номера сим-карты № После чего ФИО18 прервал разговор. 

Однако данные денежные средства на счет абонентского номера сим-карты № не поступили по техническим причинам.

Таким образом, свой преступный умысел ФИО18 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО18 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО2 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 60000 рублей.

Не позднее 05 ноября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 17 часов 59 минут 05 ноября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона № находившийся в пользовании ФИО4, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени её зятя сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, обманывая и вводя в заблуждение ФИО4 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, изменив голос, представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему зятю избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 180000 рублей. 

ФИО4 введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов сообщила о готовности передать денежные средства в сумме 15000 рублей. ФИО18 с предложенной суммой согласился. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, узнав номер сотового телефона ФИО4 - №, перезвонил на него с находившегося в его пользовании телефона с абонентским номером № и сказал потерпевшей проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России» для перевода денежных средств на счет его абонентского номера телефона. ФИО18 продолжал разговаривать с потерпевшей по сотовому телефону, пресекая возможные попытки ФИО4 проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения.

В 18 часов 29 минут 05 ноября 2016 года ФИО4, введенная в заблуждение ФИО18 относительно его преступных намерений, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» № 782205, расположенного по адресу: 

<

...>, следуя инструкциям ФИО18 перевела принадлежащие ей 15000 рублей на указанный ФИО18 счет абонентского номера сим-карты № после чего ФИО18 прервал разговор. Денежные средства в сумме 14634 рубля 15 копеек (комиссия составила 365 рублей 85 копеек), были зачислены на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО18, в 18 часов 36 минут 05 ноября 2016 года.

Таким образом, ФИО18, путем обмана похитил у ФИО4 15000 рублей. Похищенным ФИО18 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Не позднее 17 ноября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 12 часов 04 минуты 17 ноября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшимся у него сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона (№, находившийся в пользовании ФИО14, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, и, изменив голос, с целью введения последнего в заблуждение, от имени его сына сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию.

Затем ФИО18, изменив голос, представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения и сказал потерпевшему, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное он должен заплатить 80000 рублей, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение ФИО14. 

После прерывания связи, ФИО18 не желая прекращать свои преступные действия, с сотового телефона с сим-картой с абонентским номером № вновь перезвонил ФИО14 на абонентский номер телефона (№ В этот момент ФИО14 догадался о преступных намерениях ФИО18, о чем сообщил последнему и прервал телефонный разговор. 

Таким образом, свой преступный умысел ФИО18 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО18 своего преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО14 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 80000 рублей.

Не позднее 17 ноября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 15 часов 58 минут 17 ноября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, на находящемся у него в пользовании сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером №, набрал абонентский номер телефона № находившийся в пользовании ФИО13, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, и изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени ее родственника сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, обманывая и вводя в заблуждение ФИО13

Изменив голос, ФИО18 представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 180000 рублей. 

ФИО13, введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов и сообщила о готовности передать денежные средства в сумме 

<

***> рублей. ФИО18 с предложенной суммой согласился. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, узнав домашний адрес ФИО13, сообщил потерпевшей, что деньги необходимо передать лицу, которое к придет к ней домой. ФИО18 продолжал разговаривать с потерпевшей, пресекая возможные попытки ФИО13 проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения.

Продолжая свои преступные действия, ФИО18 с абонентского номера № позвонил на абонентский номер 

<

***> службы такси «Максим» и сделал заявку на домашний адрес ФИО13 Водитель такси «Максим» ФИО50, не посвященный в преступные планы ФИО18, в 

<

адрес> взял у ФИО13, принадлежащие последней 

<

***> рублей.

В период с 17 часов 04 минут по 17 часов 07 минут 17 ноября 2016 года ФИО50, в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, следуя инструкциям ФИО18 перевел принадлежащие ФИО13 29000 рублей на указанный ФИО18 счет абонентского номера сим-карты № после чего ФИО18 прервал разговор. Денежные средства в сумме 28292 рубля 69 копеек (комиссия составила 707 рублей 31 копейку), были зачислены на счет абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО18, в период времени с 17 часов 04 минуты по 17 часов 07 минут. По договоренности с ФИО18 ФИО50 за оказанные услуги из 

<

***> рублей 1000 рублей взял себе. 

Таким образом, ФИО18 путем обмана похитил у ФИО13 

<

***> рублей. Похищенным ФИО18 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

Не позднее 23 ноября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 19 часов 13 минут 23 ноября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона № находившийся в пользовании ФИО15, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени ее близкого родственника сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, обманывая и вводя в заблуждение ФИО15

Затем, изменив голос, ФИО18 представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему близкому родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 180000 рублей. 

ФИО15, введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов и сообщила о готовности передать денежные средства в сумме 

<

***> рублей на следующий день. 

ФИО18, не желая оставлять задуманное, предложил ФИО15 прислать за ней такси. В указанный момент ФИО15 догадалась об истинных намерениях ФИО18 и прервала с ним разговор.

Таким образом, свой преступный умысел ФИО18 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО18 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО15 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

Не позднее 23 ноября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 19 часов 38 минут 23 ноября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером № набрал абонентский номер телефона (№ находившийся в пользовании ФИО10, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, и, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени ее сына сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, обманывая и вводя в заблуждение ФИО10. 

Затем, изменив голос, ФИО18 представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 80000 рублей.

Муж ФИО10 услышал ее разговор, понял истинные намерения ФИО18, потребовал от супруги прервать разговор, что последняя и сделала. 

Таким образом, свой преступный умысел ФИО18 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО18 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО10 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 80000 рублей.

Не позднее 24 ноября 2016 года у ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 13 часов 41 минуту 24 ноября 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером №, набрал абонентский номер телефона 

<

***> №, находившийся в пользовании ФИО17, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, и, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени ее сына сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, обманывая и вводя в заблуждение ФИО17

Затем, изменив голос, ФИО18 представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 80000 рублей. 

ФИО17, введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов и сообщила о готовности передать денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО18 с предложенной суммой согласился. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, узнав номер сотового телефона ФИО17 - №, перезвонил на него с находившегося в его пользовании телефона с абонентским номером №, и сказал потерпевшей проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России» для перевода денежных средств на счет его абонентского номера телефона. Узнав о том, что ФИО17 не может самостоятельно добраться до банкомата, ФИО18 сказал ФИО17 с деньгами выйти на улицу и ожидать такси, после чего ФИО18 прервал разговор для вызова такси. Введенная в заблуждение ФИО17 с принадлежащими ей денежными средствами вышла на улицу. До приезда такси ФИО17 догадалась о преступных намерениях ФИО18 

Таким образом, свой преступный умысел ФИО18 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО18 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО17, был бы причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Не позднее 16 декабря 2016 года у ФИО18 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в 14 часов 41 минуту 16 декабря 2016 года (здесь и далее указано время Алтайского края), находясь в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, на имевшемся у него сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером №, набрал абонентский номер телефона 

<

***> №, находившийся в пользовании ФИО1, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, и, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, от имени ее зятя сообщил заведомо ложные сведения о том, что он избил человека и попал в полицию, обманывая и вводя в заблуждение ФИО1

Затем, изменив голос, ФИО18 представился сотрудником полиции, подтвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения и сказал потерпевшей, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное она должна заплатить 180000 рублей. 

ФИО1, введенная ФИО18 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны ФИО18, поверила в достоверность его слов и сообщила о готовности передать денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО18 с предложенной суммой согласился. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО18, узнав, что потерпевшая не может самостоятельно добраться до банкомата, ФИО18 сказал ФИО1 с деньгами выйти на улицу и ожидать такси, после чего ФИО18 прервал разговор для вызова такси. После этого, ФИО1 догадалась о преступных намерениях ФИО18 и прекратила с ним разговор.

Таким образом, свой преступный умысел ФИО18 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО18 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО18 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил, что он действительно похищал деньги у граждан, используя описанную в обвинении схему. При этом он всегда просил перечислить только 180000 рублей. Эпизоды в отношении ФИО47, ФИО67, Решетовой он не признает, так как 05 октября 2016 года он находился в с.Смоленское, а звонки совершались с территории Новосибирской области. В середине декабря 2016 года он также жил в с.Смоленское. Эпизод в отношении ФИО1 он не признает, поскольку она описывает несколько иной способ обмана, чем использовал он. В двух-трех случаях жители г.Бийска сами предлагали перевести ему деньги, еще до того как он озвучивал соответствующие требования о передаче денег. В его действиях в отношении ФИО14 нет состава преступления, поскольку потерпевший сразу догадался об обмане и не было необходимости вести разговор от лица следователя. При совершении преступлений он использовал указанные в обвинении абонентские номера. При этом ряд из указанных номеров также находился в пользовании других лиц. Свои банковские карты он давал ФИО32 и ФИО33. 

Из оглашенных показаний ФИО18, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 20 августа 2016 года около 13 часов, находясь в р.п.Коченево, Коченевского района Новосибирской области, с целью хищения, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска, набрав телефонный код города и шестизначный номер, начинающийся на цифру «3». Ответившей женщине он от лица сына сообщил, что причинил телесные повреждения человеку, находится в полиции и ему нужны деньги. Продолжая разговор от лица следователя, он подтвердил женщине ранее сообщенную информацию и сказал, что он может освободить сына от ответственности за 1

<

***> рублей. Когда женщина ему ответила, что у нее есть только 10000 рублей, он сказал, что эти деньги необходимо перечислить ему. Затем он узнал у женщины номер ее сотового телефона, перезвонив на который продолжил разговор. Он все время был на связи с женщиной, чтобы она ни с кем не связалась. По его совету женщина пришла к банкомату, где следуя его инструкциям, перевела на лицевой счет его абонентского номера № 10000 рублей. После чего он прервал разговор. Полученные деньги он перевел на банковскую карту №, а в последствии распорядился ими по своему усмотрению. 

03 сентября 2016 года около 14 часов, находясь в р.п.Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей женщине он от лица внука сообщил, что причинил телесные повреждения человеку, находится в полиции и ему нужны деньги. Продолжая разговор от лица следователя, он подтвердил женщине ранее сообщенную информацию и сказал, что он может освободить сына от ответственности за 100000 рублей. Затем он узнал у женщины номер ее сотового телефона, перезвонив на который, продолжил разговор. Он просил женщину не прерывать разговор и никому не сообщать, но потерпевшая прервала разговор. Он пытался дозвониться, но номер уже был занят. 

08 сентября 2016 года около 17 часов, находясь в р.п.Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей женщине он от лица сына сообщил, что причинил телесные повреждения человеку, находится в полиции и ему нужны деньги. Продолжая разговор от лица следователя, он подтвердил женщине ранее сообщенную информацию и сказал, что он может освободить сына от ответственности за 180000 рублей. Когда женщина ему ответила, что у нее есть только 100000 рублей, он сказал, что эти деньги необходимо перечислить ему. Затем он узнал у женщины номер ее сотового телефона, перезвонив на который продолжил разговор. Он все время был на связи с женщиной, чтобы она ни с кем не связалась. По его совету женщина пришла к банкомату, где следуя его инструкциям перевела на его на банковскую карту 100000 рублей. После чего он прервал разговор. Полученные деньги он потратил на собственные нужны. 

19 сентября 2016 года около 17 часов, находясь в р.п.Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей женщине он от лица сына сообщил, что причинил телесные повреждения человеку, находится в полиции и ему нужны деньги. Продолжая разговор от лица следователя, он подтвердил женщине ранее сообщенную информацию и сказал, что он может освободить сына от ответственности за 180000 рублей. Женщина ему ответила, что у нее есть только 90000 рублей, но она не сможет перечислить деньги, так как у нее нет банковской карты, сотового телефона нет и она плохо ходит. Узнав адрес женщины, с абонентского номера № он для потерпевшей заказал такси службы такси «Максим» и сообщил потерпевшей номер своей банковской карты, на который она должна была перечислить деньги. Водителя такси он также попросил сопроводить потерпевшую до банка и обратно. Спустя время он позвонил потерпевшей и понял, что она перевела деньги, которые в дальнейшем потратил на собственные нужны. 

05 октября 2016 года около 07 часов 30 минут, находясь в р.п.Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей женщине он от лица сына сообщил, что причинил телесные повреждения человеку, находится в полиции и ему нужны деньги. Продолжая разговор от лица следователя, он подтвердил женщине ранее сообщенную информацию и сказал, что он может освободить сына от ответственности за 180000 рублей. Женщина ему ответила, что у нее есть только три или четыре тысячи рублей, но она не сможет перечислить деньги, так как у нее нет банковской карты и сотового телефона, отделения банка очень далеко. Он сказал женщине перевести деньги на счет его телефона в магазине, а также попросил не прерывать телефонное соединение, чтобы потерпевшая ни с кем не связалась. Ожидая денежного перевода телефонная связь прервалась, а когда он перезвонил, то понял, что его обман раскрыт. 

05 октября 2016 года около 10 часов 30 минут, находясь в р.п.Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей женщине он от лица сына сообщил, что причинил телесные повреждения человеку, находится в полиции. Продолжая разговор от лица следователя, он подтвердил женщине ранее сообщенную информацию и сказал, что он может освободить сына от ответственности за 80000 рублей. Он просил женщину не прерывать разговор и никому не сообщать, но потерпевшая прервала разговор. Он пытался дозвониться, но номер уже был занят. 

05 октября 2016 года около 13 часов, находясь в р.п.Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей женщине он от лица сына сообщил, что причинил телесные повреждения человеку, находится в полиции. Продолжая разговор от лица следователя, он подтвердил женщине ранее сообщенную информацию и сказал, что он может освободить сына от ответственности за 180000 рублей. Когда женщина ему ответила, что у нее есть только 

<

***> рублей, он сказал, что эти деньги необходимо перечислить ему. Затем он узнал у женщины номер ее сотового телефона, перезвонив на который продолжил разговор. Он все время был на связи с женщиной, чтобы она ни с кем не связалась. По его совету женщина пришла к банкомату, где следуя его инструкциям перевела на его телефон 

<

***> рублей. Деньги он перевел на карту неосведомленного о хищении водителя такси, который по его просьбе в дальнейшем их обналичил. Полученные деньги он потратил на собственные нужны. 

10 октября 2016 года около 16 часов, находясь в р.п.Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей пожилой женщине он от лица сына сообщил, что причинил телесные повреждения человеку, находится в полиции. Продолжая разговор от лица следователя, он подтвердил женщине ранее сообщенную информацию и сказал, что он может освободить сына от ответственности за 180000 рублей. Когда женщина ему ответила, что у нее есть только 

<

***> рублей, он сказал, что эти деньги необходимо перечислить ему. Затем он узнал у женщины номер ее сотового телефона, перезвонив на который продолжил разговор. Он все время был на связи с женщиной, чтобы она ни с кем не связалась. По его совету женщина пришла к банкомату, где следуя его инструкциям перевела на счет его телефона 

<

***> рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужны. 

17 ноября 2016 года около 12 часов, находясь в р.п.Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившему мужчине он от лица сына сообщил, что попал в беду и находится в полиции. Продолжая разговор от лица следователя, он сообщил мужчине, что может освободить сына от ответственности за 80000 рублей. Связь прервалась. Когда он перезвонил, то понял, что его обман раскрыт. 

18 октября 2016 года около 15-16 часов, находясь в р.п.Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей пожилой женщине он сообщил, что попал в беду и нуждается в его помощи. Продолжая разговор от лица следователя, он сообщил женщине, что ее сын причинил телесные повреждения человеку, но он может освободить сына от ответственности за 180000 рублей. Женщина пояснила, что не верит ему и прервала разговор. 

21 октября 2016 года около 15-16 часов, находясь в р.п.Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей женщине он от лица сына сообщил, что причинил телесные повреждения человеку, находится в полиции. Продолжая разговор от лица следователя, он подтвердил женщине ранее сообщенную информацию и сказал, что он может освободить сына от ответственности за 180000 рублей. Когда женщина ему ответила, что у нее есть только 

<

***> рублей, он сказал, что эти деньги необходимо перечислить ему. Затем он узнал у женщины номер ее сотового телефона, перезвонив на который продолжил разговор. Он все время был на связи с женщиной, чтобы она ни с кем не связалась. По его совету женщина пришла к банкомату, где следуя его инструкциям перевела на счет его телефона 

<

***> рублей. Деньги он перевел на карту, на счета других телефонов, а затем на свою банковскую карту и потратил на собственные нужны. 

26 октября 2016 года около 13 часов, находясь в р.п.Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей женщине он от лица сына сообщил, что причинил телесные повреждения человеку, находится в полиции. Продолжая разговор от лица следователя, он подтвердил женщине ранее сообщенную информацию и сказал, что он может освободить сына от ответственности за 180000 рублей. Когда женщина ему ответила, что у нее есть только 1

<

***> рублей, он сказал, что эти деньги необходимо перечислить ему. Затем он узнал у женщины номер ее сотового телефона, перезвонив на который продолжил разговор. Он все время был на связи с женщиной, чтобы она ни с кем не связалась. По его совету женщина пришла к банкомату, где следуя его инструкциям перевела на его телефон № 

<

***> рублей, 100000 рублей на его банковскую карту. Полученные деньги он потратил на собственные нужны. 

01 ноября 2016 года около 13 часов, находясь в г.Новосибирск, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № который получил при замене номера № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей женщине он от лица сына сообщил, что причинил телесные повреждения человеку, находится в полиции. Продолжая разговор от лица следователя, он подтвердил женщине ранее сообщенную информацию и сказал, что он может освободить сына от ответственности за 180000 рублей. Когда женщина ему ответила, что у нее есть только 60000 рублей, он сказал, что эти деньги необходимо перечислить ему. Затем он узнал у женщины номер ее сотового телефона, перезвонив на который продолжил разговор. Он все время был на связи с женщиной, чтобы она ни с кем не связалась. По его совету женщина пришла к терминалу оплаты, где следуя его инструкциям перевела на № рублей, и на №, зарегистрированный на ФИО45 15000 рублей. По не известной причине деньги ему не поступили. 

05 ноября 2016 года около 18 часов, находясь в р.п. Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей женщине он от лица зятя сообщил, что причинил телесные повреждения человеку, находится в полиции и нужны деньги. Продолжая разговор от лица следователя, он подтвердил женщине ранее сообщенную информацию и сказал, что он может освободить сына от ответственности за 180000 рублей. Когда женщина ему ответила, что у нее есть только 15000 рублей, он сказал, что эти деньги необходимо перечислить ему. Затем он узнал у женщины номер ее сотового телефона, перезвонив на который продолжил разговор. Он все время был на связи с женщиной, чтобы она ни с кем не связалась. По его совету женщина пришла к банкомату, где следуя его инструкциям перевела на № рублей, которые он перевел на №, и обналичил через банковскую карту «Банк Левобережный». 

23 ноября 2016 года около 19-20 часов, находясь в р.п.Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей пожилой женщине он от лица сына сообщил, что причинил человеку телесные повреждения и находится в полиции. Продолжая разговор от лица следователя, он сообщил женщине, что ее сын причинил телесные повреждения человеку, но он может освободить сына от ответственности за 80000 рублей. Женщина спросила как ему заплатить и сказала, что не умеет делать денежные переводы. Он пытался созвониться с водителем такси, чтобы последний забрал деньги и перевел ему. Когда он перезвонил женщине, то понял, что обман раскрыт. 

24 ноября 2016 года около 14 часов, находясь в р.п.Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей женщине он от лица сына сообщил, что причинил человеку телесные повреждения и находится в полиции. Продолжая разговор от лица следователя, он сообщил женщине, что ее сын причинил телесные повреждения человеку, но он может освободить сына от ответственности за 80000 рублей. Женщина сказала, что у нее есть 10000 рублей, но ей трудно идти до банкомата. Он неоднократно перезванивал женщине на сотовый телефон, говорил ей ожидать такси. Дозвонившись в очередной раз он понял, что его обман раскрыт. 

23 ноября 2016 года около 19-20 часов, находясь в р.п.Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей пожилой женщине он от лица родственника сообщил, что причинил человеку телесные повреждения и находится в полиции. Продолжая разговор от лица следователя, он сообщил женщине, что ее сын причинил телесные повреждения человеку, но он может освободить сына от ответственности за 180000 рублей. Женщина сказала, что у нее есть 

<

***> рублей, которые она сможет взять только завтра. Он настаивал, что деньги нужны сегодня и предлагал вызвать такси, но связь прерывалась. Когда он перезвонил женщине, то понял, что обман раскрыт.

17 ноября 2016 года около 16 часов, находясь в р.п. Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером №, позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей пожилой женщине он сообщил, что причинил телесные повреждения человеку, находится в полиции. Продолжая разговор от лица следователя, он подтвердил женщине ранее сообщенную информацию и сказал, что он может освободить ее родственника от ответственности за 180000 рублей. Когда женщина ему ответила, что у нее есть только 

<

***> рублей, он сказал, что эти деньги необходимо перечислить ему. Затем он узнал у женщины ее адрес, куда вызвал такси. По его просьбе и договоренности с женщиной водитель такси взял у потерпевшей деньги и перевел ему на телефон № около 28000 рублей. Из которых 9000 рублей он перевел бывшей супруге, пополнил абонентские номера, находящиеся в пользовании. 

16 декабря 2016 года около 14-15 часов, находясь в р.п. Коченево, он с имеющегося в пользовании сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон г.Бийска. Ответившей пожилой женщине он сообщил, что причинил телесные повреждения человеку, находится в полиции. Продолжая разговор от лица следователя, он подтвердил женщине ранее сообщенную информацию и сказал, что он может освободить ее родственника от ответственности за 180000 рублей. Когда женщина ему ответила, что у нее есть только 10000 рублей, он сказал, что эти деньги необходимо перечислить ему. Затем он узнал у женщины ее адрес, прервал разговор и вызвал такси. Перезвонив женщине он понял, что его обман раскрыт. 

Кроме того, в пользовании у него были номера №, №, №, № (т.5 л.д. 230-237, 241-246, т.6, л.д. 1-11, т.8 л.д. 153-158, 162-167, 211-214, т.9 л.д. 120-123).

Оглашенные показания ФИО18 подтвердил частично и пояснил, что он каждый раз просил у потерпевших 180000 рублей и в показаниях не верно отражены другие суммы. Преступления по эпизодам от 05 октября 2016 года он не совершал, обращая внимание, что имея банковские карты, у него не было необходимости переводить деньги на банковские карты других лиц. Противоречия по датам объяснил большим объемом эпизодов, по которым велось расследование в тот период. Подтвердил факты проведения следственных действий и принадлежность подписи в протоколе допросов. 

В судебном заседании, кроме показаний ФИО18 были исследованы следующие доказательства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32, следует, что в личном пользовании он имеет сотовый телефон «Fly» с абонентским номером Теле 2 – № конце лета или начале осени 2016 года, работая в такси «Успех», он неоднократно возил ранее незнакомого ФИО18 Также, ФИО18 переводил со своего телефона на его карту денежные средства - около 

<

***> рублей, которые он снял при помощи банкомата в р.п.Коченево на ул.Октябрьская и передал их Юдину. ФИО18 с его разрешения неоднократно скидывал на его карту деньги, которые снимал он, либо сам ФИО18 Происхождение денежных средств он не знал. ФИО18 звонил ему с различных номеров, а именно он звонил: №, №, №, № №, №, №, №, №, №. На видеозаписи с камер видеонаблюдения банкоматов видно, как он снимает денежные средства со своей банковской карты по просьбе ФИО18, которые ФИО18 перевел на его карту. На видеозаписи с банкоматов при снятии денег с карты №, оформленной на ФИО18 зафиксирован сам ФИО18 О совершенных ФИО18 преступлениях ему ничего не известно (т.6 л.д. 35-38). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО33, согласно которым у него в пользовании имеется абонентский №. В конце ноября 2016 года, работая в такси Успех, он возил ранее незнакомого ФИО18, который с телефона на его карту Сбербанк № перевел 2000 рублей, 12000 рублей и 1500 рублей. В банкомате он снял все деньги и отдал Юдину 13000 рублей, остальные оставил в качестве расчета за поезду. ФИО18 возил около 5 раз, при этом ФИО18 звонил ему с телефонов с абонентскими номерами № и № (т.6, л.д. 51-52). 

Из показаний свидетеля ФИО62, оглашенных в суде, следует, что около 6 лет она работает в такси «Успех» диспетчером. По работе она знакома с ФИО32, который пользовался телефоном с абонентским номером №. В силу сложившихся отношений она доверяла ФИО32 свою банковскую карту Сбербанк. ФИО18 ей не знаком (т.6, л.д. 56-57). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО63, следователя СО в ОМВД России по Коченевскому району, 03 января 2017 года у ФИО18 в ходе выемки было изъято имущество. В ходе личного обыска в ИВС у Юдина также было изъято 3 сим карты (т.6, л.д.101-104). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34, следует, что примерно 17.10.2016 он приехал в гости к ранее знакомому ФИО18 в р.п.Коченево Коченевского района. ФИО18 дал ему в пользование сотовый телефон с абонентским номером №. ФИО18 ему звонил с различных номеров. ФИО18 ему рассказывал, что звонил в г.Бийск для хищения денежных средств путем обмана. Он участия в данных преступлениях не принимал (т.6, л.д. 136-138). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО42, проживающего в Коченевском районе, согласно которым в 2010 году он утерял свой паспорт. Симкарты оператора Билайн он никогда не приобретал. Абонентские номера №, № ему не знакомы. О совершенных преступлениях ему ничего не известно (т.8, л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля ФИО41, оглашенных в суде, следует, что он проживает в Коченевском районе. Абонентским номером № он пользуется около 5 лет. Сим карт оператора сотовой связи Билайн он не приобретал, абонентский № ему не знаком. О совершенных преступлениях ему ничего не известно (т.8, л.д. 172-174). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что она оформляла на свое имя симкарты оператора Теле2. Симкарты неоднократно теряла. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39 следует, что по своему паспорту она оформила в офисе сотовой компании Теле 2 сим карту с абонентским номером №, и через какое то время утеряла ее. Сим карту она не блокировала. Кто мог пользоваться симкартой после утери ей не известно (т.6, л.д. 139-140).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО43, в сентябре 2016 года она по своему паспорту в сотовой компании Билайн оформила сим карту с абонентским номером № которую утеряла при неизвестных обстоятельствах. Блокировку утерянной сим карты она не осуществляла. О совершенных преступлениях ей ничего не известно (т.6, л.д. 141-144). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО49, согласно которым с 2013 года по 19.01.2016 она состояла в браке с ФИО18 После освобождения из мест лишения свободы ФИО18 ей периодически звонил с различных сотовых телефонов среди которых были абонентские номера №, №, №, №, № ** ФИО18 перевел 9000 рублей на ее банковскую карту ПАО Газпромбанк № (т.6, л.д.146-149). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 следует, что у его сестры ФИО60 в пользовании был абонентский №. Место нахождение и круг общения № ему не известны (т.5, л.д. 248-249). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО46 его супруга ФИО45 скончалась 10 января 2016 года. Подсудимый ФИО18 является их общим сыном. До задержания сын проживал совместно с ним. У сына в пользовании был телефон Nokia 105, а также он периодически пользовался телефоном ФИО45 с абонентским номером Билайн № марки Nokia. О совершенных преступлениях ему ничего не известно (т.6, л.д. 22-25). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО64 пояснила, что ФИО18 проживал у нее дома в с.Смоленское, а именно он приехал в ночь с 01 на 02 октября 2016 года и жил до 06 октября 2016 года. Также Юдин приехал к ней в ночь с 16 на 17 декабря и жил до 22 декабря 2016 года. 

Письменные доказательства: 

- информация ПАО Сбербанк по карте №, счета 40№, согласно которой счет открыт 30.11.2015 в Новосибирском отделении ПАО Сбербанк 8047/495 на ФИО18, ** (т.9, л.д. 153-157, 170-171, 172);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО18, согласно которого последний пояснил при каких обстоятельствах им были совершены преступления и указал на места в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, где он находился в момент звонков в г.Бийск, а так же на банкоматы, где он обналичивал похищенные им денежные средства (т.6, л.д. 12-17);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого ФИО18 получены образцы голоса и речи (т.8, л.д. 46-47); 

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которого прослушаны голосовые файлы, в числе которых голосовой файл с образцами голоса ФИО18, где ФИО18 рассказывает о совершенных преступлениях. Также осмотрены аудиозаписи из такси «Максим», «Грандавто», Национальной Сервисной компании, банка «Левобережный». Прослушанные записи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.8, л.д. 48-66, 67);

- заключение эксперта № 2727 от 12.05.2017, согласно которого установлено дословное содержание разговоров, представленных: 1) «Национальной Сервисной Компанией» за 11.10.2016 с номера №»; 2) из банка «Левобережный» за 31.10.2016 с номера №; 3) из такси «Максим» за 17.11.2016 с номера №; 4) из такси «Максим» за 19.09.2016 с номера №; 5) из такси «Гранд авто» за 16.10.2016 с номера №. На исследованных записях «Национальной Сервисной Компании», такси «Максим» (ул.Репина 10-42) имеются голос и речь ФИО18 На записях банка «Левобережный», такси «Максим» (ул. 2 Набережная 17), такси «Гранд авто» имеется голос и речь вероятно ФИО18 (т.8, л.д. 93-123);

- протокол выемки, согласно которого у следователя ФИО63 изъято имущество, которое ранее было изъято у ФИО18 (т.6, л.д. 106-108);

- вещественные доказательства: 7 сотовых телефонов, 45 бывших в употреблении симкарт операторов ФИО68, МТС, Теле-2, Мегафон, 66 новых симкарт, 21 корпус от симкарт, банковские карты на имя ФИО18 Сбербанк России, Банк Левобережный, 3 блокнота среди записей в которых обнаружен телефонный код г.Бийска, и наименования улиц, номера сотовых телефонов, банковских карт, чеки о пополнении баланса телефонных номеров № № которые были изъяты у ФИО18 при задержании. Предметы осмотрены и приобщены к делу (т.6, л.д. 109-118, 119-124);

- протокол обыска по месту жительства ФИО32, согласно которого изъяты сотовые телефоны, симкарты, флешкарты, корпуса от симкарт, банковские карты и другие документы (т.6 л.д. 42-44); 

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с записью камер с банкоматов ПАО «Сбербанк», на которых зафиксировано, что Юдин и ФИО32 снимают денежные средства (т.8 л.д. 144-148). 

По эпизоду хищения имущества ФИО7 исследованы следующие доказательства. 

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в августе 2016 года около 10 часов, ответив звонок, поступивший на ее домашний телефон с абонентским номером № она услышала обращение от лица ее сына, который сообщил, что попал в беду и необходимо 1

<

***> рублей. Затем, разговор велся от лица следователя, который сообщил, что ее сын причинил телесные повреждения человеку и ему грозит уголовная ответственность. Звонившему она сообщила, что у нее есть 10000 рублей. Тогда следователь сказал, что сделает сына невиновным и спросил номер ее сотового телефона. В ходе разговора по сотовому телефону, звонивший просил не прерывать связь. Она пошла к банкомату и перевела 10000 рублей на номер телефона. После она обратилась в полицию. В ходе расследования ей дали послушать голос звонившего, который она узнала. Номер ее сотового телефона № Чек о переводе денег она выдала сотрудникам полиции. Ущерб в 10000 рублей является для нее значительным. 

Письменные доказательства: 

- рапорт, согласно которого 20.08.2016 в отдел полиции поступило сообщение ФИО7 о том, что неизвестный по телефону просил перечислить деньги за сына, который попал в полицию (т.2, л.д. 190); 

- заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 20.08.2016 путем обмана похитил 10000 рублей, причинив значительный ущерб (т.2, л.д. 191); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен банкомат ПАО Сбербанк, установленный по адресу 

<

...> через который потерпевшая перевела денежные средства (т.2, л.д. 192-199); 

- чек ПАО «Сбербанк», согласно которого 20.08.2016 в 13:49:45 на абонентский № с карты *№ переведено 10000 рублей. Чек осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 221-222, 223, 224); 

- информация ПАО «Вымпелком» абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО7), согласно которой с 13:13:49 по 13:47:48 20.08.2016 зафиксированы входящие звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 17-19, 22-26, 27-28); 

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (находящемуся в пользовании ФИО18) согласно которой 20.08.2016 в 13:06:26 состоялся исходящий звонок на абонентский № (ФИО7), затем исходящие звонки на абонентский № (ФИО7) с использованием аппарата с IMEI №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. 20.08.2016 в 09:53:35 со счета абонентского номера телефона № через ЗАО «Национальная Сервисная Компания» осуществлен перевод 9969.30 рублей на карту №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 246-252, т.3 л.д. 22-26, 27-28); 

- выписка ПАО «Сбербанк» по счету № карты № (принадлежащей ФИО7), согласно которой ** в 09:46:22 осуществлено пополнение счета абонентского номера телефона № на сумму 10000 рублей. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 232-234, т.3 л.д. 22-26, 27-28);

- информация ПАО Сбербанк по карте №, счета 40№, принадлежащего ФИО18, согласно которой 20.08.2016 поступило 9400 рублей. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д. 153-157, 170-171, 172).

По эпизоду хищения имущества ФИО12 исследованы следующие доказательства. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 03 сентября 2016 года в дневное время ей на домашний телефон № позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и сообщил, что ее внук избил человека, и за 100000 рублей предложил урегулировать данный вопрос. Далее указанный мужчина перезвонил на ее сотовый телефон № и пояснил, что она должна через банкомат перевести ему деньги. Она желая помочь своему внуку ФИО29, согласилась на условия звонившего и сказала, что ее дочь поможет в переводе денег. Звонивший сказал, что ничего и никому сообщать не надо. Данное обстоятельство ее насторожило и она прекратила разговор. В прослушанных образцах голоса она узнала голос ФИО18, как голос мужчины, который 03 сентября 2016 года звонил ей от имени следователя. Юдина она узнала по тону, интонации, грамотной речи без каких-либо дефектов. От лица внука звонивший разговаривал непродолжительное время (т.3, л.д. 195-198, л.д. 220-221). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, ФИО12 приходится ему бабушкой. По телефону с просьбой о помощи к ФИО12 он не обращался (т.3, л.д. 216-218). 

Из показаний свидетеля ФИО48, чей протокол допроса был оглашен в судебном заседании, следует, что ФИО12 приходится ей мамой. В начале сентября 2016 года около 17-18 часов ей позвонила ФИО12 и тревожно спросила, что случилось с ее сыном ФИО29. ФИО12 пояснила, что ей по телефону сообщили, что ФИО29 причинил человеку телесные повреждения и чтобы его отпустили необходимо заплатить деньги. Данная информация не соответствовала действительности (т.3, л.д. 222-224). 

Письменные доказательства: 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера (№ (находящегося в пользовании ФИО12), согласно которой 03.09.2016 в 13:37:01 поступил звонок с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 185, 227-228, 229); 

- информация из ПАО «Вымпелком» по номеру № (находящийся в пользовании ФИО12), согласно которой 03.09.2016 в 13:55:08 поступил звонок с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 201-203, 227-228, 229);

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (находящийся в пользовании ФИО18), согласно которой, 03.09.2016 в 13:37:01 совершен звонок на абонентский номер (№ (ФИО12), 03.09.2016 в 13:37:01 звонок на абонентский № (ФИО12). Использовался аппарат с Imei №, находящийся в момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 209-212, 227-228, 229). 

По эпизоду хищения имущества ФИО5 исследованы следующие доказательства. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что 07 сентября 2016 года около 18 часов, ответив на звонок, поступивший на домашний телефон с абонентским номером №, она услышала обращение от лица ее сына, который сообщил, что в ходе драки причинил телесные повреждения человеку. Затем разговор велся от лица следователя, который сообщил, чтобы дело не дошло до суда необходимо 180000 рублей. Она ответила, что у нее есть 100000 рублей и по просьбе звонившего продиктовала номер сотового телефона. Ей перезвонили на сотовый телефон, просили не прерывать разговор. Находясь на связи «со следователем» она доехала до Сбербанка, где отправила на карту, указанную звонившим, 100000 рублей. Вернувшись домой, она позвонила сыну и поняла что ее обманули. В ходе следствия ей давали слушать образцы голоса, голос был похож, точно сказать не может из-за давности. Речь звонившего была грамотной. Ущерб для нее является значительным, ее пенсия составляет 14000 рублей, пенсия и заработная плата мужа 31000 рублей. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что преступление было совершено 08 сентября 2016 года (т.2 л.д. 126-128). 

Оглашенные показания ФИО5 подтвердила и пояснила что в полицию она обратилась на следующий день. 

Письменные доказательства: 

- рапорт, согласно которого 09 сентября 2016 года в 13 часов в отдел полиции поступило сообщение ФИО5 о том, что неизвестный по телефону сказал, что сын попал в беду и просил 100000 рублей (т.2, л.д. 114); 

- заявление ФИО5 от 09.09.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 08.09.2016 путем обмана похитил 100000 рублей (т.2, л.д. 115);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение отделения Сбербанка по ул.Декабристов 25 г.Бийска, осмотрены банкоматы и установлено место совершения преступления (т.2, л.д. 116-117); 

- два чека ПАО «Сбербанк» согласно которым через банкомат расположенный по адресу: 

<

...>, 08.09.2016 с банковской карты ****

<

адрес> (принадлежащей ФИО5) осуществлен перевод на карту № (принадлежащую ФИО18) на сумму 

<

***> рублей с комиссией 500 рублей, далее баланс карты 49500 рублей, 49000 из которых с комиссией 490 рублей также были переведены на вышеуказанную карту. Чеки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 130-131, 132, 133); 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера (№ (находившегося в пользовании ФИО5), согласно которой 08.09.2016 в 17:23:10 на абонентский № поступил звонок с абонентского номера № (ФИО18). Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 173-174, 175-178, 179);

- детализация ПАО «Вымпелком» абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО5), согласно которой 08.09.2016 в период времени с 17:51:46 по 18:30:19 на абонентский № поступают звонки с абонентского номера № (находившегося в пользовании ФИО18). Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 166, 175-178, 179);

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (ФИО18), согласно которой 08.09.2016 в 17:24:39 осуществлен звонок на абонентский № (ФИО5), 08.09.2016 в период времени с 17:30:21 по 18:25:49 - звонки на абонентский № (ФИО5) с использованием аппарата с Imei №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 160-162, 175-178, 179);

- выписка ПАО «Сбербанк» по счету № карты № ФИО5, согласно которой 08.09.2016 через банкомат внесены наличные деньги в сумме 100000 рублей, 08.09.2016 в 14:10:00, 14:24:00 осуществлены переводы на карту № (ФИО18) на сумму 

<

***> рублей с комиссией 500 рублей, на сумму 49000 рублей с комиссией 490 рублей. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 145-146, 175-178, 179);

- информация ПАО Сбербанк по карте №, счета 40№ (ФИО18), согласно которой 08.09.2016 поступило 

<

***> рублей и 49000 рублей от ФИО5 с карты №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.9, л.д. 153-157, 170-171, 172). 

По эпизоду хищения имущества ФИО6 исследованы следующие доказательства. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что произошедшее она помнит плохо, после хищения состояние ее здоровья ухудшилось. Она помнит, что ей позвонили на домашний телефон и сообщили, что с сыном случилась беда. На вопрос звонившего она ответила, что у нее имеется 90000 рублей. С незнакомым мужчиной в банке она сделала перевод, но куда и кому перевела деньги она не знает. Ущерб в размере 90000 рублей для нее является значительным, так как она живет одна, ее пенсия составляет 14400 рублей. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она проживает по адресу: 

<

...>. Ее сын ФИО65 проживает отдельно. ** около 13 часов, ответив на звонок, поступивший на домашний телефон с абонентским номером №, она услышала обращение от лица ее сына, который сообщил, что в ходе драки он причинил телесные повреждения человеку. Затем разговор велся от лица следователя, который сообщил, чтобы дело не дошло до суда необходимо 180000 рублей. Она ответила, что у нее есть 90000 рублей, банковской карты, сотового телефона у нее нет. Следователь сказал, что пришлет за ней такси и ее отвезут в банк. Выйдя из дома она увидела автомобиль такси, на котором доехала до отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...>, где через оператора перевела 90000 рублей на номер карты №, продиктованный звонившим лицом. На том же автомобиле она вернулась домой, куда спустя время пришел ее сын и она поняла, что ее обманули. 90000 рублей она копила 7 лет, ее доход составляет 15000 рублей. Чеки о переводе денег выдала сотрудникам полиции. В голосе ФИО18 она узнала голос мужчины, который вел разговор от лица следователя (т.2, л.д.50-52, 101-102). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что 20 сентября 2016 она приехала к своей маме – ФИО6 и узнала, что последней по телефону сказали, что с сыном случалась беда. ФИО6 на такси ездила в Сбербанк и перевела ФИО18 90000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО65 следует, что ФИО6 приходится ему мамой. 19 или 20 сентября 2016 ему стало известно, что ФИО6 обманули и похитили у нее 90000 рублей. Он за помощью к ФИО6 не обращался (т.2, л.д. 96-98). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснил, что в 2016 году он работал водителем в такси «Максим». В сентябре 2016 года он возил пожилую женщину, проживающую в 

<

адрес>, до отделения Сбербанка. От диспетчера ему известно, что мужчина интересовался местонахождением женщины. 

Письменные доказательства:

- рапорт, согласно которого 20.09.2016 в отдел полиции поступило сообщение ФИО6 о том, что 19.09.2016 она неизвестному перечислила 90000 рублей (т.2, л.д. 33); 

- заявление ФИО6 о привлечении к ответственности неизвестного, который путем обмана похитил 90000 рублей (т.2, л.д. 34); 

- протокол выемки, согласно которого у ФИО6 изъято 2 чека ПАО Сбербанк от 19.09.2016 (т.2, л.д.60-61); 

- два чека ПАО «Сбербанк» от 19.09.2016, согласно которым в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, 19.09.2016 в период с 14:09 по 14:12 ФИО6 внесла 90000 рублей на карту №. Номера операций 0036, 0029. Чеки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д., 62-63, 64, 65); 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера 

<

***> №, находящегося в пользовании ФИО6, согласно которой 19.09.2016 в период с 12:51:01 по 16:35:21 на абонентский № поступают звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 37-38, 91-94, 95);

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (в пользовании ФИО18), согласно которой, 19.09.2016 в период с 12:51:03 по 16:19:09 совершаются звонки на абонентский № (ФИО6), с использованием аппарата с Imei №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области (т.2, л.д. 81-82, 91-94, 95);

- выписка ПАО «Сбербанк» по счету № банковской карты № ФИО18, согласно которой на карту 19.09.2016 в 10:12:00 зачислено 90000 рублей в филиале банка г.Бийска. 19.09.2016 с 13:26 до 13:28 деньги обналичены в р.п.Коченево (т.9, л.д. 153-157, 170-171, 172); 

- вышеуказанный протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которого прослушаны голосовые файлы из такси «Максим» за 19.09.2016, вызова поступившего с номера №. На аудиозаписи мужской голос просит забрать его престарелую маму с 

<

адрес>, свозить в банк и привезти обратно, затем мужской голос спрашивает у водителя такси детали поездки (т.8, л.д. 48-66, 67);

- вышеуказанное заключение эксперта № 2727 от 12.05.2017, согласно которого установлено в аудиозаписи из такси «Максим» за 19.09.2016 с номера № имеется голос и речь ФИО18 (т.8, л.д. 93-123); 

- вышеуказанный протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены предметы, изъятые у ФИО18: сотовый телефон «Nokia модель 7230» с сим картой с абонентским номером №. В блокноте обнаружен рукописный текст: «дата 19.09.16 90.000, № 0036, 0029», что совпадает с переводом, выполненным ФИО6 (т.6, л.д. 109-118). 

По эпизоду хищения имущества ФИО20 исследованы следующие доказательства. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО20 следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Около 08 часов 05 октября 2016 года, ответив на звонок, поступивший на домашний телефон с абонентским номером №, она услышала обращение от лица ее сына, который сообщил, что попал в беду и находится в полиции. Затем разговор велся от лица следователя, который сообщил, что ее сын причинил телесные повреждения человеку, а чтобы дело не дошло до суда необходимо 180000 рублей. Она ответила, что у нее есть 3000 или 4000 рублей, банковской карты, сотового телефона у нее нет, банкоматов рядом с местом ее проживания тоже нет. Следователь сказал, что пришлет за ней такси и ее отвезут в банк, а также следователь просил перевести деньги в ближайщем магазине. Она согласилась и прервала разговор. Данный мужчина сразу перезвонил ей попросил не прерывать соединение, что она и сделала. Выходя из квартиры, она зашла к соседям, позвонила сыну и узнала, что ее обманули. Она вернулась в квартиру и прервала телефонное соединение. Мужчина вновь перезвонил и тогда уже прибывший сын сказал, что его обман раскрыт. В голосе ФИО18 она узнала голос мужчины, который вел разговор от лица следователя (т.3 л.д. 58-60, 89-90).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО26 – сына ФИО20, 05 октября 2016 года с 08 часов до 09 часов ему позвонила мама и рассказала, что ее обманули и просят перевести деньги. Он приехал домой к ФИО20 и по телефону звонившему сказал, что его обман раскрыт (т.3, л.д. 85-87).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО27, согласно которым в начале октября 2016 года около 8 часов 30 минут к ней пришла ФИО20, проживающая в соседней квартире, и с ее телефона позвонила сыну. Затем ФИО20 ей рассказала, что ее пытались обмануть и просили перевести деньги (т.3, л.д. 61-63). 

Письменные доказательства: 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера (3854№ (Находившегося в пользовании ФИО20), согласно которой 05.10.2016 в период с 7:57:18 по 10:18:28 на абонентский № поступали входящие звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 43, 92-94, 95); 

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (в пользовании ФИО18) согласно которой, 05.10.2016 в период с 7:57:21 по 10:18:30 совершаются исходящие звонки на абонентский № (ФИО20) с использованием аппарата с Imei №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 80-84, 92-94, 95). 

По эпизоду хищения имущества ФИО11 исследованы следующие доказательства. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО11 следует, что она проживает в 

<

адрес>. 05 октября 2016 года около 10 часов 40 минут ответив на звонок, поступивший на домашний телефон с абонентским номером №, она услышала обращение от лица ее сына, который сообщил, что попал в беду и ему нужна помощь. Затем разговор велся от лица следователя, который сообщил, что ее сын причинил телесные повреждения человеку, а чтобы сына не привлекать к ответственности необходимо 80000 рублей. Она ответила, что посоветуется с мужем и прервала разговор. Мужчина ей вновь перезвонил и говорил, что никому не надо сообщать и ни с кем не надо советоваться. Тогда она догадалась, что это обман и сообщала в полицию. Ущерб в 80000 рублей для нее является значительным, ее доход составляет 14000 рублей в месяц. В голосе ФИО18 она узнала голос звонившего (т.3 л.д. 128-130, 148-149). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО66 следует, что в октябре 2016 года, ему позвонила его мама - ФИО11 и сообщила, что по телефону ее пытались обмануть и похитить деньги. Он за помощью к ней не обращался (т.3 л.д. 159-161). 

Письменные доказательства:

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера (№ (находящегося в пользовании ФИО11), согласно которой 05.10.2016 в период с 10:31:08 по 10:40:32 на абонентский № поступали входящие звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 110-111, 152-154, 155); 

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (находившимуся в пользовании ФИО18), согласно которой, 05.10.2016 в период с 10:32:55 по 10:42:20 совершаются исходящие звонки на абонентский № (ФИО11) с использованием аппарата с Imei №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 140-144, 152-154, 155). 

По эпизоду хищения имущества ФИО8 исследованы следующие доказательства. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что 05 октября 2016 года она ответила на звонок, поступивший на домашний телефон с абонентским номером № и услышала обращение от лица ее сына, который сообщил, что причинил телесные повреждения человеку. Далее разговор велся от лица сотрудника полиции, который сообщил, что за освобождение сына необходимо 180000 рублей. Она ответила, что у нее есть 

<

***> рублей. Звонившему она сообщила номер ее сотового телефона и в ходе разговора по сотовому телефону, сотрудник полиции просил не прерывать связь. Она пошла к банкомату и перевела 

<

***> рублей на счет, который ей сказали по телефону. После перевода денег связь прервалась. Позднее она узнала, что ее обманули, ущерб в размере 

<

***> рублей для нее является значительным. 

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО32 и ФИО44

Письменные доказательства: 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО8), согласно которой 05.10.2016 в 12:43:36 и в 12:45:33 зарегистрированы звонки с абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО18). Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 15-16, т. 2 л.д. 9-12, 13); 

- детализация соединений ПАО «Вымпелком» абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО8) согласно которой 05.10.2016 в период времени с 12:50:55 по 13:26:19 поступают звонки с абонентского номера № (находившегося в пользовании ФИО18). Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 32-33, т.2 л.д. 9-12, 13); 

- 4 чека ПАО «Сбербанк», согласно которым через банкомат по адресу: 

<

...>, взнос наличных на счет абонентского номера №, а именно три платежа на сумму по 15000 рублей, из которых сумма платежа 14634 рублей 15 копеек, комиссия 365 рублей 85 копеек, один платеж на сумму 5000 рублей, комиссия 121 рублей 95 копеек. Всего 

<

***> рублей. Чеки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 31, т.2 л.д. 9-12, 13);

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (находящегося в пользовании ФИО18), согласно которой, 05.10.2016 в 12:45:24 и в 12:47:20 совершаются звонки на абонентский № (ФИО8). 05.10.2016 в период времени с 12:50:57 по 13:27:03 звонки на абонентский номер № (ФИО69) с использованием аппарата с Imei №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. 05 октября 2016 года на счет абонентского номера телефона № поступило: 14634 рублей 15 копеек, 14634 рублей 15 копеек, 14634 рублей 15 копеек, 4878 рублей 5 копеек, которые переведены через ЗАО «Национальная Сервисная Компания»:

- на банковскую карту № на сумму 14843 рубля два платежа;

- на счет абонентского номера № – 4722 рублей 25 копеек – 2 платежа, и 4512 рублей 85 копеек. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 238-242, т.2 л.д. 16-24, 25-26); 

- информация о транзакциях через сервис RuRu (Национальная Сервисная Компания) с использованием абонентского номера №, согласно которой со счета абонентского номера № через сервис RuRu 05.10.2016 осуществлялись транзакции по переводам: на банковскую карту № два перевода на сумму 14843 рубля (14000); на счет абонентского номера № – два перевода 4722 рублей 25 копеек (4500), 4512 рублей 85 копеек (4300). Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 37-38, 43-44, 199-200, т.2 л.д. 16-24, 25-26); 

- информация о транзакциях через сервис RuRu (Национальная Сервисная Компания) с использованием абонентского номера №, согласно которой установлено, что со счета абонентского номера № через сервис RuRu 05.10.2016 осуществлялись транзакции по переводам:

- три на банковскую карту № на сумму 4882 рубля 50 копеек (4500), затем еще 2929 рублей 50 копеек (2700). Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 37-38, 43-44, 199-200, т.2 л.д. 16-24, 25-26); 

- выписка по счету банковской карты №, согласно которой банковская карта привязана к счету 40№, выдана 08.09.2016 на имя ФИО32, 05.10.2016, на данную карту поступают денежные средства: 14000, 14000, 4500, 4500, 4500, 2700. 05.10.2016 - 31000 рублей обналичена через Банкомат, 10000 рублей переведено на банковскую карту №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 108-111, т.2 л.д. 16-24, 25-26);

- выписка по счету банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО61 05.10.2016 на карту зачислено 10000 рублей с карты № ФИО32 Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 122-149, т.2 л.д. 16-24, 25-26);

- информация ООО «Т2 Мобайл» по абонентским номерам №, №, согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО32; абонентский № - на ФИО60 Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 46, 157-165, т.2 л.д. 16-24, 25-26);

- информация ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, согласно которой абонентский номер зарегистрирован на ФИО59; 16.10.2016 данный номер был изменен на №; 05.10.2016 на счет данного абонентского номера поступления денежных средств на суммы: 4500, 4500, 4500, 4300. Переводы 4882,5, 4882,5, 4882,5 2929,5. на карту Visa и 32,7 на мобильный телефон. 05.10.2016 абонентский № работал с IMEI № в Новосибирской области р.п.Коченево. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 173-195, т.2, л.д. 16-24, 25-26); 

- вышеприведенный протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО63, где среди прочего телефон марки «MAXVI С4» Imei: № а так же корпус от сим карты с абонентским номером № (т.6, л.д. 109-118).

По эпизоду хищения имущества ФИО16 исследованы следующие доказательства. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО16 следует, что по адресу по 

<

адрес> она проживаю одна. 10 октября 2016 года в дневное время, ответив на звонок, поступивший на домашний телефон с абонентским номером №, она услышала обращение от лица ее сына, который сообщил о драке и ему нужны деньги. Затем разговор велся от лица следователя, который сообщил, что может помочь ее сыну за 180000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 

<

***> рублей. Далее мужчина перезвонил на ее сотовый телефон № и пояснил, что она должна перевести ему деньги на номер телефона №. Мужчина все время был с ней на связи. Через банкомат она перевела 

<

***> рублей на указанный счет абонентского номера телефона. Позвонив сыну, она поняла, что ее обманули. Ущерб на сумму 

<

***> рублей для нее является значительным. Голос ФИО18 похож на голос мужчины, разговаривавшего от имени следователя (т.6, л.д. 228-230, т.7, л.д. 26-27). 

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО32

Письменные доказательства: 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера № (находившегося в пользовании ФИО16), согласно которой 10.10.2016 в 16:15:11 зафиксирован входящий звонок с абонентского номера № (находившегося в пользовании ФИО18) на абонентский №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д. 223-224, т.7 л.д.18-23, 24-25);

- информация ПАО «Вымпелком» по номеру № (находившегося в пользовании ФИО16), согласно которой 10.10.2016 в период времени с 16:19:32 по 18:05:42 на абонентский № поступают звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.7, л.д. 1-3, 18-23, 24-25);

- 7 чеков ПАО «Сбербанк», согласно которым 10.10.2016 с 17:34:25 по 18:33:24 в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> внесены наличные на счет абонентского номера телефона №, а именно 7 платежей по 15000 рублей, сумма комиссии 365 рублей 85 копеек, всего на сумму 

<

***> рублей. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д. 238-244, т.7 л.д.18-23, 24-25);

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (находящегося в пользовании ФИО18), согласно которой, 10.10.2016 в 16:15:13 совершен звонок на абонентский № (ФИО16), 10.10.2016 в период времени с 16:19:34 по 18:12:45 - звонки на абонентский № (ФИО16) с использованием аппарата с Imei №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. В период с 13:35:21 по 14:34:13 10.10.2016 поступило 7 платежей по 14634 рубля 15 копеек на счет абонентского номера телефона № через Сбербанк. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.7, л.д. 12-17, 18-23, 24-25);

- информация о транзакциях через сервис RuRu (Национальная Сервисная Компания) с использованием абонентского номера №, согласно которой со счета абонентского номера № через сервис RuRu 10.10.2016 осуществлялись транзакции по переводам: на карту №; на карту № на счета телефонов №, №, №, №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.7, л.д. 4-7, 18-23, 24-25);

- информация о транзакциях через сервис RuRu (Национальная Сервисная Компания) с использованием абонентских номеров № и №, согласно которой со счета абонентского номера № были осуществлены переводы денежных средств, на карту №. Со счета абонентского номера № в переводы денежных средств на счет телефона №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.7, л.д. 4-7, 18-23, 24-25);

- выписка по счету банковской карты №, принадлежащей ФИО32, согласно которой 10.10.2016 на данную карту поступили денежные средства: 13800, 4500, 13800, 4500, 3000 рублей. 25000 рублей сняты в АТМ 473785, 5000 рублей переведены на карту ФИО18 Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 18-23, 24-25).

По эпизоду хищения имущества ФИО19 исследованы следующие доказательства. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО19 следует, что около 15 часов 20 минут 18 октября 2016 года, ответив на звонок, поступивший на домашний телефон с абонентским номером №, она услышала обращение, что ее сын арестован за причинение телесных повреждений человеку, и для прекращения дела необходимо 180000 рублей. Она поняла, что ее обманывают и прекратила разговор. Ущерб в 180000 рублей для нее является значительным (т.4, л.д.97-102, 117-121). 

Письменные доказательства: 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера 

<

***> № (находящегося в пользовании ФИО19), согласно которой 18.10.2016 в 15:21:54 на абонентский № поступил звонок с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.78-79, 114-115, 116); 

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру №, (находящегося в пользовании ФИО18), согласно которой, 18.10.2016 в 15:23:18 совершается звонок на абонентский номер (№ (ФИО19) с использованием аппарата с Imei №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.109-110, 114-115, 116). 

По эпизоду хищения имущества ФИО3 исследованы следующие доказательства. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что 21 октября 2016 года днем она ответила на звонок, поступивший на домашний телефон с абонентским номером № и услышала обращение от лица ее сына, который сообщил, что попал в беду и нужны деньги. Она ответила, что у нее есть 

<

***> рублей. Ей по телефону сказали ни с кем не разговаривать. 

<

***> рублей она перевела при помощи терминала на продиктованный счет. На аудиозаписи она узнала голос звонившего.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что когда она ответила на звонок, то к ней обратились от лица ее сына. После чего разговор продолжил мужчина от имени следователя и сказал, что за освобождение сына от уголовной ответственности она должна заплатить 180000 рублей. Она ответила что у нее есть только 

<

***> рублей. Мужчина ответил, чтобы она перевела ему 

<

***> рублей. Она продиктовала мужчине номер сотового телефона №, на который мужчина сразу перезвонил. Она прошла к банкомату и выполняя указания звонившего перевела на абонентский номер телефона -№ 

<

***> рублей. После чего разговор прекратился. После этого она поняла, что ее обманули. Ущерб на сумму 

<

***> рублей для нее является значительным. В голосе ФИО18 она узнала голос мужчины, разговаривающего от имени следователя (т.4, л.д.2-4, л.д.52-54). 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила, противоречия объяснила давностью. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО58, сына потерпевшей ФИО3, следует, что 21 октября 2016 ему от потерпевшей стало известно, что последнюю обманули и похитили 

<

***> рублей. Он к ФИО3 с просьбами о помощи не обращался (т.4, л.д.47-50). 

Письменные доказательства:

- два чека ПАО «Сбербанк», согласно которым через банкомат по адресу: 

<

...>, 21.10.2016 в 16:04:14 совершены платежи по пополнению счета абонентского номера №. Чеки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.5-6, 7, 10);

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера (№ (находящегося в пользовании ФИО3), согласно которой 21.10.2016 в 15:17:28 и в 15:27:41 на абонентский № поступают звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.239-240, т.4 л.д.61-64, 65-66); 

- детализация ПАО «Мобильные Теле Системы» по абонентскому номеру № (находящимуся в пользовании ФИО3), согласно которой 21.10.2016 в 15:31:06 на данный абонентский номер поступает звонок с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.55, 61-64, 65-66);

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру №, (находящегося в пользовании ФИО18), согласно которой, 21.10.2016 в 15:18:46 совершается звонок на абонентский номер 

<

***> № (ФИО3), 21.10.2016 в 15:28:59, в 15:31:58 и в 16:05:50 совершаются звонки на абонентский № (ФИО3) с использованием аппарата с Imei – №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.40-43, 61-64, 65-66);

- информация о транзакциях через сервис RuRu (Национальная Сервисная Компания) с использованием абонентского номера №, согласно которой со счета абонентского номера № через сервис RuRu 21.10.2016 осуществлялись транзакции по переводам на абонентский №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.12-13, 61-64, 65-66);

- информация о транзакциях через сервис RuRu (Национальная Сервисная Компания) с использованием абонентского номера №, согласно которой со счета абонентского номера № через сервис RuRu 21.10.2016 совершена попытка перевода на банковскую карту №, а так же перевод на счет абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.15-17, 61-64, 65-66);

- вышеуказанный протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым при осуществлении звонка в банк Левобережный 31.10.2016, в такси «Гранд авто» за 16.10.2016 использовался № (т.8, л.д. 48-66). 

По эпизоду хищения имущества ФИО9 исследованы следующие доказательства. 

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что в сентябре-октябре 2016 года ей звонили на домашний телефон №, а также на сотовый телефон №. Сначала разговор шел от лица ее сына, который сообщил, что причинил телесные повреждения человеку. Потом разговор вели от лица следователя Юдина, который сказал, чтобы прекратить дело необходимо 180000 рублей. Соединение по сотовому телефону не прерывалось. Она в отделении Сбербанка перевела на продиктованные счета 1

<

***> рублей. Вернувшись домой, она поняла, что ее обманули. Ущерб является для нее значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО57 следует, что 26 октября 2016 года в дневное время ему позвонила мама – ФИО9, она была встревожена и спрашивала как у него дела. Ему стало известно, что ФИО9 обманули и похитили 1

<

***> рублей. Он с просьбами о помощи к ФИО9 не обращался (т.7, л.д.107-109). 

Письменные доказательства: 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера 

<

***> № (находящегося в пользовании ФИО9), согласно которой 26.10.2016 в 13:16:02; на абонентский № поступил звонок с абонентского номера № Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д.91-92, 126-128, 129);

- информация ПАО «Вымпелком» по номеру № (находящегося в пользовании ФИО9), согласно которой 26.10.2016 в 13:22:38 поступил звонок с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д.102-104, 126-128, 129); 

- информация ПАО Сбербанк по карте №, счета 40№ (принадлежащей ФИО57), согласно которой 26.10.2016 через банкомат переведены 

<

***> рублей и 70000 рублей на карту 4276№ ФИО18 Снято 32000 рублей. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д. 126-128, 129); 

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (находящегося в пользовании ФИО18, зарегистрирован на ФИО45), согласно которой, 26.10.2016 в 13:17:11 совершается звонок на абонентский номер 

<

***> № (ФИО9), 26.10.2016 в 13:22:41 и в 13:55:50 совершаются звонки на абонентский № с использованием аппарата с Imei – №, находящегося в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. 26.10.2016 совершено 2 платежа суммами 14634,15 рублей (что соответствует зачислению 15000 рублей без комиссии). Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д.117-120, 126-128, 129); 

- информации ПАО Сбербанк по карте ФИО18 №, счета 40№, согласно которой 26.10.2016 на данную карту поступают денежные средства 

<

***> рублей, 70000 рублей, 2 платежа по 14000 рублей. Обналичено 128000 рублей (т.9, л.д. 153-157). 

По эпизоду хищения имущества ФИО2 исследованы следующие доказательства. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 01 ноября 2016 года ей позвонили на домашний телефон №. Сначала разговор был от лица ее родственника, а потом от лица следователя Юдина, который ей сказал, что ее племянник причинил телесные повреждения человеку и необходимо 60000 рублей. Потом Юдин перезвонил ей на сотовый телефон №, сказал, чтобы она не прерывала соединение и перечислила ему деньги. Через платежный терминал в офисе ФИО68 она перечислила 60000 рублей на 2 номера. Позже она узнала, что ее обманули. Переведенные деньги ей вернули, так как перевод не прошел. Ущерб был бы значительным. 

Из оглашенных показаний ФИО28 следует, что ФИО2 приходится ему тетей. 01 ноября 2016 года от ФИО2 ему стало известно, что последнюю обманули и она перевела 60000 рублей следователю, чтобы его отпустили. Он за помощью к ФИО2 не обращался (т.4, л.д.191-193). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО56 следует, что в начале ноября 2016 года ей от мамы - ФИО2 - стало известно, что ее обманули и она перевела 60000 рублей. В конце декабря 2016 года деньги вернули ФИО2 (т.4, л.д.200-202). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО55, директора ООО «Региональный платежный центр», согласно которым в 

<

...> имеется терминал обслуживания № 330#10528. 01 ноября 2016 года через указанный терминал осуществлялись платежи на абонентский № в сумме 45000 рублей и платеж на № рублей. Данные платежи были заблокированы и возвращены ФИО2 (т.4, л.д.181-184). 

Письменные доказательства: 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера (№ (находящегося в пользовании ФИО2), согласно которой 01.11.2016 в 12:06:19 поступил звонок с абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО18). Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.146, 206-215, 216); 

- информация ПАО «Вымпелком» по номеру № (находящимуся в пользовании ФИО2), согласно которой 01.11.2016 в период времени с 12:14:17 по 14:55:42 поступали звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.158-161, 206-215, 216); 

- 4 чека ООО «Региональный платежный центр», согласно которым, через терминал обслуживания по адресу 

<

...> на счет абонентского номера № внесены три платежа по 15000 рублей, на счет абонентского номера № внесен платеж на сумму 15000 рублей. Чеки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.162, 206-215, 216); 

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентским номерам №, №, согласно которой 01.11.2016 в 12:06:21 с абонентского номера № совершаются звонки на абонентский № (ФИО2). 01.11.2016 в период времени с 12:13:41 по 14:55:44 - звонки на абонентский № (ФИО2) с использованием аппарата с Imei №, находящегося на момент соединения в г.Новосибирск Новосибирской области. Абонентский № ** работал в период с 01:45:41 по 16:09:17 при этом с аппаратом Imei – №, который находился в это время в г.Новосибирск Новосибирской области. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.180, 206-215, 216); 

- информация ООО «Региональный платежный центр» согласно которой через терминал по адресу 

<

...> 01.11.2016 на абонентский № было внесено 3 платежа по 15000 рублей, на абонентский № внесено 15000 рублей. Данные платежи были заблокированы платежной системой и возвращены ФИО2 на банковскую карту ПАО Сбербанк №, зарегистрированной на имя ФИО56 Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 206-215, 216);

- вышеуказанный протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО18, среди которых кассовый чек о пополнении счета телефона 8(№ (Изменен с абонентского номера №). На изъятом телефоне «Nokia 105» имеется маркировочная табличка с Imei: № (т.6, л.д. 109-118); 

- вышеуказанный протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в числе которых аудиозапись из такси Максим за 17.11.2016 с номера № (т.8, л.д. 48-66);

- заключение эксперта № 2727 от 12.05.2017, согласно которого в аудиозаписи из такси Максим зафиксированы голос и речь ФИО18 (т.8, л.д. 93-123). 

По эпизоду хищения имущества ФИО4 исследованы следующие доказательства. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что 05 ноября 2016 года около 18 часов поступил звонок на ее домашний телефон с абонентским номером №. Ответив, она услышала, что звонивший попал в полицию и следователю нужны деньги. Звонившего она приняла за своего зятя ФИО53 Потом разговор велся от имени следователя ФИО18, который сказал, что необходимо 180000 рублей. Следователю она сообщила свой абонентский номер сотового №. Она на телефон следователя перевела 15000 рублей. Когда она пришла домой, то поняла, что ее обманули. Ущерб для нее является значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО53 следует, что в начале ноября 2016 года его родственница ФИО4 позвонила и сообщила, что ее обманули. Он ФИО4 не звонил, в полицию его не доставляли (т.5, л.д. 28-30). 

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что ФИО4 приходиться ей мамой. В начале ноября 2016 года около 18-19 часов ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ее обманули и она перевела 15000 рублей, чтобы освободили ФИО53 (т.5, л.д.37-39). 

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что ФИО4 приходиться ей дочерью. В начале ноября 2016 года около 18-19 часов к ней пришла дочь и сообщила, что зять - ФИО53 попал в полицию и ей необходимо 15000 рублей. Она заняла дочери 15000 рублей. Позже она узнала, что ФИО4 обманули (т.5, л.д. 33-35). 

Письменные доказательства: 

- 2 чека ПАО «Сбербанк», согласно которым через банкомат по адресу: 

<

...>, 05.11.2016 в период с 18:29:14 по 18:32:53 был пополнен счет абонентского номера телефона № Принято наличными 15000 рублей, сумма комиссии 365 рублей 85 копеек. Чеки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.4-5, 6, 7); 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО70), согласно которой 05.11.2016 в 17:59:11 и в 18:07:04 на абонентский номер № поступали звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.233, т.5 л.д. 49-51, 52); 

- информация ПАО «Вымпелком» по номеру №, (находящегося в пользовании ФИО4), согласно которой 05.11.2016 в 18:09:19 на данный абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.1-3,т.5 л.д. 49-51, 52);

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (находящегося в пользовании ФИО18), согласно которой, 05.11.2016 в 17:59:14 и в 18:07:06 совершаются звонки на абонентский номер 

<

***> № (ФИО4), затем 05.11.2016 в 18:09:21 совершается звонок на абонентский № (ФИО4) с использованием аппарата с Imei – №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. 05.11.2016 в 14:30:39 на № через партнера - Сбербанк получен платеж на 14634.15 рублей, далее в период с 14:36:43 по 14:42:20 со счета данного абонентского номера № осуществлено 4 перевода через ЗАО «Национальная Сервисная Компания» на №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.24-27, 49-51, 52); 

- информация о транзакциях через сервис RuRu с использованием абонентских номеров № и № согласно которой, со счета абонентского номера № через сервис RuRu 05.11.2016 осуществлялись транзакции по переводам: на счет абонентского номера №. С абонентского номера № 06.11.2016 в 3:54:16 через Банк Воронеж (ТСП) перевод на карту № 14313,25 (с комиссией). Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.11-13, 49-51, 52); 

- вышеуказанный протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО18, среди которых банковская карта Банк «Левобережный» № на имя ALEKSANDR IUDIN, сотовый телефон «Nokia 105» Imei: № (т.6, л.д. 109-118).

По эпизоду хищения имущества ФИО14 исследованы следующие доказательства. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО14 следует, что 17.11.2016 около 12 часов, ответив на стационарный телефон №, он услышал мужской голос, который сообщил, что причинил телесные повреждения человеку и находится в полиции. Далее речь продолжалась от лица следователя, который подтвердил информацию и сообщил, что его сын находится в полиции, а за его освобождение необходимо перечислить 80000 рублей. Он понял, что его обманывают и прервал разговор. Ущерб на сумму 80000 рублей для него является значительным. Голос ФИО18 похож на голос звонившего (т.7, л.д.156-158, 185-186). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что в середине ноября 2016 года ему позвонил его отец ФИО14, спросил как у него дела, а также рассказал как его пытались обмануть и похитить 80000 рублей (т.7, л.д.190-192). 

Письменные доказательства: 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера 

<

***> № (находящегося в пользовании ФИО14), согласно которой 17.11.2016 в 12:04:50 и в 12:06:54 поступают звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д.151-152, 182-183, 184);

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (находящегося в пользовании ФИО18), согласно которой, 17.11.2016 в 12:05:20 и в 12:07:23 совершаются звонки на абонентский номер 

<

***> № (ФИО14), с использованием аппарата с Imei №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д.178-181, 182-183, 184); 

- вышеуказанный протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО18, среди которых кассовый чек о пополнении счета телефона 8(№Изменен с абонентского номера №). На изъятом телефоне «Nokia 105» имеется маркировочная табличка с Imei: № (т.6, л.д. 109-118). 

По эпизоду хищения имущества ФИО38 исследованы следующие доказательства. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО38 следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. 17 ноября 2016 года около 16 часов, ответив на звонок домашнего телефона № ей мужской голос сказал, что он причинил телесные повреждения и находится в полиции. Звонившего она приняла за мужа ее дочери. Далее разговор велся от лица следователя, который пояснил, что для освобождения от ответственности она должна заплатить 180000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 

<

***> рублей. Звонивший сказал, что данную сумму необходимо перевести ему, за деньгами к ней придут. Через некоторое время к ней домой пришел ранее неизвестный, которому она отдала 

<

***> рублей. Спустя время она узнала, что ее обманули. Ущерб для нее является значительным. Голос ФИО18 похож на голос мужчины, который разговаривал от имени следователя (т.5, л.д.157-161, 199-200). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что она проживает с мамой ФИО13 и своим мужем ФИО51 17 ноября 2016 года около 18 часов она и муж вернулись домой и ФИО13 рассказала как ее обманули и она отдала 

<

***> рублей, чтобы ФИО71 отпустили (т.5, л.д.173-176). 

Свидетель ФИО51 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО31, а также добавил, что он ФИО13 с просьбой о помощи не звонил (т.5, л.д.178-181). 

Из показаний свидетеля ФИО50, водителя в такси «Максим», следует, что 17 ноября 2016 года он от диспетчера получил заказ на адрес: 

<

адрес>. Прибыв по адресу, пожилая женщина передала ему 

<

***> рублей, а также телефонную трубку. По телефону мужчина попросил взять деньги и перевести их на карту №. Звонившему он назвал номер своего сотового телефона – №, по которому они общались. В банкомате он перевел 29000 на счет абонентского номера – №, 1000 рублей оставил себе за выполнение заказа. В голосе ФИО18 он узнает голос заказчика (т.5, л.д.183-185).

Вышеприведенные показания ФИО33 и ФИО49 

Письменные доказательства: 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера 

<

***> № (находящегося в пользовании ФИО13), согласно которой 17.11.2016 в 15:58:34; в 16:23:16; и в 16:37:56 поступали звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.112-113, 193-197, 198); 

- информация ПАО «Вымпелком» по номеру №, (находящегося в пользовании ФИО50), согласно которой 17.11.2016 в 16:47:01, затем в 16:56:10, и в 16:56:36, поступали звонки с абонентского номера № Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.188-191, 193-197, 198);

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (находящегося в пользовании ФИО18), согласно которой, 17.11.2016 в 15:58:37 совершается звонок на абонентский номер (3854№ (ФИО13), 17.11.2016 в 16:08:28 совершается звонок на абонентский № (Такси Максим), исходящие звонки на № в 16:23:19; в 16:37:59. Зафиксированы неоднократные соединения с абонентом № (ФИО50), при этом использовался аппарат с Imei – №, находящийся на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. 

17.11.2016 в период с 13:10:46 по 18:02:45 со счета абонентского номера № осуществлены переводы через ЗАО «Национальная Сервисная Компания» на абонентские номера №, на №, на карты №, №. Пополнен счет данного телефона, телефонов №, №. 17.11.2016 в 13:04:58 на 9618467497 получены платежи на 14634.15 рублей, 13658.54 рублей. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.168-172, 193-197, 198);

- информация о транзакциях через сервис RuRu с использованием абонентских номеров №, №, согласно которой 17 ноября 2016 года со счета абонентского номера № осуществлялись переводы на счета номеров №, №, №, №. С абонентского номера № перевод на карту №, неоднократные переводы на карту №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.135-137, 193-197, 198);

- информация ПАО Сбербанк по карте №, согласно которой банковская карта привязана к счету №, открытому на ФИО33 17 ноября 2016 года поступали денежные средства 1500, 12000, 2000 рублей, которые в этот же день были сняты в банкомате Новосибирска. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.140-145, 193-197, 198);

- информация АО Газпромбанк по карте №, согласно которой данная банковская карта привязана к счету №, открытому на имя ФИО49 17.11.2016 поступал перевод на сумму 9000 рублей. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.148-149, 193-197, 198);

- вышеприведенный протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО18, где среди прочих изъяты корпуса от сим карт с абонентскими номерами №, № (т.6, л.д. 109-118); 

- заключение эксперта № 2727 от 12.05.2017, согласно которого на аудиофайлах из такси «Максим» имеется голос и речь ФИО18 (т.8, л.д. 93-123). 

- вышеуказанный протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО18, среди которых телефон «Nokia 105» с номером Imei: № (т.6, л.д. 109-118). 

По эпизоду хищения имущества ФИО15 исследованы следующие доказательства. 

Из оглашенных показаний ФИО15 следует, что 23 ноября 2016 года около 19 часов, ответив на домашний телефон №, она услышала обращение от лица ее внука, который пояснил, что причинил телесные повреждения человеку и ему грозит наказание. Далее с ней разговаривал следователь, который сказал, что за освобождение внука она должна заплатить 180000 рублей. Она сказала, что у нее есть только 

<

***> рублей, которые она может отдать только на следующий день. Тогда звонивший сказал, что пришлет за ней такси, чтобы ее свозили в банк. В этот момент она догадалась, что ее обманывают и прекратила разговор. Также, звонившему она диктовала абонентский номер своего сотового телефона, на который он ей звонил с абонентского номера №. Голос ФИО18 похож на голос мужчины, разговаривающего от имени следователя (т.7, л.д.202-203, 237-239). 

Письменные доказательства: 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера (№ (находящегося в пользовании ФИО15), согласно которой 23.11.2016 в 19:13:54 на абонентский № поступил звонок с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д. 234-235, 236);

- информация ПАО «Вымпелком» по номеру №, (находящегося в пользовании ФИО15), согласно которой 23.11.2016 в 19:20:24 и в 19:30:42, поступили звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д.205, 234-235, 236);

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (находящегося в пользовании ФИО18), согласно которой, 23.11.2016 в 19:13:54 совершается звонок на абонентский номер 

<

***> № (ФИО15), затем 23.11.2016 в 19:20:26 и в 19:30:44 совершаются звонки на абонентский № (ФИО15) с использованием аппарата с Imei – №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д.232-233, 234-235, 236);

- вышеуказанный протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО18, среди которых телефон «Nokia 105» с номером Imei: № (т.6, л.д. 109-118). 

По эпизоду хищения имущества ФИО10 исследованы следующие доказательства. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что в октябре 2017 года ей на домашний телефон № позвонил неизвестный, представился сотрудником полиции и сказал, что ее сын причинил телесные повреждения человеку и чтобы его освободить от ответственности необходимо перечислить 80000 рублей. Звонивший ей сказал, никому ничего не надо сообщать и выйти к подъезду. Она догадалась, что ее обманывают. Ущерб в размере 80000 является значительным. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 следует, что 23 ноября 2016 года ей на домашний телефон № около 20 часов позвонил неизвестный мужчина, который представился ее сыном ФИО13 и пояснил, что причинил телесные повреждения человеку и находится в полиции. Затем разговор вел мужчина от лица следователя и сказал, что для освобождения сына необходимо перевести 80000 рублей через банкомат. Она догадалась, что ее обманывают и прекратила разговор. Ущерб для нее является значительным. Голос ФИО18 похож на голос звонившего (т.5, л.д.71-74, 93-95). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО24 – мужа ФИО10, который дал аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО10 (т.5, л.д.75-76). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 – сына ФИО10 следует, что 23 ноября 2016 года в вечернее время ему ФИО10 и пояснила, что ее пытались обмануть и просили деньги, что бы ему помочь. Он телесные повреждения никому не причинял и за помощью к родителям не обращался (т.5, л.д.79-80).

Письменные доказательства: 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера 

<

***> № (находящегося в пользовании ФИО10 согласно которой 23.11.2016 в период с 19:38:30 по 19:56:22 на абонентский номер № поступали звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.91-92, 97-101, 102); 

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (находящегося в пользовании ФИО18), согласно которой, 23.11.2016 в 19:38:33 совершается звонок на абонентский номер 

<

***> № (ФИО10), с использованием аппарата с Imei – №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.180, т.5, л.д. 97-101, 102). 

- вышеуказанный протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО18, среди которых телефон «Nokia 105» с номером Imei: № (т.6, л.д. 109-118). 

По эпизоду хищения имущества ФИО17 исследованы следующие доказательства. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО17 следует, что 24 ноября 2016 года в дневное время, ответив на звонок по домашнему телефону с абонентским номером №, она услышала обращение от лица ее сына, который сообщил, что причинил телесные повреждения человеку и его задержали сотрудники полиции. Далее разговор велся от лица следователя, который сказал, что сможет помочь сыну, если она заплатит 80000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 10000 рублей. Мужчина сказал, что она должна перевести ему деньги. По просьбе мужчины она продиктовала абонентский номер своего сотового телефона № и сказала, что не сможет дойти до банкомата. Мужчина перезвонил ей с абонентского номера № и сказал, выйти с деньгами на улицу. Она взяла 10000 рублей и вышла на улицу. К подъезду подъехал автомобиль, но ее сына в машине не было. Заподозрив обман она зашла домой и узнала, что сын с просьбой о помощи к ней не обращался. Ущерб в размере 80000 рублей для нее является значительным. Ее пенсия составляет 11000 рублей в месяц. Мужчина звонил ей два раза, так как связь прерывалась. Голос ФИО18 похож на голос звонившего мужчины (т.7, л.д.49-51, 79-81). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО36 – мужа ФИО17, согласно которым 24 ноября 2016 года в дневное время от жены он узнал, что телефону звонил сын и просил помощи, а следователь может помочь за 80000 рублей. Жена выходила на улицу, чтобы передать деньги. Он позвонил сыну и узнал, что с ним все в порядке (т.7, л.д.58-60). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 – сына ФИО17, в конце ноября 2016 года ему позвонил ФИО36 и сообщил, что их пытались обмануть и похитить 80000 рублей. Он к ФИО17 за помощью не обращался (т.7, л.д.68-70). 

Письменные доказательства: 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера 

<

***> № (находящегося в пользовании ФИО17), согласно которой 24.11.2016 в 13:41:31 и в 13:55:41 поступали звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д.43-44, 74-77, 78); 

- информация ПАО «Вымпелком» по номеру №, (находящегося в пользовании ФИО17), согласно которой 24.11.2016 в период с 13:47:06 по 14:16:56, поступали входящие звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д. 74-77, 78); 

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (находящегося в пользовании ФИО18), согласно которой, 24.11.2016 в 13:41:33 и в 13:55:44 совершаются звонки на абонентский номер 

<

***> № (ФИО17), в период с 13:47:08 по 14:16:58 совершаются звонки на абонентский № (ФИО17), с использованием аппарата с Imei – №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д. 232-233, 74-77, 78). 

- вышеуказанный протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО18, среди которых телефон «Nokia 105» с номером Imei: № (т.6, л.д. 109-118). 

По эпизоду хищения имущества ФИО1 исследованы следующие доказательства. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в августе 2016 года, ответив на стационарный телефон с абонентским номером №, установленный у нее в квартире, она услышала обращение от имени следователя Александра Александровича, который сказал, что ее брата задержали за причинение телесных повреждений, а за его освобождение необходимо 10000 рублей. В это же день или на следующий к ней пришел мужчина, но деньги она не отдала, так как сестра сказала, что это мошенники. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. 16 декабря 2016 года около 14 часов 30 минут, ответив на стационарный телефон – №, установленный в ее квартире, она услышала голос похожий на голос ее зятя ФИО21, который сказал, что он причинил телесные повреждения человеку и его везут в полицию. Затем с ней разговаривал мужчина от имени следователя ФИО18, который сказал, что для освобождения родственника она должна заплатить 180000 рублей, а если такой суммы нет, то хотя бы 10000 рублей. Она сказала, что сотового телефона, банковской карты у нее нет, по состоянию здоровья она никуда не пойдет. Следователь сказал, что к ней придет человек, которому она должна просто отдать деньги. Соседка, которую она пригласила в квартиру, сказала что ее обманывают. Позвонив своей дочери ФИО22, она узнала, что ее зять за помощью к ней не обращался. Ущерб в размере 10000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около 14000 рублей в месяц. Голос ФИО18 похож на голос звонившего мужчины (т.6, л.д. 172-174, 203-204). 

Полсле оглашения показаний ФИО1 пояснила, что она страдает склерозом. На предварительном следствии ее допрашивали, подписи в протоколах допросов выполнены ей. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО21 – зятя ФИО1, согласно которым 16 декабря 2016 года от потерпевшей ему стало известно, что ее обманули и сначала пытались похитить 180000 рублей, а затем – 10000 рублей. Он с просьбами о помощи к ФИО1 не обращался (т.6, л.д. 192-194). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22, которая дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО21 (т.6, л.д. 196-198). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО52 следует, что в середине декабря 2016 года, ей позвонила соседка ФИО1, которая была встревожена. ФИО1 пояснила, что ей по телефону сообщили, что за освобождение ее зятя ФИО21 из полиции необходимо заплатить 10000 рублей, а за деньгами сейчас приедут. Она пришла к ФИО1 и сказала, что ее обманывают и не надо отдавать деньги. ФИО1 позвонила дочери и узнала, что ее обманули (т.6, л.д. 200-202)

Письменные доказательства: 

- детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера 

<

***> № (находящегося в пользовании ФИО1), согласно которой 16.12.2016 в 14:41:43 и в 15:26:23 поступали звонки с абонентского номера №. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д.187-188, 189-190, 191); 

- информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № (находящегося в пользовании ФИО18), согласно которой 16.12.2016 в 14:41:18 и в 15:14:38 совершаются звонки на абонентский номер 

<

***> № (ФИО1), с использованием аппарата с Imei – №, находящегося на момент соединения в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д.183-185, 189-190, 191); 

- вышеуказанный протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО18, согласно которого осмотрены: сотовый телефон «Nokia модель 7230» Imei: № с сим картой с абонентским номером №; кассовый чек о зачислении денежных средств на счет № (т.6, л.д. 109-118).

- вышеуказанный протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которого осмотрен голосовой файл из такси «Максим» за 19.09.2016 с номера № (т.8, л.д. 48-66); 

- вышеуказанное заключение эксперта № 2727 от 12.05.2017, согласно которого на аудиозаписи из такси «Максим» от 19.09.2016 содержатся голос и речь ФИО18 (т.8, л.д. 93-123). 

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующему. 

При вынесении приговора показания свидетеля ФИО64 суд не берет во внимание и относится к ним критически. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных доказательств, являются нелогичными и расцениваются как избранный подсудимым способ ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности. 

При обыске у ФИО32 не изъяты предметы, имеющие отношение к настоящему делу. 

Оценив остальные исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО18 в хищении путем обмана имущества, а также в покушении на хищение имущества путем обмана доказана. 

Доводы ФИО18 о том, что преступления в отношении ФИО20, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО1 он не совершал, в его действиях в отношении ФИО14 нет состава преступления, в некоторых случаях потерпевшие сами предлагали перевести ему денежные средства, симкарты использовались сразу несколькими лицами, суд расценивает как способ защиты, способ ввести суд в заблуждение и избежать ответственности. 

Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Доводы Юдина о том, что потерпевшие в некоторых случаях сами предлагали ему денежные средства, опровергаются показаниями потерпевших, и не могут влиять на вывод о виновности, поскольку Юдин не отрицает факт сообщения потерпевшим ложной информации с целью хищения денежных средств. 

Довод о том, что ФИО14 сразу догадался об обмане является несостоятельным и опровергается оглашенными показаниями потерпевшего. 

Для совершения преступлений в отношении ФИО16, ФИО8, ФИО11, ФИО20 использовался сотовый телефон с номером IMEI, а также абонентский номер телефона, которые использовались Юдиным и при совершении других инкриминируемых преступлений. 

В судебном заседании Юдин пояснил, что всегда действовал по одному алгоритму, а именно денежные средства переводил на карту ФИО32, что имеет место и по эпизоду в отношении ФИО8, ФИО16. 

Доводы о том, что ФИО33 имел доступ к банковским картам Юдина не исключает виновности подсудимого, поскольку преступления совершались при помощи средств связи, а банковские карты использовались лишь для распоряжения похищенным. 

Из показаний Юдина в судебном заседании, а также материалов дела следует, что абонентским номером 905-№ (эпизод в отношении ФИО1), пользовался только он. Проживание Юдина в с. Смоленское с середины декабря не противоречит установленным обстоятельствам совершения преступления, которое совершено 16 декабря. 

Анализируя способ совершения преступления, используемые средства связи и абонентские номера, способ изъятия денежных средств у потерпевших, а также дальнейшее движение денежных средств, суд приходит к выводу, что все инкриминируемые преступления, в том числе в отношении ФИО20, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО1 совершены именно Юдиным. 

Доводы о том, что симкарты использовались сразу несколькими лицами опровергается оглашенными показаниями Юдина и материалами дела, согласно которым для совершения преступления использовались телефоны с номерами IMEI, которые в том числе были изъяты у Юдина. 

Из показаний Юдина в судебном заседании следует, что он осознавал, что будет привлечен к ответственности за содеянное и скрывался. В связи с чем, перевод похищенных денежных средств на разные абонентские номера, разные банковские карты, использование разных абонентских номеров и телефонов является способом сокрытия следов преступления. 

Из оглашенных показаний ФИО18, данных на предварительном следствии следует, что все инкриминируемые преступления совершил он. 

Оглашенные показания ФИО18, в которых последний подробно описывает обстоятельства совершенных преступлений, получены с соблюдением закона, полностью согласуются с другими доказательствами, в связи с чем берутся за основу при вынесении приговора. 

Оценивая показания потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО1, данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что более полными и правдивыми являются показания данные на предварительном следствии, поскольку они получены спустя непродолжительное время после совершения преступления и согласуются с другими доказательствами. Потерпевшие подтвердили факт проведения следственных действий, принадлежность подписей. Оглашенные показания получены с соблюдением закона, являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Анализируя оглашенные показания Юдина, показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, и объективно дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей нет. Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевшие перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что Юдин неправомерно завладел, а также пытался завладеть имуществом потерпевших. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевших у Юдина не было. Ранее они не знакомы, долговые обязательства между ними отсутствуют. 

Хищение имущества, а также покушение на хищение имущества потерпевших совершены путем обмана. ФИО18 осознано сообщал потерпевшим заведомо ложную информацию, не соответствующие действительности сведения, для введения потерпевших в заблуждение. 

Юдин действовал умышлено и осознано, поскольку совершал последовательные целенаправленные действия для хищения, ему было достоверно известно, что сообщаемая информация является ложной, никаких законных оснований для получения денежных средств от потерпевших у него нет. Юдин осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал наступления таких последствий. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищений, поскольку похищенным Юдин распорядился и намерен был распорядиться по своему усмотрению. 

Для Юдина было очевидным, что он совершает преступления в отношении разных потерпевших. Каждый раз Юдин набирал разные абонентские номера, разговаривал с разными потерпевшими, от которых также получал разную информацию: имена, абонентские номера сотовых телефонов, каждый раз потерпевшие сообщали о наличии у них разных сумм, получал сведения о наличии либо отсутствии сотовых телефонов, банковских карт и возможности перевода денежных средств. 

Преступления в отношении ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО17, ФИО1 Юдин не смог довести до конца, поскольку обман стал очевидным для потерпевших. Хищение денежных средств ФИО2 Юдин не смог довести до конца, поскольку денежный перевод был заблокирован платежной системой. Таким образом, в отношении указанных потерпевших преступный умысел довести до конца Юдин не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Размер причиненного ущерба установлен верно, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и объективными данными, а именно сведениями о движении денежных средств. Потерпевшим ущерб причинен именно в результате преступных действий Юдина. 

По эпизодам в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО19, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суммы денежных средств, на которые были направлены преступные действия Юдина в каждом случае в несколько раз превышают минимальный размер ущерба, который в силу закона можно отнести к значительному. Размер ущерба составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевших, либо многократно превышает его. Из показаний потерпевших следует, что с учетом их материального положения причиненный ущерб, либо возможный ущерб для них является значительным.

Вместе с тем, по эпизодам в отношении ФИО12 и ФИО17 суду не представлено доказательств, что ущерб для них является значительным. В оглашенных показаниях ФИО12 сведений о значительности ущерба нет. Из показаний ФИО17 следует, что ущерб в размере 80000 рублей для нее является значительным. Данное обстоятельство не имеет значения, поскольку Юдин обвиняется в покушении на хищение у ФИО17 10000 рублей. Значительность ущерба в размере 10000 рублей не установлена. 

В связи с чем, из объема обвинения и квалификации содеянного по эпизодам в отношении ФИО12 и ФИО17 суд исключает квалифицированный признак «значительный ущерб». 

Кроме того, на основе исследованных доказательств суд считает необходимым уточнить описание преступного деяния. 

По эпизоду в отношении ФИО2 суд считает необходимым уточнить местонахождение Юдина во время совершения звонков, указав, что Юдин находился в Новосибирской области. 

По эпизоду в отношении ФИО15 суд считает необходимым указать, что Юдин вел разговор от имени близкого родственника и просил деньги для помощи близкому родственнику. 

Данные обстоятельства никем не оспариваются, не влияют на квалификацию и доказанность вины подсудимого. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО18:

- эпизоды в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО13 - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- эпизоды в отношении ФИО12, ФИО20, ФИО17 - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление небыло доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- эпизоды в отношении ФИО11, ФИО19, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО1 - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление небыло доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта ФИО18 обнаруживает психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности и поведения. Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ. Однако, эти личностные и поведенческие особенности не столь значительны, они не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, восприятия, грубыми расстройствами памяти и интеллекта, а каких-либо иных психических расстройств, в том числе и временных ФИО18 во время преступления не обнаруживал, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно в момент совершения преступления ФИО18 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО18 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у ФИО18 не выявлено. В настоящее время ФИО18 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По психическому состоянию ФИО18 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Юдин ведет себя адекватно окружающей и судебной ситуации, активно участвует в судебном следствии. В связи с чем, суд признает ФИО18 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

ФИО18 ранее неоднократно судим, в период погашения судимости за преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, который установлен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом судимости по приговору от 06.07.2017. 

Суд отмечает, что ФИО18 ранее неоднократно судим за корыстные преступления против собственности, в период погашения судимости за короткий промежуток времени вновь совершил множественные умышленные преступления против собственности. Данные обстоятельства характеризуют ФИО18 как лицо стойкой криминальной направленности, невставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО18 наказание в пределах санкций ч.ч.1, 2 ст.159 УК РФ только в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО18 возможно только при реальной изоляции его от общества. В связи с чем, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО18 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Размер наказания за оконченные преступления определяется по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Размер наказания за неоконченные преступления определяется по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО18 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Рассмотрев гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме лицом, его причинившим, причинителем вреда по данному делу является подсудимый. 

Гражданский иск ФИО8 подлежит удовлетворению на сумму 

<

***> рублей. Гражданский иск ФИО6 подлежит удовлетворению на сумму 90000 рублей. Гражданский иск ФИО5 подлежит удовлетворению на сумму 99990 рублей. Гражданский иск ФИО7 подлежит удовлетворению на сумму 10000 рублей. Гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению на сумму 

<

***> рублей. Гражданский иск ФИО4 подлежит удовлетворению на сумму 15000 рублей. Гражданский иск ФИО13 подлежит удовлетворению на сумму 

<

***> рублей. Гражданский иск ФИО16 подлежит удовлетворению на сумму 

<

***> рублей. Гражданский иск ФИО9 подлежит удовлетворению на сумму 1

<

***> рублей. 

Признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств предметы, документы являются средством установления всех обстоятельств произошедшего. 

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, судьбу вещественных доказательств суд определяет следующим образом.

Чеки ПАО «Сбербанк»; информация ПАО «Вымпелком», ПАО «Мобильные Теле Системы» по абонентским номерам зарегистрированных и находящихся в пользовании ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО50, ФИО17, ФИО18, ФИО45; образцы голоса ФИО18; детализация соединений ПАО «Ростелеком» абонентских номеров ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО19, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО17, ФИО1; информация о транзакциях через сервис RuRu; выписки по счетам банковских карт №, №, №, №; информация из ООО «Т2 Мобайл» по абонентским номерам №, №; информация из ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №; информация ПАО Сбербанк по карте №, счета 40№, по карте № на имя ФИО56; информация и чеки из ООО «Региональный платежный центр», хранящиеся при материалах дела – необходимо хранить при материалах дела. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: сотовых телефонов, карт памяти, сим-карт бывших в употреблении, новых сим-карт, корпусов от сим-карт, USB модема оператора сотовой связи «Билайн», театрального бинокля, портмоне, банковских карт, дисконтных карт, визитных карт, блокнотов, ежедневников, очков, внешнего аккумуляторя, аккумуляторных батарей, зарядных устройств, наушников, газобаллонного пневматического пистолета, упаковки мишеней, паспорта и чеком, упаковок шариков, 28 баллончиков СО2, ножа, то есть предметов изъятых у ФИО18 и возвращенных свидетелю ФИО63 под сохранную расписку, не разрешается судом, так решение по данным предметам принято при вынесении приговора 06.07.2017. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО18 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находиться в трудоспособном возрасте. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7), 

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5), 

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6), 

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8), 

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16), 

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3), 

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9), 

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4), 

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13), 

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12), 

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО20), 

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО17), 

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11), 

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО19), 

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), 

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14), 

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15), 

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10), 

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, 

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, 

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, 

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) в виде 2 лет лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) в виде 2 лет лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) в виде 2 лет лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) в виде 2 лет лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) в виде 2 лет лишения свободы, 

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО20) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО17) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО19) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО18 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 06.07.2017 окончательно назначить ФИО18 наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО18 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО18 исчислять с 21 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору от 06 июля 2017 года – период с 03 января 2017 года по 20 июня 2018 года включительно.

Исковые требования ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО16, ФИО9 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 

<

***> рублей. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 90000 рублей. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 99990 рублей. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

***> рублей. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 15000 рублей. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО13 денежную сумму в размере 

<

***> рублей. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 денежную сумму в размере 

<

***> рублей. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 1

<

***> рублей. 

Взыскать с ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20286 рублей, понесенные на оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, из них 16905 рублей на стадии предварительного следствия, 3381 рубль на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: 

- чеки ПАО «Сбербанк» от 20.08.2016 года, от 08.09.2016 года, от 19.09.2016, от 05.10.2016, от 10.10.2016, от 21.10.2016, от 05.11.2016 года; 

- выписки ПАО «Сбербанк» по счету № карты №, по счету № карты №; 

- информацию ПАО Сбербанк по карте №, счета 40№; по карте №, счета 40№; по карте №;

- образцы голоса ФИО18 на диске; 

- информацию из ООО «Региональный платежный центр», 4 чека ООО «Региональный платежный центр» от 01.11.2016;

- информацию о транзакциях через сервис RuRu с использованием абонентских номеров №, №, №, №, №; 

- выписку по счету банковской карты №; 

- выписки по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк России», по карте № на имя ФИО56; 

- информацию из ООО «Т2 Мобайл» по абонентским номерам №, №; 

- информацию из ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №; 

- информацию ПАО «Вымпелком» абонентским номерам № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- детализацию соединений ПАО «Ростелеком» абонентским номерам 

<

***> №; 

<

***> №, 

<

***> №, 

<

***> №, 

<

***> №, (№, 

<

***> №, 

<

***> №, 

<

***> №, 

<

***> №, 

<

***> №, 

<

***> №, 

<

***> №, 

<

***> №, 

<

***> №, 

<

***> №, 

<

***> №, 

<

***> №, 

<

***> №;

- детализацию ПАО «Мобильные Теле Системы» по абонентскому номеру №; 

- информацию АО Газпромбанк по карте №, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий С.А. Кучеревский