Дело № 2-4306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А. 

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который нарушил пункт 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого не была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 117,58 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43 117,58 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу его регистрации, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на ..., около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО4, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО5, который нарушил пункт 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал, так как не почувствовал контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 13). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: заднего бампера (л.д. 10). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, как к причинителю вреда.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 является причинителем вреда имуществу ФИО4, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 117,58 рублей (л.д. 15-31). 

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере 43 117,58 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу (л.д. 32, 34). 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию в размере 8 000 рублей. 

Требование ФИО4 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 1 700 рублей, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ... нотариусом ФИО6 следует, что данная доверенность была выдана ФИО4 ФИО7, ООО Юридическая компания «Опора» для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях. Также в указанной доверенности указано, что нотариусом взыскано по тарифу 1 700 рублей. Поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Суд приходит в к выводу, что копия квитанции (л.д. 34) на сумму 2 000 рублей является ненадлежащем доказательством из представленной квитанции не следует, что данная сумма уплачена непосредственно за ту доверенность, которая имеется в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нестерова ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Нестерова ФИО1 в счет возмещения материального ущерба транспортному средству 43 117,58 рублей, расходы, понесенные на составление экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года