Дело № г. 

34RS0№-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гущиной И. В.,

единолично,

при секретаре Аджемян А.А. 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании «03» апреля 2019 года в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ададуровский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу в ООО «Ададуровский Элеватор» 07 сентября 2017 года на должность слесаря- ремонтника 4 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки. Продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО Ададуровский элеватор» по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о том, что по истечении двух месяцев он будет уволен, так как решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Ададуровский элеватор» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО3 было сказано, чтобы все увольнялись по собственному желанию, так как предприятие банкрот, работы нет и денежных средств выплачивать заработную плату нет. Увольнять работников в связи с ликвидацией или проводить процедуру сокращения никто не будет. В этот день некоторые сотрудники сразу написали заявления на увольнение по собственному желанию, а коллектив работников из 8 человек, в том числе и он, отказались увольняться по собственному желанию, так как на тот момент была не погашена перед ними задолженность по заработной плате начиная с июля 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали подписать приказ, изданный директором ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об объявление вынужденного простоя с оплатой 2/3 среднего заработка, в связи с отсутствием объемов сельскохозяйственной продукции. На словах было сказано, чтобы на работу он больше не приходил и снова настаивали, чтобы писал заявление увольнении по собственному желанию. Но он отказался и продолжал ходить на работу, что подтверждается составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С октября месяца 2018 года по февраль 2019 года включительно ему были начислены суммы в оплату вынужденного простоя в следующем размере:

Месяц 

Начислено, руб. 

Удержания, НДФЛ 13%, руб. 

Сумма к выплате, руб.(гр. 2-гр.З) 

1 

2 

3 

4 

Октябрь 2018 

5 633,76 

732,00 

4 901,76 

Ноябрь 2018 

3 073,73 

400,00 

2 673,73 

Декабрь 2018 

6 335,00 

824,00 

5 511,00 

Январь 2019 

4 838,43 

629,00 

4 209,43 

Февраль 2019 

2 276,91 

296,00 

1 980,91 

Цтого: 

22 157,83 

2 881,00 

19 276,83 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил причитающуюся ему заработную плату на общую сумму 19 276,83 рублей.

Ответственность ответчика перед ним в связи с невыплатой указанных сумм на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 329, 78 рублей.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(19 276,83 руб. х 1/150 7,50 х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (19

276,83 руб. х 1/150 х 7,75 х 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = 1 329,78 рублей.

Итого общая сумма задолженности составляет 20 606,61 рублей (19 276,83 + 1 329,78).

Не выплачивая длительный период времени ему заработную плату, ответчик ставит его и его семью, в крайне затруднительное материальное положение. Он переживает, обращаясь к ответчику и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически - отказ выплатить заработанные им деньги. В этой связи своими действиями ответчик причиняет ему значительный моральный вред. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств передо ним по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивает ему заработную плату, он оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 20 000,00 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика, в лице конкурсного управляющего невыплаченную ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 276,83 (девятнадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей восемьдесят три копейки); взыскать с ответчика, в лице конкурсного управляющего проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 329,78 (одна тысяча триста двадцать девять рублей семьдесят восемь копеек); взыскать с ответчика, в лице конкурсного управляющего компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Ададуровский элеватор» указанную сумму.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Ададуровский элеватор» ФИО2, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в котором просит в иске ФИО1 отказать. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из положений ст. 4 ТК РФ, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду.

Согласно со ст.ст. 22, 56-57, 129-132, 135-136 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работникам причитающуюся заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, а при увольнении произвести полный расчет с работником.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 11. ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия, независимо от даты их возникновения, не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из показаний ФИО1 судом установлено, что он был принят на работу в ООО «Ададуровский Элеватор» ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря- ремонтника 4 разряда. Продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «Ададуровский элеватор» по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о том, что по истечении двух месяцев он будет уволен, так как решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Ададуровский элеватор» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. В связи с этим у него нет уверенности, что с ним произведут расчет по имеющейся задолженности по заработной плате с учетом всех, полагающихся по закону сумм.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, подписанный директором ООО «Ададуровский Элеватор» ФИО3 об объявлении вынужденного простоя с оплатой 2/3 среднего заработка, в связи с отсутствием объемов сельскохозяйственной продукции, но истец продолжал ходить на работу.

В соответствии с данным приказом истцу с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно были начислены суммы оплаты вынужденного простоя из расчета 2/3 среднего заработка. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил причитающуюся истцу заработную плату на общую сумму 19 276,83 рублей и компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере не менее 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка от не выплаченных в срок сумм. Таким образом, ответственность ответчика перед истцом в связи с невыплатой указанных сумм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 329,78 рублей.

Итого общая сумма задолженности составляет 20 606,61 рублей (19 276,83 + 1 329,78).

Данные обстоятельства подтверждаются также совокупностью следующих письменных доказательств, имеющихся в материалах дела:

- копией трудовой книжки ФИО1 серии АТ- III №, выданной 05.02.1982г.;

- копией приказа №от 01.10.2018г. о времени простоя и его оплате;

- копиями актов о посещении рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.11.2018г.;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ за 2018 год;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере начисленной заработной платы с июля 2018 года по декабрь 2018 года;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере начисленной заработной платы с января 2019 по февраль 2019 года;

- уведомлением о введении конкурсного производства и предстоящем в связи с этим увольнением;

- Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А-12-309/2018 от 13.02.2019г. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную сумму.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что на основании п.п. 1, 3 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими и удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленным Федеральным Законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, а на основании п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, суд не принимает во внимание, 

При рассмотрении настоящего дела и принятии решения судом учтено то обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 13.02.2019г. по делу № А12-309/2018 ООО «Ададуровский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 5 месяцев.При этом заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 10.01.2018г. и принято к производству определением суда от 15.01.2018г. Таким образом, взыскиваемая задолженность возникла после подачи и принятия заявления о признании ООО «Ададуровский элеватор банкротом. Правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу изложенного заявленные требования относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Учитывая это, статус рассматриваемого долга, как текущих платежей, сам по себе является основанием для рассмотрения заявленных требований в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Более того, согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 11. ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия, независимо от даты их возникновения, не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, помимо статуса текущих платежей заявленные требования относятся к сфере трудовых споров, которые подлежат разрешению судом общей юрисдикции и на которые не распространяется запрет на предъявление требований к должнику вне рамок дела о банкротстве. Ввиду изложенного суд считает, что заявленные требования правомерно предъявлены и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную истцом сумму невыплаченной заработной платы и процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Подлежат также удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № работникам ООО «Ададуровский элеватор» было объявлено о вынужденном простое в связи с отсутствием работы и после этого никто из работников на рабочем месте не появлялся и никакую работу не выполнял, в связи с этим требования истца о взыскании морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, так как истец осознавал все риски данной ситуации при этом находясь в вынужденном простое и не выполняя своих трудовых функций от которых он был освобожден работодателем, суд не принимает во внимание, так как имеются письменные подтверждения о выходе ФИО1 на работу (Акты о выходе на работу). Так же суд учитывает длительный период времени невыплаты заработной платы, чем ответчик ставит истца и его семью в крайне затруднительное материальное положение. В этой связи своими действиями ответчик причиняет истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий (истцу длительное время не выплачивалась заработная плата), степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер данной компенсации в сумме 4 300 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска был в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1124,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор» в пользу ФИО1 в счет возмещения невыплаченной ему заработной платы за период с 01.10.2018г. по 28.02.2019г. - 19 276 (девятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 83 копейки; взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 329 (одной тысячи триста двадцать девять) рублей 78 копеек; в счет компенсации морального вреда 4 300 ( четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, а всего 24906 (двадцать четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1608,20 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Жирновский районный суд. 

Судья подпись И. В. Гущина 

Копия верна: судья И.В.Гущина