РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Астрахань 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена>. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 

<

дата обезличена>. между ФИО1 и ФИО2 путем регистрации в Сервисе EasyDrive24 и совершения посредством Приложения EasyDrive24 набора определенных действий, был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. 

<

дата обезличена>, посредством использования Сервиса EasyDrive24, в которое ФИО2 получил доступ с мобильного устройства с абонентским номером +

<

№>, им был арендован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> посредством фактического предоставления ему этого автомобиля в 

<

адрес>. Указанный автомобиль был передан ФИО2 

<

дата обезличена> в 00 час 33 мин. 27 сек. Аренда завершена 

<

дата обезличена> в 01 час. 04 мин. 58 сек. В момент совершения административного правонарушения 

<

дата обезличена> в 01 час. 11 мин. автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> управлял ФИО2 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Данные выводы соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 

<

дата обезличена> N 177-О-О).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 1:11:49 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством – марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы были представлены: акт приема – передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 от 

<

дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, акт приема – передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 от 

<

дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

Однако данные документы сами по себе безусловно не подтверждают факт передачи названного имущества третьему лицу и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и/или в пользовании такого лица, в данном случае ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, собственником указан ИП ФИО1. 

Данные документы подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на законных основаниях. 

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному владельцу (собственнику), позволили достоверно установить владельца (собственника) транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности, при отсутствии доказанности факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица.

Представленные ФИО1 в материалы дела документы, не могут являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ФИО1, не погашают право собственника использовать автомобиль лично, и не опровергают результаты фото-фиксации.

Нарушений требований процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего органа являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего при отсутствии подтверждающих ее доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 названного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 

<

№> от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Астраханский областной суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья: Е.А. Пираева