Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО5-Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от Санкт-Петербурга к Москве, без документов, предусмотренных п.2.1.1 Правил дорожного движения (водительского удосмтоверения).

В жалобе ФИО5-Г.В. содержится просьба об отмене данного постановления. Заявитель указывает, что автомобилем не управлял, являлся пассажиром, автомобиль был остановлен вне стационарного поста ДПС, сотрудники ГИБДД не представились, незаконно произвели обыск автомобиля, незаконно привлекли его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, при этом не предоставили постановление для подписания.

В судебном заседании ФИО5-Г.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что автомобилем управляла его жена ФИО1, он являлся пассажиром, находился на заднем сиденье автомобиля. В темное время суток, с учетом тонировки стекол автомобиля, инспектор ДПС не мог видеть водителя. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, не дали подписать постановление.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2 показал, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на выезде из города, стояли на расстоянии 30 метров друг от друга, недалеко от патрульного автомобиля. Участок дороги, на котором они находились, хорошо освещен уличными фонарями, видимость была отличной. Он для проверки документов с помощью подсвечивающегося жезла указал об остановке движущемуся в сторону 

<

адрес> автомобилю «Хендэ Солярис». Водитель данного автомобиля притормозил около него, затем объехал его, продолжил движение вперед, инспектор ДПС ФИО3 также указал ему об остановке, он объехал и его, проехал вперед еще примерно 30 метров и только тогда остановился. Когда водитель притормозил около него, он отчетливо видел, что за рулем находился присутствующий в судебном заседании ФИО5-Г.В., рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Из автомобиля никто не выходил, поэтому он направился к нему, следом за ним направился и инспектор ДПС ФИО3 Когда он шел к остановившемуся автомобилю, он также видел, как водитель переместился на заднее пассажирское сиденье, а пассажир переместился с переднего сиденья на водительское место. Когда они подошли к автомобилю, на месте водителя уже находилась женщина, а мужчина сидел сзади. Они провели визуальный осмотр автомобиля, который показал, что водительское сиденье установлено под рост мужчины, женщина имела небольшой рост и даже не доставала до руля и педалей, впоследствии по его указанию переставить автомобиль, не смогла этого сделать, пока не установила сиденье под свои габариты. Также они обнаружили в салоне автомобиля следы обуви (отпечатки ботинок) на сиденьях. У мужчины имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). На вопросы мужчина пояснил, что водительское удостоверение при себе не имеет. Для установления личности мужчина доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а затем вынесено постановление о назначении административного наказания. Физической силы и спецсредств в отношении ФИО5-Г.В. не применялось, права и обязанности ФИО5-Г.В. были разъяснены, хамства и оскорблений не допускалось. В протоколе об административном правонарушении и постановлении ФИО5-Г.В. расписаться отказался, о чем сделана соответствующая запись. Также в присутствии понятых ФИО5-Г.В. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего заявил об ухудшении самочувствия и вызвал бригаду скорой помощи. Прибывшие медработники установили у Вальднера повышение артериального давления, ему была оказана необходимая помощь, от госпитализации он отказался. После этого Вальднер был доставлен в Санкт-Петербург для прохождения медицинского освидетельствования, прошел его, оттуда его забрала жена. По его сведениям, у Вальднера по результатам медицинского освидетельствования содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло ниже 0,16 мг/л. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО5-Г.В., допросив инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении.

Обстоятельства дела, факт совершения ФИО5-Г.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО5-Г.В., управлявшего транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД не представились, незаконно произвели обыск автомобиля, не предоставили постановление для подписания, нельзя признать состоятельными, они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2 Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО5-Г.В., наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при рассмотрении дела относительно обстоятельств события административного правонарушения, не имеется, а потому суд признает указанные показания достоверными. 

Доводы ФИО5-Г.В. сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, однако оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5-Г.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО4