Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 25 августа 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50960, 41 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 страховое возмещение в размере 50960, 41 рублей.

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 50960, 41 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728, 81 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебной повестки, что является отказом от реализации своего права. 

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом из материалов дела установлено, что 21.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №

Между потерпевшей ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. 

<

данные изъяты> признало указанный случай страховым и выдало потерпевшей ФИО1 направление на ремонт транспортного средства СТОА в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> проведен восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на общую сумму 94972, 00 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 94 972, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2013 №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 самостоятельно обратилась в 

<

данные изъяты> для определения утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составила 6726, 00 рублей.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгострах» утверждено мировое соглашение.

Указанные доказательства исследованы в ходе судебного заседания, содержат сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Не доверять указанным документам либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, доказательства обратного ответчиком не представлено, поэтому принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

18.07.2014 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 42234, 41 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

11.10.2013 на основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 13888, 00 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 6726, 00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.05.2013, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.06.2013 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку вред имуществу потерпевшего был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у ПАО СК «Росгострах» возникло право на предъявление регрессных требований к ФИО2

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», расходы на составление экспертного заключения в размере 2000, 00 рублей отнесены к судебным расходам.

Указанные расходы являлись процессуальными издержками, необходимыми для рассмотрения гражданского дела, и не входят в размер страховой выплаты, в отношении которой у страховщика возникло право регресса к ответчику (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в связи с чем данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 48960, 41 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660, 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 48960, 41 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660, 96 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья