Дело № 2-3206/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Хромовой А.А., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о защите прав потребителя, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что xx.xx.xxxx ответчик заключил с истцом договор банковского вклада «Смарт Вклад» __ xx.xx.xxxx договор был пролонгирован на срок до xx.xx.xxxx. Между тем при пролонгации договора ответчик нарушил право истца на качество услуг, что выразилось в следующем. Ответчик установил процентную ставку, равную 7% годовых, в то время, как по условиям договора предусматривается повышенная процентная ставка на сумму вклада при условии пополнения в течение 30 дней с момента открытия вклада. На xx.xx.xxxx такая ставка была равна 8% годовых. Ответчик изменил номер счета по вкладу. Вместо __ ввел __

В связи с указанным нарушением моих потребительских прав истец в соответствии с Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе, обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в оказании услуг. Ответчик не удовлетворил его требование об устранении недостатков в оказании услуги.

Факт указанного правонарушения подтвержден решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx

В связи с указанным нарушением потребительских прав истец в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда.

Ответчик ответ на данную претензию не предоставил, равно как не выразил готовности удовлетворить претензионные требования истца.

Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца как потребителя стало причинение истцу морального вреда.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления настаивали в полном объеме. Поддержали также доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует считать не подлежащими доказыванию следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-2797/2016 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей: 

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, опубликованным на сайте Банка, между истцом и ответчиком xx.xx.xxxx года заключен договор банковского вклада (Смарт-вклад) __ (в валюте РФ) на период 12 месяцев под 11,5% годовых. Кроме того, xx.xx.xxxx года между истцом и банком заключен договор расчетной карты __

При оформлении заявки на открытие вклада __ истец выбрал размер процентной ставки, начисляемой по вкладу - начисление процентов по повышенной процентной ставке.

В направленном ФИО1 xx.xx.xxxx г. письме Банк известил истца о пролонгации указанного договора xx.xx.xxxx г. на условиях 7% годовых на срок 12 месяцев с изменением номера счета __ на __ в то время как повышенная ставка составляет 8% годовых.

Также, следует считать не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-1702/2017 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, которым бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении истцу ответа на запрос о предоставлении заявленных истцом сведений согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», подлежит признанию незаконным, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению истцу заявленных им сведений.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

__ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам, личности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом названной позиции Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2018 г.