УИД №

Дело №

Строка отчета № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к начальнику Суражского РО СП УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее ООО «Главколлект», административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Суражского РО СП УФССП России по Брянской области заказное письмо (ШПИ №) с заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору займа в размере 37 466,40 руб., которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа у взыскателя отсутствуют. Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении. В нарушение требований действующего законодательства исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, в связи чем, нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, представитель административного истца в соответствии со ст. 360 КАС РФ просил суд признать незаконным бездействие начальника Суражского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства в установленный срок и обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем вышеуказанного исполнительного документа и направить копию постановления о возбуждении в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Главколлект» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик - врио начальника Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Предоставила возражения, в которых просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что на исполнении в Суражском РО СП УФССП России по Брянской области находилось и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Главколлект» задолженности по договору займа в размере 37 466,40 руб., возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства было направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание) и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ). 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника Суражского РОСП УФССП России по Брянской области, ООО «Главколлект» указывает на имеющее место нарушение срока возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Суражского РО СП УФССП России по Брянской области заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору займа в размере 37 466,40 руб.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № официального сайта Почта России следует, что вышеуказанное письмо вручено адресату (Суражскому РО СП) ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по заявлению ООО «Главколлект» судебным приставом-исполнителем Суражского РО СП ФИО2 было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства была направлена взыскателю электронно посредством системы Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в день его возбуждения. С ним взыскатель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в его рамках судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, АКБ «Авангард», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. 

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, на которое может быть обращено взыскание у ФИО4 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

При таких фактических обстоятельствах, а также с учетом характера и объема административных исковых требований ООО «Главколлект», суд находит доводы искового заявления о бездействии старшего судебного пристава, мотивированные ссылкой на несвоевременное возбуждение исполнительного производства, сами по себе не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия условий для удовлетворения административного иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение судебным приставом срока возбуждения исполнительного производства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Учитывая, что судебным приставом принимались исполнительные действия для его исполнения, однако, меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, срок для повторного обращения взыскателя с заявлением в Суражский РО СП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 не истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к начальнику Суражского РО СП УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зайцев С.Я.