Дело № 2а-2617/2025

УИД 60RS0001-01-2025-000126-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 17.04.2024 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 26,5 % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в соответствии с положениями гл. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу 

<

данные изъяты> за совершением исполнительной надписи.

28.11.2024 нотариусом была совершена исполнительная надпись №, согласно которой нотариус решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неуплаченную в срок за период с 19.08.2024 по 22.11.2024 задолженность по кредитному договору № от 17.04.2024 в размере 5 010 814,92 руб., из которых: основной долг – 4 712 208,78 руб., проценты – 270 778,21 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 27 827,93 руб.

Во исполнение указанной исполнительной надписи нотариуса № от 28.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.12.2024.

Так как в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнены, сведения об уважительности причин неисполнения судебному приставу не предоставлены, административный истец просит суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № №ИП от 02.12.2024.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и дополнительные возражения на иск. Ранее в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности перед банком, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что является гражданином РФ и гражданином Эстонской Республики, постоянно проживает в г. 

<

адрес>, где осуществляет трудовую деятельность, которая носит разъездной характер работы. Ограничение на выезд из РФ может повлечь для ответчика невозможность исполнять свои трудовые обязанности, а также в связи с наличием заболевания (операции на сердце) он вынужден постоянно ездить в Эстонию для получения лекарственных препаратов, что при наличии ограничения на выезд также будет невозможно.

Представитель заинтересованного лица ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо нотариус Себежского нотариального округа Псковской области – ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). 

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 28.11.2024 в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 02.12.2024 на сумму 5 010 814,92 руб. (л.д. 39-40, 41-43).

Согласно сведениям ОСП Печорского и Палкинского районов остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на 03.06.2025 составляет 5 009 635,61 руб.

Указывая на необходимость поездок в Республику Эстония для получения лекарственных препаратов в связи с перенесенным заболеванием, административным ответчиком надлежащих доказательств таковому не представлено, равно как отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии заболевания и необходимости постоянного приема каких-либо лекарственных препаратов, а также документы подтверждающие невозможность получения медицинской помощи на территории РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет более 5 000 000 руб., требования исполнительного документа не исполнены должником в добровольном порядке и в установленные законом сроки без уважительных причин, а также из представленных доказательств не усматривается необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам либо в связи с трудовой деятельностью.

При этом суд учитывает, что само по себе заключение трудового договора с ООО 

<

данные изъяты> находящееся на территории Республики Эстония, не может свидетельствовать о невозможности выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей на территории РФ, поскольку трудовой договор не содержит указание на место осуществления трудовых обязанностей.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание соразмерность заявленного требования размеру задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска. 

В силу положений ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 02.12.2024.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.