Дело № 1-224/2024

(УИД 34RS0004-01-2024-001540-74)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Третьяковой Э.З., 

с участием государственного обвинителя Бирюковой С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Селивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) полностью в виде ограничения свободы, частично в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с ограничением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за вышеуказанные преступления, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марке «

<

данные изъяты>» vin № по территории 

<

адрес>, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным у 

<

адрес>, и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» vin № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут у 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» vin № под управлением ФИО1 остановлен старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО Находясь по указанному адресу, ФИО1 в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, находясь по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут от законного требования старшего инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в январе 2024 года (точную дату не помнит) по договору купли - продажи он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. № 34 регион для личного пользования. Так, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома по месту жительства где распивал спиртные напитки, а именно пил пиво. Примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу из дома и сел в принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. № 34 регион, который был припаркован во дворе его домовладения, после чего он поехал по территории 

<

адрес> в магазин, чтобы купить продукты питания. Проезжая мимо 

<

адрес> примерно в 20 час 25 минут его остановил сотрудник ДПС, который подошел к нему, представился и попросил его выйти из автомашины, и предъявить документы на автомашину, и водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику полиции, что документы на автомобиль и водительское удостоверение у него отсутствуют. Затем сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего, у того же дома он в 20 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством в присутствии приглашенных понятых. После чего, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать с ними в медицинское учреждение, или отказаться от всех видов освидетельствования, на что он собственноручно написал, что отказывается от всех видов освидетельствования. После этого сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. № регион поставлен на стоянку ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ года он осужден мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговор он не обжаловал и он вступил в законную силу, в судебном заседании присутствовал. Также на основании постановления мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление он также не обжаловал, оно вступило в законную силу, в судебном заседании присутствовал. Пояснил, что водительское удостоверение он не сдал, так как утерял его, заявление о утере не писал. Когда он купил вышеуказанный автомобиль на нем были г.н. К323УВ 34 регион, о том, что на них прекращена регистрация и они являются подложными, он не знал. Сотрудниками ГИБДД был в отношении него оставлен протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается, обязуется подобного более не совершать (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания в ходе дознания, уточнил, что дал показания о том, что автомобиль принадлежал ему, однако автомобиль фактически ему не принадлежал, был передан ему собственником автомобиля ФИО для ремонта, договор купли-продажи указанного автомобиля был составлен между ними фиктивно для того, чтобы он перегнал автомобиль в автосервис, деньги за автомобиль ФИО он не передавал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Из показаний свидетеля ФИО - инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену по безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по территории 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> им остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н № регион. Подойдя к водителю автомашины, представился и попросил водителя данного автомобиля предоставить свои документы на автомобиль и водительское удостоверение. На его требование предъявить документы водитель пояснил, что документы у него отсутствуют. После чего, данный водитель, находясь в патрульном автомобиле, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у 

<

адрес> в присутствии ранее приглашенных понятых ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.н № 34 регион. После чего, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в присутствии этих же понятых, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, или отказаться от всех видов освидетельствования, на что ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись. После, он задержал вышеуказанное транспортное средство, о чем составил протокол о задержании транспортного средства, и транспортное средство было эвакуировано на специализированную автостоянку ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Собранный материал процессуальной проверки был передан в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Также пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.2, КРФ об АП, ч.4 ст.12.7 КРФ об АП (

<

данные изъяты> )

Показаниям свидетеля ФИО суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для его проведения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, собственноручно указав об этом в протоколе (

<

данные изъяты>).

При этом согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги напротив 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД остановлен ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

Указанный диск осмотрен, результаты отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи программы воспроизведения воспроизведен 1 файл под названием «

<

данные изъяты>», объемом 7.87 Мб. При нажатии на клавишу воспроизведения, на экране появляется изображение патрульного автомобиля, в котором на переднем водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД в форменной одежде. На переднем пассажирском сиденье находится мужчина, одетый в куртку черного цвета и брюки черного цвета. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 подтверждает, что это он на данной видеозаписи. Далее сотрудник полиции под видеозапись описывает свои действия, а именно сообщает понятым, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с подложными гос.номерами № регион, установленные сзади и спереди, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе установлено, что он лишен права управления, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, проехать в медицинское учреждение, или отказаться от всех видов освидетельствования. 

На видео виден автомобиль 

<

данные изъяты> без г.н., двое мужчин, которые приглашены в качестве понятых. В 01: 10 ФИО1 отказывается от всех видов освидетельствования и ставит свою подпись в протоколе, который ему дает сотрудник полиции. На этом данная видеозапись заканчивается (

<

данные изъяты>). Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» vin № (

<

данные изъяты>).

Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, помещен в Единый центр хранения вещественных доказательствУправления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1, 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с ограничением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме изложенном в описательной части приговора. 

Вышеперечисленные показания свидетеля ФИО, сведения, содержащиеся в приведенных протоколах, подтверждают место совершения преступления ФИО1, указанное в описательной части приговора, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.н № регион, а также факт нахождения ФИО1 при управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с приложением к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о своей личности. 

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учете 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как о том просила сторона защиты, поскольку данное обстоятельство признается смягчающим в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении или о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание ФИО1 своей вины и его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку по настоящему уголовному делу факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением ФИО1 После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никаких новых сведений, неизвестных органу дознания, в ходе допроса ФИО1 не сообщил, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о его личности, учитывая также, что подсудимым совершено преступление по настоящему уголовному делу через непродолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделавшего и на путь исправления не вставшего, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания для ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому за совершенное преступление является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», vin №, который он приобрел по договору купли-продажи у ФИО ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей.

В ходе предварительного расследования право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не оспаривалось.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО, который пояснил суду, что водительского удостоверения он не имеет. Год назад, дату не помнит, он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» в подарок сыну. Автомобиль был неисправен, его нельзя было поставить на учет, поэтому право собственности он не оформил. Договор купли-продажи у него не сохранился. Чтобы отремонтировать автомобиль он передал его ФИО1, которого ему порекомендовали знакомые. Они составили между собой договор купли-продажи на автомобиль, однако денежные средства он от ФИО1 не получал, акт приема - передачи не составляли, договор нужен был, чтобы ФИО1 мог перегнать автомобиль в автомастерскую. Каким-либо способом подтвердить своё право собственности на автомобиль не может.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО отностительно принадлежности ему указанного автомобиля, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль, суду не представлено.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что поскольку по договору купли-продажи автомобиля между ФИО и ФИО1 не был составлен акт приема-передачи транспортного средства и отсутствия передачи ФИО1 денег за указанный автомобиль, договор не может считаться заключенным, является фиктивным, судом отклоняются.

Вопреки доводам защитника, согласно договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО покупателем ФИО1, продавец передал, а покупатель купил автомобиль «

<

данные изъяты>», vin №, тип транспортного средства по ПТС 

<

адрес>, регистрационный знак №, год выпуска 2011, указан номер ПТС и свидетельство о регистрации № №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100000 рублей получил полностью, в соответствующей графе стоит подпись ФИО Также в указанном договоре имеются подпись ФИО в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», и подпись ФИО1 в графе «Деньги передал, транспортное средство получил», что подтверждает факт передачи продавцом покупателю транспортного средства, при управлении которым впоследствии ФИО1 и был задержан сотрудниками ГИБДД.

В ходе предварительного расследования, давая показания в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката пояснил, что в январе 2024 года (точную дату не помнит) по договору купли - продажи он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. № регион для личного пользования.

Оценивая показания подсудимого в судебном следствии о том, что договор купли-продажи на автомобиль был составлен фиктивно, автомобиль фактически принадлежит ФИО, был передан подсудимому для ремонта, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Суд считает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, как в части обстоятельств приобретения им автомобиля, так и в части обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подтвержденные в том числе договором купли-продажи указанного автомобиля, а показания ФИО1 в части приобретения автомобиля в судебном следствии расценивает как избранный способ защиты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым автомобиль марки «

<

данные изъяты>», vin № без государственных регистрационных знаков, хранящийся в едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, – конфисковать в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору с наказанием в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полного сложения с наказанием в виде ограничения свободы, назначенным ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», vin № – хранящийся в едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, на основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Вольфсон