Дело (УИД) № 42MS0082-01-2020-001525-63

Производство № 12-51/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 29 сентября 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Дементьев В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ....... о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. ФИО1 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 01год 07 месяцев. 

ФИО1, будучи не согласным с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что судом применено несправедливое наказание, нарушающие права ФИО1 .. .. ....г. ФИО1 в момент остановки автомобиля сидел на пассажирском сидении, на водительском сидении находился его знакомый ФИО4, который является ........ Передача права управления транспортным средством вызвана, тем ФИО1 было необходимо съездить за ......., однако он уже выпил спиртное и не имел права управлять транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ФИО1, один из сотрудников не представился, не пояснил, по каким основаниями остановлен автомобиль. Сотрудник ГИБДД ФИО5 за одежду вытащил с водительского сидения автомобиля ....... ФИО4, после чего начали оформлять протокол на ФИО1, пояснив, что есть основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После остановки автомобиль для оформления протокола, сотрудник ГИБДД попросил ФИО1, как собственника автомобиля, перепарковать автомобиль, что он и сделал. Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, подтверждающая место первоначальной остановки и его последующее изменение. Более того, на видео ГИБДД усматривается, что видеозапись идет не сначала и в силу действующего законодательства не соблюдены правила оформления протокола, а именно сотрудники не представились, не назвали номер экипажа, не предоставили документы на технический прибор Алкотест, не пояснили причину остановки. Также имеются противоречия в показаниях сотрудника ГИБДД и видеозаписью, сотрудник ГИБДД указал, что ФИО1 выходил из автомобиля с документами, однако на видеозаписи видно, что ФИО1 выходил из автомобиля без документов. Таким образом, очевидно, что видео обрезанное и не первичное.Сотрудниками преднамеренно записано второе видео, как основание для составления протокола, поэтому они и попросили перепарковать автомобиль.Судом данные противоречия в видеозаписи не устранены.Показания свидетелей со стороны ФИО1 не приняты судом во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. Считает, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, так как работают в одном экипаже, и к тому же являются должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении.Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был остановлен автомобиль с помощью проблесковых маячков, ФИО5 подошел к автомобилю ВАЗ 2110 и потребовал документы.При этом, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что был остановлен автомобиль с помощью проблесковых маячков и из автомобиля вышел сразу же с водительского кресла ФИО1 Тем самым, двое сотрудников дают противоречивые пояснения.Данные противоречия не были устранены и должны трактоваться в пользу ФИО1 Также сотрудниками не выполненытребования Приказа №... МВД и Административного регламента сотрудники ГИБДД.Как видно из материалов дела, из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства, не представился и не предоставил документы на прибор освидетельствования.Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований названного Кодекса, суд не может принять указанные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, так как они составлены и получены с нарушением закона.Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.22-22об.), в судебном заседании заявленные требования об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства поддержали, дали пояснения аналогичные доводам жалобы.

Старший инспекторДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.......–ФИО5, в судебном заседании, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для направления на освидетельствование могут служить только наличие признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя, нарушение координации движений, речи, заявление водителя об употреблении им спиртных напитков или граждан по этому вопросу.

В ходе рассмотрения жалобы, и как было установлено судом первой инстанции, что в ....... час. .. .. ....г. в ул.....г....., ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем ......., совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно подписям привлекаемого лицаФИО1,имеющимся в протоколах, ФИО1 разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и Кодексом РФ об административных правонарушениях.Данное также усматривается и из видеозаписи (л.д. 14, 49) обозреваемой в судебном заседании .. .. ....г..

Факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом №... от .. .. ....г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ....... (г/н. .......);

-протоколом №... от .. .. ....г. направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, о чем указал в протоколе;

-протоколом №... от .. .. ....г. об административном правонарушении, которым ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; в письменном пояснении ФИО1 указал: ......., спешил домой, ст. 12.26разъяснена»;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании;

Видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, подтверждено, что ФИО1 изначально предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства ......., от чего он отказалс (л.д. 14, 49).

В связи с отказом от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель также отказался. 

Аналогичная позиция водителя зафиксирована в протоколе №... и подтверждена его собственноручной подписью с указанием «отказываюсь» в соответствующих графах протокола.

Вопреки доводам жалобы указанная видеозапись подтверждает, что ФИО1 представлялосьна обозрение специальное техническое средство и соответствующая техническая документация на прибор, с указанием его наименования и действия срока поверки. 

Помимо этого, видеозапись подтверждает разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных Конституцией РФ и Кодексом РФ об АП, что в совокупности с содержащимися в протоколах подписями лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в указанной части.

Из содержания видеозаписи следует, что каких-либо замечаний относительно процедуры разъяснения прав, состоянияи технической документации специального технического средства ФИО1 не высказал.

В том числе видеозаписью опровергаются доводы ФИО1, связанные с недоказанностью факта управления им транспортным средством, поскольку содержит видеофиксацию события с достоверностью указывающих на то, что в вечернее/ночное время.. .. ....г. ФИО1 управлял транспортным ....... до момента остановки сотрудниками ГИБДД в районе ул.....г......Из видеозаписи не усматривается, что ФИО1 указывал на факт не управления им транспортным средством, а управления ФИО4. Также данное не усматривается и из протокола судебного заседания от .. .. ....г. суда первой инстанции (л.д. 50-51), что на момент составления протоколов ФИО1 и ФИО4 указывали, лицу их составляющему, что управлял ФИО4, а усматривается, что ФИО4 растерялся.

Мировым судьей обосновано не принята во внимание видеозапись (л.д.33) с камеры наружного видеонаблюдения, представленная ФИО1, так как в действительности из содержания данной записи не представляется возможным определить адрес, по которому осуществлялась указанная видеосъемка, а из-за качества записи затруднена идентификация участников события и транспортных средств и с достоверностью не представляется возможность идентифицировать факт управления .. .. ....г. в 22-25 транспортным средством ....... ФИО4, судом первой инстанции данному дана оценка. Судом отклоняются доводы жалобы в части не принятия мировым судьей во внимание показаний свидетелей со стороны ФИО1, поскольку выводы мирового судьи в данной части должным образом мотивированы. 

Мировым судьей обосновано указано, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 непосредственными участниками событий не являлись, в автомобиле ФИО1 в момент остановки сотрудниками ГИБДД не находились.

Также суд признает верными выводы мирового судьиотносительно анализа показаний свидетеля ФИО4, в части, что он управлял транспортным средством ВАЗ 21102 г/н. 

<

***>,поскольку они полностью опровергаются имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также не согласуются с иными исследованными доказательствами.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторном допросе ФИО4 .. .. ....г., т.к. ФИО4 подробно допрошен судом первой инстанции, а оснований не доверять данным показаниям, замечаний на протокол судебного заседания от .. .. ....г. (л.д. 50-51), материалы дела и доводы жалобы не содержат, а отложение приведет к затягиванию рассмотрения, согласно ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, убедив изменить место первоначального расположения автомобиля, и тем самым зафиксировав факт управления ФИО1 транспортным средством, опровергаются исследованными материалами дела. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о введении ФИО1 в заблуждение в указанной части им не представлено, материалы дела не содержат.

Инспектор ДПС ФИО5 и ФИО6 допрошены в судебном заседании у мирового судьи, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных должностных лиц у суда не имеется; их показания последовательны, подробны и согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и на установление иных обстоятельств по делу, отличных от тех, что установлены мировым судьей,в показаниях данных свидетелей не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, установление факта управленияФИО1 транспортным средствомматериалы дела не содержат, самим ФИО1 не представлены.

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от .. .. ....г..

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс РФ об АП не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришелк правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции данной статьи, учтя все имеющиеся смягчающие обстоятельства: работает без официального трудоустройства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отягчающее административное наказание обстоятельство – совершение однородного правонарушения.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. годао привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.Мотивированная часть изготовлена 29.09.2020.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья В.Г. Дементьев