уг.дело № 1-138/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

при секретаре Глуховой М.Д.,

с участием государственных обвинителей Мышковской Е.А., Кириной Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дикой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

30.12.2019 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 18 минут ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, и двигался по проезжей части 17 км автодороги «ФИО3», расположенном на территории Калининского района Тверской области, в направлении от г. Ржев Тверской области к г. Твери, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажиров О.М.К. и Р.Ш.Б.., не пристегнутых ремнями безопасности.

В указанное время, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия в виде заснеженности проезжей части, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автопоездом в составе грузового седельного тягача Скания 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом Spitzer SK2459IZI AL регистрационный знак № под управлением С.А.А. После чего в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, причастного к ДТП, в результате которого погибли люди, ожидать прибытия сотрудников полиции, ФИО1 скрылся с места происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Д.М.К. были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все указанные повреждения являются опасным для жизни человека, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относятся к тяжкому вреду здоровью человека. Смерть О.М.К. наступила 30.12.2019 непосредственно после столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия в результате 

<

данные изъяты>.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Р.Ш.Б. были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все указанные повреждения являются опасным для жизни человека, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относятся к тяжкому вреду здоровью человека. Смерь Р.Ш.Б. наступила в 22 часа 30 минут 30.12.2019 в отделении реанимации в ГБУЗ ТО «КБСМП» г. Твери в результате 

<

данные изъяты>.

Причинение по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия смерти О.М.К. и Р.Ш.Б. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.1.1, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

пункта 2.1.2, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

пункта 9.1, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункта 9.4, обязывающего водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещено занимать левые полосы движения при свободных правых;

пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признал, показал, что 29 декабря 2020 года в 18 часов вечера на ст. Старица он один выпил около 250 грамм водки. Домой он пришел около 22 часов и сразу лег спать. Утром 30.12.2019 около 08 часов утра он уехал в гор. Старицу в автомастерскую, где занимался ремонтом автомобиля. Чувствовал себя хорошо, бодро, алкогольного опьянения он не чувствовал. Около 09 часов ему позвонил Ш., Ш. пояснил, что едет в г. Тверь, и предложил ему поехать вместе с ними, он (ФИО1) согласился. Они встретились возле Россельхозбанка, расположенного у дороги. Ш. попросил сесть его за руль своего автомобиля – Тойота Королла, потому что он (ФИО1) хорошо водит автомобиль, он (ФИО1) согласился. О том, что у него нет водительского удостоверения, Ш. знал. С собой у него (ФИО1) была пластиковая бутылка пива объемом 1 литр, закрытая. Он предполагал, что будет пить пиво в дороге, не думал, что ему придется управлять автомобилем. В автомобиле также находилась супруга Ш., она сидела позади, за передним пассажирским креслом. На переднем пассажирском кресле сидел А.. А. он знает, поддерживал с ним приятельские отношения. Ш. он знает с 2016 года, поддерживал с ним дружеские отношения, ранее работали вместе, кроме того он работал в автосервисе у его брата в 

<

адрес>. Он (ФИО1) управлял автомобилем со скоростью не более 100 км/ч. Автомобиль находился в хорошем состоянии, нареканий не было. Ш. его торопил, просил ехать быстрее, он все равно двигался не более 100 км/ч. По ходу движения начался снег, дорожное покрытие местами было заснежено, по дороге он останавливался, чистил стеклоочистители. Плотность движения была низкая, автомашин было не много. В процессе движения они общались на различные темы, Ш. говорил, что у него супруга беременна, и ему надо успеть попасть в больницу. Они приближались к повороту направо, перед поворотом он (ФИО1) снизил скорость до 80 км/ч и после стал вновь разгоняться. В этот момент за 10 метров от движущегося по встречной полосе грузового автомобиля, он почувствовал, что заднюю часть автомобиля Тойота стало разворачивать на заснеженном покрытии и автомобиль стал двигаться правым боком на встречную полосу. Он пытался выйти из заноса, но у него ничего не получилось, и в тот момент произошло столкновение задней правой частью его автомобиля о переднюю часть грузового автомобиля Скания. В себя он пришел в тот момент, когда уже автомобиль находился на левой обочине, он находился за рулем, А. сидел на переднем пассажирском кресле, был без сознания, по лицу шла кровь. Он повернул голову и увидел Ш. и его супругу, они находились в кювете. Он вышел из машины, подошел к Ш., приподнял его за голову, он еще издавал хрипы. На месте остановились проезжающие автомашины, его попросили никого не трогать и уже вызвали скорую. Супруга Ш. визуально не подавала признаки жизни. Он сильно перепугался и отошел в сторону леса, где сидел, наблюдал с расстояния. В какой-то момент он ушел в лес. Почему он ушел с места, он не может до сих пор себе объяснить, вероятно, потому что ударился головой и находился в шоковом состоянии, у него кружилась голова, было все как в тумане. Он шел по лесу в течение дня, вышел к деревне Никольское, время суток уже было темное. На месте попросил мужчину вызвать такси. За ним приехал автомобиль. На автомобиле доехал до ст. Старица Старицкого района Тверской области к брату К.В.. Брату он ничего не говорил, они совместно выпили спиртное. На следующий день они совместно с братом находились в бане, также выпивали спиртное, и он ему рассказал, что попал в ДТП, есть один погибший. О том, что в ДТП погибла девушка, он уже узнал из социальной сети. Брат ему посоветовал сдаться в полицию, он не собирался сдаваться, не знал, что делать дальше. 01 января 2020 года в обеденное время он ушел от брата, пояснил ему, что еще не определился, что делать дальше, но возможно уедет в г. Санкт-Петербург. Оттуда на поезде, он поехал в г. Торжок Тверской области. Там встретился со своим другом. Он попросил у него денег в долг и оттуда он уехал в г. Санкт-Петербург, где проживал у своего друга. 19.03.2020 он был задержан сотрудниками полиции и после доставлен в г. Тверь. О случившемся он сильно сожалеет. На момент ДТП он был абсолютно трезв, спиртное употреблял до ДТП 29.12.2019 в вечернее время, на утро чувствовал себя хорошо, алкогольного опьянения не было. Наркотические средства он также не употреблял. Как произошло ДТП, он до сих пор не поймет, вероятно, он просто не учел дорожные условия и двигался быстро, потому автомобиль занесло на встречную полосу. Полностью признает свою вину, готов платить по искам, если они будут заявлены.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании о полном признании своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Р.Ш.Б. данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает совместно со своей семьей. Кроме него, по адресу: 

<

адрес>, проживают его родители - отец Р.Б. и мать Х.М., а также братья -Р.Э., Р.Ш. и Р.К., совместно со своими семьями. Он и его брат Р.Р. проживают в 

<

адрес>, являются индивидуальными предпринимателями. 30 декабря 2019 года в послеобеденное время ему позвонили из полиции и пояснили, что на пути следования в г. Тверь произошло ДТП, и есть погибший, кто именно не сказали. Они с братьями стали выяснять обстоятельства ДТП. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестный гражданин, управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем Скания. По прибытию в 4 городскую больницу г. Твери, ему стало известно, что в результате ДТП погибла супруга его брата Ш., О.М.. О.М. находилась на 7-8 месяце беременности. В последующем он также узнал, что в результате ДТП в отделении реанимации погиб его брат Ш.. О.М. приходится ему двоюродной сестрой, точнее его мать является родной сестрой отца О.М.. Отец М. также погиб в марте 2019 года, мать её находится в Таджикистане, и по состоянию здоровья не сможет приехать. В последующем ему стало известно, что в автомобиле также находился И.А.. А. он знает, каких-либо отношений с ним не поддерживал, раньше жил с ними по соседству. Кто еще находился в автомобиле, ему было не известно, от следователя ему стало известно, что за рулем мог находится гражданин по имени Ж.. Данный гражданин периодически подрабатывал в г. Зубцов, определенного места работы у него не было. До развода с супругой он жил по адресу: 

<

адрес>, более данные не известны, супруга его А. и дочь также проживают по данному адресу. Знает точно, что по паспорту Е. был зарегистрирован в 

<

адрес> у своей матери. Ж. также работал у его брата Ш., возможно, тогда они и познакомились, какие отношения были у них ему не известно, точно не дружеские. Как он полагает, Ш. надо было срочно ехать в г. Тверь в больницу отвезти жену, и у него водительского удостоверения не было, и потому, как он думает, тот попросил Е. сесть за руль. Автомобиль Тойота принадлежал его брату Р., который находился в р. Таджикистан. Р. оставил свой автомобиль и уехал, ключи находились дома и при необходимости каждый мог воспользоваться автомобилем, в этом ограничений не было. Представлять интересы своего погибшего брата Р.Ш. на стадии предварительного следствия и в суде будет только он, так как отец и мать по состоянию здоровья не смогут в полной мере воспринять происходящее (т. 1 л.д. 68-70).

Из показаний потерпевшего Р.Э.Б. данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с родителями, а также братьями Р.Ш. и Р.К., братья проживают по данному адресу совместно со своими семьями. 30 декабря 2019 года он находился дома, Ш. планировал ехать в г. Тверь, ему надо было отвести жену в больницу. Жена его брата О.М.К. приходится ему двоюродной сестрой, она приходиться дочерью его дяди, то есть его мама приходится сестрой отца М.. М. гражданка 

<

данные изъяты>, она только сдала документы на получение вида на жительство в России. Отец М. умер в марте 2019 года, мать её находится в 

<

данные изъяты>, и по состоянию здоровья она не сможет приехать, и потому желает представлять её интересы. 30 декабря 2019 года около 08 часов 30 минут Ш. и М. вышли из дома, взяв при этом ключи от автомобиля Тойота. С кем собирался Ш. ехать, ему было не известно, водительского удостоверения у него не было, у Ш. также не было. Через некоторое время, ближе к обеду, узнал, что, не доезжая г. Твери, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, и есть погибший. После они с сразу выехали в г. Тверь и уже здесь узнали, что в ДТП погибла О.М. М. находилась на 7-8 месяце беременности. В последующем он узнал, что также погиб в отделении реанимации брат Ш.. Они с братьями стали выяснять обстоятельства ДТП. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестный гражданин, управляя автомобилем Тойота Королла, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем Скания. В последующем ему стало известно, что в автомобиле также находился И.А.. А. он знает, каких-либо отношений с ним не поддерживал, раньше жил с ними по соседству. Кто еще находился в автомобиле, ему было не известно, от следователя ему стало известно, что за рулем мог находится гражданин по имени Ж.. Ему известен один человек по имени Ж.. Данный гражданин периодически подрабатывал в 

<

адрес>, определенного места работы у него не было. До развода с супругой Е. жил по адресу: 

<

адрес>, более данные не известны, супруга его А. и дочь также проживают по данному адресу. Ж. также работал у его брата Ш., возможно тогда они и познакомились, какие отношения были у них ему не известно, точно не дружеские (т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 декабря 2019 года ему стало известно от своей матери, что на автодороге ФИО3 произошло ДТП и погибли два человека, за рулем автомобиля находился якобы ФИО1. 01.01.2020 А. ему подтвердила данную информацию и попросила его найти Е., он стал искать Е. по его знакомым. Ему стало известно, что новый год 31.12.2019 он справлял у К., более точные данные ему не известны, знает, что они приходятся родственниками, также проживают на станции Старица, точный адрес не знает. Кроме того, ему также стало известно, что 02.01.2020 Е. был в 

<

адрес>. Е. собирался уехать, куда именно, ему не известно, предположительно в 

<

адрес>, у него там есть знакомые. Е. ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, совершил наезд на пешехода, в качестве наказания у Е. был условный срок и обязательные выплаты. Е. склонный к употреблению спиртных напитков, ведет аморальный образ жизни, постоянного источника дохода не имеет, водительского удостоверения у него нет (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно показаниям свидетеля С.А.А. данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с августа 2019 года он постоянно управляет грузовым тягачом Скания Р400 г.р.з. № с полуприцепом Шпитцер г.р.з. №. Тягач и полуприцеп находились технически в идеальном состоянии. Тягач совсем новый, проблем в эксплуатации не было, все работало в штатном режиме. 30 декабря 2019 года около 08 часов утра он проснулся, чувствовал себя хорошо, накануне выспался, медицинских противопоказаний не было, проблем со здоровьем не имеет, накануне спиртные напитки не употреблял. Грузовой тягач находился рядом с его домом, так как накануне в 01 час 30.12.2019 он приехал из г. Смоленска, необходимо было разгрузить товар и вновь уезжать. Проснувшись, он позавтракал и от дома около 08 часов 40 минут отправился на тягаче в 

<

адрес>, где на птицефабрике разгрузил комбикорм. Разгрузившись, он поехал в сторону г. Смоленска за комбикормом, время было 10 часов 30 минут. Шел ледяной дождь, видимость в направлении была хорошая, тумана не было. Двигался он один со скоростью 50-60 км/ч, дорожное покрытие было заснеженным, колея укатана и просматривался лед. Примерно после 11 часов, точное время сказать не может, двигаясь примерно с той же скоростью, он продолжал движение, и, приближаясь к повороту налево, он увидел, как автомобиль, движущийся со встречной полосы, заносит, и он двигается на него правым боком, это было на расстоянии примерно 20 метров, то есть расстояние было незначительным, даже не успел понять, что происходит, и данный автомобиль столкнулся с грузовиком. Он двигался прямо, полосу движения не менял, успел только нажать на педаль тормоза. Вероятно от удара, тягач понесло вправо, окончательная остановка произошла в правом кювете, тягач развернуло в сторону лесопосадок передней частью, полуприцеп находился вдоль дороги. Телесные повреждения вследствие ДТП он не получил. Он сразу вышел из тягача и направился к легковому автомобилю, где увидел автомобиль Тойота Королла серебристого цвета, регистрационный знак не помнит, а также двух лежащих граждан. Он подошел поближе, один был парень, стонал от боли, а также девушка, которая уже не подавала признаков жизни. В автомобиле на пассажирском кресле он увидел парня в зажатом состоянии, парень шевелился. Рядом с пострадавшими находился парень лет 30. Был одет в темную одежду, вероятно, спортивная одежда, на кофте красные полосы. Данный гражданин сидел рядом с погибшей девушкой и держался за свою голову, то есть его особо было не разглядеть. Он стал звонить на номер 112, совершив 3 попытки, дозвониться ему не удалось, стали останавливаться на месте ДТП проезжающие мимо люди, и кто-то из них дозвонился на номер 112 и сообщил о случившемся. В момент, когда он пытался дозвониться на экстренный номер, указанный выше гражданин уже находился ближе к лесу и также держался за голову. Впоследствии кто-то из присутствующих сказал, что водитель убежал, сам он этого не видел. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники МЧС, скорая и полиция, которым он также рассказал о случившемся. Сотрудники МЧС освободили зажатого пассажира из автомобиля Тойота и после их госпитализировали в больницу, кроме погибшей девушки (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно показаниям свидетеля И.А.Н. данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. В период, когда он проживал в 

<

адрес>, он познакомился с семьей Р., с которыми поддерживает хорошие отношения. 29.12.2019 он был в гостях у Р.Ш. по месту его работы по адресу: 

<

адрес>. Ш. попросил его остаться у него, поскольку ему утром надо было ехать в г. Тверь, отвезти жену в больницу. Он согласился и остался. Утром Ш. совместно со своими родителями и женой заехали за ним. Ш. сел за руль в присутствии своего отца, и отец обучал его правилам движения, ехали не быстро. В 

<

адрес> родители вышли из машины, и после он сел за руль, они поехали по направлению к г. Твери. Он сел за руль автомобиля, Ш. и его супруга сидели на заднем кресле. Двигался он не быстро, не быстрее 80 км/ч. Было ветрено, шел небольшой снег, дорожное покрытие было незначительно заснежено. У него есть водительское удостоверение с категорией допуска «В, В1, М» стаж с 2016 года. Своего личного транспорта у него нет. Подъезжая к г. Старица, Ш. пояснил, что с ними еще поедет Ж.. С Ж. он знаком, знает его визуально. Ж. их дожидался у церкви в г. Старица. Ш. попросил его уступить и передать управление автомобилем Е., поскольку тот лучше знает г. Тверь. Он вышел из-за руля, Е. сел за руль автомобиля. Автомобиль, как он понял, принадлежал брату Ш., автомобиль Тойота в кузове серебристого цвета, находился в хорошем техническом состоянии, контрольные лампы о неисправности на панели приборов не горели. Было ли у Е. водительское удостоверение, ему не известно. В момент, когда Е. сел за руль автомобиля, с собой у него была бутылка пива объемом 1 литр, но бутылку он не открывал. Е., по ощущениям, ехал около 100 км/ч, шел снег, на дороге лежал снег. Помнит, что Е. стал обгонять впереди идущий автомобиль, и его стало носить. С этого момента, он уже ничего не помнит, очнулся уже на следующий день в больнице (т. 1 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля В.М.А.., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль Вис 2347, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в кузове зеленого цвета. 30.12.2019 в дневное время, точное время не помнит, он выехал с г. Твери по направлению в г. Ржев Тверской области, чувствовал себя хорошо, алкогольные напитки, наркотические вещества, лекарственные препараты не употреблял. Двигался примерно со скоростью около 80 км/ч. Шел небольшой дождь со снегом, дорожное покрытие было заснежено, дорога была скользкая, дорожное покрытие было не обработано. Интенсивность движения была средняя. Проехав некоторое расстояние от г. Твери, впереди он увидел большое скопление автомашин. Он снизил скорость и остановился на правой обочине. Подъехав ближе, увидел, что на правом кювете находился автомобиль Тойота Королла серебристого цвета в деформированном состоянии, задняя часть автомобиля отсутствовала, рядом с правой передней частью автомобиля на земле находились женщина визуально без признаков жизни и мужчина, который еще подавал признаки жизни, дышал. Также на переднем пассажирском кресле находился мужчина в зажатом состоянии, также подавал признаки жизни. Вокруг пострадавших бегал парень, на вид 25-30 лет, волосы русые, рост средний, одетый в свитер, цвет не помнит, куртку держал в руках, он все время кричал: «Вызовите скорую». После данный парень ушел ближе к лесу и оттуда уже наблюдал за происходящим, через какое-то время он перестал его видеть. О случившемся он сразу сообщил в экстренные службы. Впереди в правом кювете находился грузовик Скания с полуприцепом, тягач находился в кювете передней частью к лесу, а полуприцеп находился вдоль обочины. Через некоторое время на место приехали сотрудники МЧС, и после он уехал с места ДТП. Само столкновение транспортных средств он не видел. Во сколько произошло ДТП, он пояснить не может, но о случившемся он сообщил сразу, как подъехал к месту. На месте происшествия по следам было видно, что автомобиль Тойота на стадии неуправляемого заноса выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение (т. 1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Г.О.В., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №, в кузове черного цвета. 30.12.2019 в районе 11 часов он выехал из г. Твери по направлению в сторону г. Старица по своим личных делам, двигался один, примерно со скоростью 80-90 км/ч. В тот день был ледяной дождь, на момент ДТП осадков не было, видимость была хорошая, на дорожном покрытии была снежная колея, то есть дорога была раскатана частично, на обочине была заснеженная «кашица». Впереди него двигался грузовой автомобиль «Скания», который двигался со скоростью около 60 км/ч. Не доезжая поворота, убедившись в безопасности маневра, совершил обгон данного транспортного средства, на встречной полосе на тот момент автомобилей вовсе не было. Перестроившись на свою полосу, он продолжил движение. Проезжая поворот, на расстоянии примерно 100 метров от его автомобиля, увидел движущийся по встречной полосе движения автомобиль Тойота Королла серебристого цвета, с какой скоростью ехал автомобиль, не может сказать даже примерно. В момент, когда они разъезжались, в метрах 15 от него, автомобиль начало сносить, кто сидел за рулем он не обратил внимание. В момент когда они разъехались, на расстоянии примерно 5 м от него, данный автомобиль выбросило на встречную полосу. Он уже понял, что столкновение неизбежно, и стал наблюдать в зеркало заднего вида. Предположил, что удар будет лобовым, но перед столкновением автомобиль уже находился полностью на встречной полосе правой боковой частью, ближе к правой обочине, и удар пришелся правой частью грузовика Скания о заднюю боковую часть автомобиля Тойота. После удара автомобиль Тойота ушел в сторону правого кювета, грузовой автомобиль Скания также, а именно тягач развернуло в сторону правого кювета, цистерна осталась на дороге. Он сразу же остановился и пошел к месту, удар был сильный, предположил, что кто-то мог пострадать. На месте он увидел, что у легкового автомобиля Тойота разорвана задняя часть. Подойдя ближе, увидел 2 тела, тело мужчины находилось вдоль автомобиля, он подавал еще признаки жизни, тяжело дышал, девушка лежала поперек автомобиля Тойота, находилась без признаков жизни. Также на переднем пассажирском кресле находился парень, со лба текла кровь, реагировал на внешние раздражители, говорил, что спина болит и в последующем, тот вышел из автомобиля через водительское кресло. Также на месте вокруг машины ходил парень, держался за голову, просил вызвать скорую, в диалог он с ним не вступал, визуально был без телесных повреждений, на нем была темно-синяя куртка, спортивные штаны, спортивная черная шапка, худощавого телосложения, среднего роста. В последующем мужчина отошел в сторону леса, сидел на корточках, через некоторое время он обнаружил отсутствие мужчины, куда и в каком направлении тот ушел ему не известно. На место приехали сотрудники экстренных служб. На карете скорой помощи госпитализировали парня, который сидел на переднем пассажирском кресле, а также мужчину, который лежал на земле. Он оставил свои контакты сотрудникам ГИБДД и после уехал. Видеорегистратор у него отсутствует. Причиной ДТП, он считает, послужили действия водителя автомобиля Тойота, который допустил занос автомобиля и совершил столкновение с грузовым автомобилем Скания (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно показаниям свидетеля Р.Р.Б.., данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Р.Ш. приходился ему родным братом, тот проживал совместно с родителями. Автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №, на праве собственности принадлежит ему. Автомобиль он приобретал в июне 2019 года, технически автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, все работало в штатном режиме. На автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. 21 декабря 2019 года он по своим личным делам уехал в 

<

адрес>, автомобиль оставил в 

<

адрес> на границе Ржевского и Зубцовского района, то есть по месту работы. Ш. также работал совместно с ним, работал в должности администратора. Ключи от автомобиля он оставил дома, доступ к ключам был у всех членов семьи. Ш. при надобности брал автомобиль у него, за руль сажал человека с водительским удостоверением и мог поехать по своим делам, против он не был. 30 декабря 2019 года ему позвонили братья и сообщили о том, что на трассе ФИО3 в Калининском районе Тверской области произошло ДТП на его автомобиле и супруга его брата Ш. – О.М. погибла, он думал вернуться сразу обратно. Но через некоторое время ему сообщили, что Ш. также погиб в больнице вследствие полученных в ДТП телесных повреждений. Также в последующем ему сообщили подробнее по обстоятельствам, что за рулем автомобиля Тойота находился ФИО1, рядом на пассажирском кресле находился И.А., а позади находились Ш. и М.. М. находилась на 8 месяце беременности. Кроме того, у них осталась дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь на данный момент проживает у его брата Р.Ш., опекунство находится на стадии оформления. ФИО1 он знает больше года, каких-либо отношений с ним не поддерживал. Е. периодически подрабатывал у них, занимался различным ремонтом. Е. был склонен к употреблению спиртных напитков, водительского удостоверения у него не было, но он ездил на автомобиле, у него был Ваз 2101 (копейка) (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля К.В.С. данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ему родным братом, его мать родная сестра матери Е.. 30.12.2019 в дневное время, точное время не помнит, Е. пришел к нему домой. Е. попросился у него пересидеть дома на пару дней, пояснил, что у него плохие отношения с сестрой, на нем еще была разорвана куртка, телесных повреждений на нем не было. Он (К.В.С.) был не против, Е. находился в алкогольном опьянении и после также ходил в магазин за спиртным. 31.12.2019 они сидели, мылись в бане, Е. рассказал ему, что произошло ДТП, не доезжая г. Твери, и, как он пояснил, двое погибли, указал, что именно он находился за рулем данного автомобиля, как и кто его допустил к управлению автомобилем, он не говорил. Е. пояснил, что, когда он увидел, что двое погибло, он убежал с места ДТП. К. попросил Е. сдаться в полицию, Е. категорически был против, он убеждал его, что сдаться в полицию разумный выбор, но Е. был против. Утром 01.01.2020 он попросил его уйти. Он дал ему свою куртку. Е. собирался ехать в г. Санкт-Петербург, к кому именно, он не знает (т. 1 л.д. 150-152).

Свидетель В.А.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 – ее сын. С 7 декабря 2019 года, как развелся со своей супругой, он стал проживать у нее. Е. постоянного источника дохода не имел, ежедневно ездил в г. Старицу Тверской области, занимался подработками в автомастерской, периодически выпивал спиртное, особенно стал употреблять спиртное в декабре после развода. До этого Е. совместно со своей супругой проживал в г. Зубцове. 30.12.2019 утром около 08 часов Е. проснулся, по его лицу было видно, что он пил спиртное ночью. Она стала его ругать, спрашивала, когда это прекратиться, на этой почве они с ним поругались. В районе 09 часов Е. ушел из дома, куда именно он не говорил, она подумала, что тот как обычно, ушел на подработку. Вечером она стала звонить Е., но телефон уже не отвечал, стала звонить родственникам - К., те пояснили, что не знают, где находится Е.. 31.12.2019 она также продолжила звонить на телефон Е., примерно в 16 часов ответил следователь и пояснил, что 30.12.2019 на автодороге ФИО3 произошло ДТП и погибло 2 человека. Она указала данные своего сына, пояснила по обстоятельствам. Е. с ней на связь не выходил, домой не приходил. В настоящее время она живет одна. Сын очень помогал ей, потому что ей тяжело одной, она инвалид 2 группы. Ее дочь проживает в Санкт-Петербурге. Охарактеризовать сына может только хорошо, он не скандалил, не дрался, все соседи отзываются о нем только положительно.

Из показаний эксперта Ж.А.А. данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия линий дорожной разметки или разделительной полосы не зафиксировано. Соответственно, п. 9.1(1) ПДД РФ водители - участники ДТП не должны были руководствоваться, несоответствий данному требованию ПДД РФ у водителя быть не могло. При отсутствии на проезжей части разделительной полосы половина проезжей части, расположенная слева, предназначена для встречного движения. Действия водителя автомобиля Тойота выражались в движении по половине проезжей части, которая была предназначена не для его движения, а для движения встречных транспортных средств (т. 2 л.д. 28-29).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

- заключение эксперта № 7/1850 от 27.01.2020, согласно которому у О.М.К. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> 

Повреждения, указанные в пункте 1.1., 1.2. и 1.3., прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в области установленных повреждений и скоплением крови в плевральных и брюшной полостях. Учитывая внешний вид и характер повреждений, все они были причинены непосредственно перед смертью О.М.К.

Характер и расположение ушибленных ран правой височной области, ссадин правой половины лица, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга, свидетельствует об их образовании от ударного воздействия твердых тупых предметов с преобладающей и ограниченной поверхностями. Преимущественное направление действия силы – справа налево. 

Характер и расположение повреждений на туловище и конечностях свидетельствует об их образовании от ударного воздействия со значительной силой твердого тупого предмета или предметов с преобладающей и ограниченной поверхностями, приложенного по передне-правой поверхности туловища. Преимущественное направление действия силы – спереди назад. 

Смерть О.М.К. наступила 

<

данные изъяты>. Между полученными телесными повреждениями и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Все повреждения, имеющиеся у О.М.К. являются опасными для жизни, повлекли смерть, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.16 и 6.1.21 приказа №194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г.) (т. 1 л.д. 186-191);

заключение эксперта № 8/1 от 26.02.2020, согласно которому у Р.Ш.Б. установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Все указанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области установленных повреждений и скоплением крови в плевральных и брюшной полостях, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). Характер, объем и локализация повреждений указывают на то, что все они получены в одно и тоже время, незадолго до поступления в стационар и могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшего в кабине автомобиля.

Смерть Р.Ш.Б. наступила в результате 

<

данные изъяты>. Между полученными телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Все повреждения, имеющиеся у Р.Ш.Б. являются опасными для жизни, повлекли смерть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.16 и 6.1.23 приказа №194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г.) (т. 1 л.д. 200-204);

- заключение эксперта № 3415/2020 от 06.02.2020, из которого следует, что совокупность имеющихся признаков позволяют указать только примерно положение места столкновения, расположенное у правой границы проезжей части направления движения автомобиля Скания (в сторону г.Ржев), примерно напротив зафиксированной на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП задней части автомобиля Тойота (крышки багажника). 

Водитель автомобиля Тойота имел техническую возможность предотвратить ДТП, выбрав более низкую скорость своего движения в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ, учитывающей дорожные и метеорологические условия, не допускавшую потери контроля за управлением автомобиля. 

Водитель автомобиля Скания С.А.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП. 

В действиях водителя автомобиля Скания несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. 

В действиях водителя автомобиля Тойота усматривается несоответствие действий требованиям п.п. 1.5, 10.1, 9.1, 9.4, 2.6 ПДД РФ.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Тойота, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1, 9.1 и 9.4 ПДД РФ (т. 2 л.д. 1-24);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2019, с приложением схемы и фототаблицей к нему, которым зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, находящееся вне населенного пункта на 17 км автодороги ФИО3, параметры проезжей части дороги и состояние покрытия, расположение транспортных средств - автомашин Тойота Королла, регистрационный знак №, и грузового тягача Скания №, регистрационный знак №, c полуприцепом Spitzer №, регистрационный знак №, и их повреждения, расположение обнаруженных предметов, а также иные обстоятельства, установленные в ходе осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 19-39);

- протокол осмотра места происшествия от 30.12.2019, с фототаблицей к нему, которым осмотрен автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №, расположенный на 17 км автодороги ФИО3. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Alcatel» (т. 1 л.д. 42-45);

- протокол осмотра предметов от 31.12.2019, с приложением фототаблицы к нему, которым осмотрен мобильный телефон марки «Alcatel», установлено, что он принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 168-173);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 01.01.2020, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан мобильный телефон марки «Alcatel» (т. 1 л.д. 174);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.02.2020, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: автомобиль Тойота Королла г.р.з. №, автомобиль грузовой тягая седельный Скания № г.р.з. № c полуприцепом Spitzer № г.р.з. № (т. 1 л.д. 175).

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей: И.А.Н. который в момент ДТП находился в автомобиле Тойота, С.А.А., управлявшего в момент произошедшего автомобилем Скания, В.М.А. и Г.О.В., проезжавших мимо и остановившихся после ДТП, К.В.С. к которому ФИО1 пришел 30.12.2019 и рассказал об аварии, а также показания потерпевших Р.Ш.Б. и Р.Э.Б. свидетелей Р.Р.Б. М.А.В., В.А.Н. последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют друг друга. Приведенные выше доказательства являются достоверными. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшим у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого судом не установлено. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Экспертные заключения по данному делу даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Оснований подвергать достоверность их выводов сомнению у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения оговоренных экспертиз, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленных экспертных заключениях, и в соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено. 

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц, заключениями экспертов и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, готовности нести наказание, подробно рассказал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2019 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 18 минут ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части 17 км автодороги «ФИО3», расположенном на территории Калининского района Тверской области, в направлении от г. Ржев Тверской области к г. Твери, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажиров О.М.К. и Р.Ш.Б. не пристегнутых ремнями безопасности, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия в виде заснеженности проезжей части, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автопоездом в составе грузового седельного тягача Скания №, регистрационный знак № с полуприцепом Spitzer № регистрационный знак № под управлением С.А.А. повлекшем по неосторожности смерть О.М.К. и Р.Р.Б. После чего в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ ФИО1 скрылся с места происшествия.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, работает без оформления в автомастерской слесарем, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, военнообязанный, юридически не судим, трижды в 2019 году привлекался к административной ответственности за различные нарушения в области дорожного движения, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, соседями – положительно, имеет заболевания – 

<

данные изъяты>. Кроме того, судом учитывается возраст и состояние здоровья матери подсудимого, которой ФИО1 оказывал помощь, а также возможность оказания ей помощи дочерью, проживающей в 

<

адрес>.

Обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно которым подсудимый, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем на автодороге с оживленным движением, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, нарушил Правила дорожного движения РФ, причинив смерть двум пассажирам автомобиля, после чего с места ДТП скрылся и был объявлен в розыск, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На момент совершения преступления подсудимый считался трижды привлеченным к административной ответственности: 03.05.2019 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния); 14.05.2019 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и 03.05.2019 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной опасности ФИО1, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений без реального отбытия им лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении подсудимого избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 20.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, подлежит возврату Р.Р.Б.

автомобиль грузовой тягач седельный Скания №, г.р.з. №, c полуприцепом Spitzer №, г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у П.А.В., подлежит возврату П.А.В.

мобильный телефон марки «Alcatel», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств, подлежит возврату ФИО1

С учетом возраста и материального положения подсудимого, процессуальные издержки: в размере 10550 рублей, к которым относится вознаграждение адвокату Степановой Е.Н., в размере 1250 рублей, к которым относится вознаграждение адвокату Асоновой Е.А., в размере 6250 рублей, к которым относится вознаграждение адвокату Дикой Ю.В., суд на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым относится вознаграждение эксперту ФИО5, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Как следует из постановления от 24.01.2020 производство автотехнической судебной экспертизы негосударственному эксперту ФИО5 поручено в связи с тем, что для производства данной экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Тверской области потребовался бы срок не менее трех месяцев со дня поступления материалов уголовного дела в экспертное учреждение, в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области – не менее восьми месяцев. Данные причины не свидетельствуют о невозможности производства автотехнической экспертизы по настоящему делу в соответствующем государственном экспертном учреждении, в связи с чем расходы на ее производство подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 20.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № возвратить Р.Р.Б.

автомобиль грузовой тягач седельный Скания №, г.р.з. № c полуприцепом №, г.р.з. №, возвратить П.А.В.

- мобильный телефон марки «Alcatel», возвратить ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1.:

в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10550 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Степановой Е.Н.,

в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1250 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Асоновой Е.А.,

в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6250 рублей, к которым относится вознаграждение адвокату Дикой Ю.В.

Процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, к которым относится вознаграждение эксперту ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья Н.В. Мантрова

уг.дело № 1-138/2020