Дело №2-711\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 2 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и убытков

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 (ныне ФИО6) АН о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> убытков, понесенных в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано следующее:

Сын истца ФИО7 (3 лицо по делу) состоял в браке с ответчицей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ., от брака они имеют дочь ФИО1. Истица желая помочь семье сына с приобретением жилья, надеясь на их дальнейшее семейное благополучие, по просьбе обоих супругов истица оформила потребительский кредит В ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> со сроком погашения кредита до 

<

данные изъяты>. Общая денежная сумма выплаты по кредиту вместе с процентами составила 

<

данные изъяты>

Ответчица ФИО3 предложила свои услуги и помощь по подбору вариантов покупки квартиры и сопровождению сделки. Истец, будучи в тот момент в хороших дружественных и родственных отношениях, с ответчиком ФИО3 – матерью ФИО8, передала ей 

<

данные изъяты>. без расписки и присутствия свидетелей. Ответчик ФИО3, злоупотребляя доверием истца, внушила, что квартира будет приобретаться по программе «Молодая семья».

ДД.ММ.ГГГГ была куплена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

С момента покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, сын истицы ФИО7 и его супруга ФИО8 с малолетней дочерью ФИО1, проживали в указанной квартире.

Истица ежемесячно выплачивала кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО8 был расторгнут. Раздел имущества не производили.

Истец считает, что ответчики ее ввели в заблуждение, оформив квартиру в собственность ФИО3 на взятые в кредит денежные средства истицы. Истица до настоящего времени вынуждена погашать кредит. О том, что квартира была приобретена ФИО3 в ее собственность, истица узнала относительно недавно, когда встал вопрос о разделе квартиры, как совместно нажитой в период брака супругов М-вых.

На дату подачи иска истцом осталась непогашения сумма кредита в размере 

<

данные изъяты>. и сумма процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., которые истец погасит в срок до 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что полученные по кредиту деньги в сумме 

<

данные изъяты>. передала в день его получения ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сбербанка лично в руки ответчице ФИО3, при этом присутствовала ответчица ФИО6 (ФИО5) – жена сына и ее сын ФИО7 Деньги передала без расписки, поскольку доверяла ФИО3 При заключении кредитного договора сын являлся поручителем. Некоторое время сын передавал ей деньги для возврата кредита. Утверждала, что деньги передавались только для улучшения жилищных условий сына ФИО7 по программе молодая семья. Отрицала, что деньги передала на улучшение жилищных условий семьи сына. О нарушении своих прав истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда семья сына распалась. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен. Поскольку на имя сына доля квартиры не куплена, то у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Червинский С.Я., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Отрицал факт неосновательного обогащения. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать. Указал, что деньги в сумме 

<

данные изъяты>. истица передала своему сыну. ФИО3 деньги не передавала, поскольку последняя в указанный день выписывалась из больницы г.Ярославля, а ФИО8 – находилась в родильном доме, в связи с чем присутствовать в банке они не могли.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в день заключения кредитного договора и получения денег истицей в банке она находилась в родильном доме, поскольку в тот день родила дочь. При передаче денег не присутствовала. Истица знала, что квартира будет покупаться на имя ФИО3 с использованием ипотечного кредита для проживания молодой семьи М-вых. Истица до покупки квартиру осматривала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск матери ФИО2 полагал частично обоснованным, в чем именно и на какую сумму иск полагал обоснованным пояснить в суде не смог. Полагал, что квартира должна остаться его дочери ФИО1. Не мог достоверно и однозначно пояснить на каких условиях и кому в руки его мать передала в Сбербанке наличными деньги в сумме 

<

данные изъяты>. на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>. При получении денег матерью в банке присутствовал, поскольку подписывал договор поручительства. В течение шести месяцев передавал матери деньги для погашения кредита в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Третье лицо – ПАО Сбербанк России, в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, копии подлинного дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд полагает иск оставить без удовлетворения.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлению подлежит факт неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2, ПАО Сбербанк России предоставил последней потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты>

В тот же день сын истицы ( 3 лицо по делу – ФИО7) подписал в банке договор поручительства по указанному кредитному договору.

Согласно справки ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ., платежи по кредитному договору № от заемщика ФИО2 поступают ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты>., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ Задолженности по оплате кредита по основному долгу и процентам у заемщика перед банком не имеется.

Из представленных материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, согласно договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность ФИО3, о чем был также составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты>

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права с присвоением №, правообладатель – ФИО3

Ответчик ФИО8 сменила фамилию на ФИО6, в связи с вступлением в брак с ФИО1 о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО8 (ныне ФИО6) состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который является сыном истицы. От брака имеют дочь ФИО1

Родственные отношения ФИО3 и ФИО6 (в девичестве ФИО3) АН подтверждены записью акта о рождении ФИО4 (л.д. 65)

Согласно ответа Ярославского РФ АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с условиями Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ клиенту ФИО3 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>. Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи, оплаченному частично с использование кредитных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 69)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиками.

Факт передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> взятых истицей ФИО2 по кредитному договору в ПАО Сбербанк России лично ответчику ФИО3 не нашел своего подтверждения.

Истице не предоставлены доказательства, что деньги передавалась на покупку квартиры (или ее доли) на имя сына ФИО5 с условием их возврата на случай распада молодой семьи.

Из текста искового заявления следует, что деньги предназначались для улучшения жилищных условий семьи сына, что не свидетельствует об обоюдных договоренностях о создании совместной собственности на квартиру.

Факт неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства не установлен.

Ответчик просит применить срок исковой давности 

<

данные изъяты> года, полагая его пропущенным, поскольку истица знала об условиях заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Претензии стала предъявлять только после расторжения брака супругов М-вых в ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отказывает в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности, поскольку о нарушении своего предполагаемого права истица должна была узнать после заключения договора купли-продажи спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, никаких препятствий для этого не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. и убытков в размере 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. и убытков в размере 

<

данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.03.2017 г.