Дело № 5-14/2024

74RS0004-01-2023-006460-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д., по средствам проведения видеоконференц-связи, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2- Мирзаева Ю.И., представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 Приложения 1 к ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. 

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО2 вменено нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признал, полагал виновным в совершении ДТП второго участника ДТП. В том числе указал, что не согласен со степенью причинённого вреда здоровью стороне потерпевшей.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Мирзаев Ю.И. в судебном заседании выразил не согласие с протоколом об административном правонарушении. Полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД допущен ряд нарушений, а именно, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Тем самым ФИО2 был лишен права предложить свои вопросы, которые возможно поставить на разрешение перед экспертом, а также предложить свои варианты экспертных учреждений, которым возможно было назначить проведение экспертизы. Кроме того, указал, что не согласен со степенью вреда здоровью, причиненного потерпевшей. При этом считал, что заключение эксперта ФИО6 составлено с нарушениями, в том числе на основании копий медицинских документов, что недопустимо при проведении экспертизы. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании указала, что ее доверитель не настаивает на назначении строгого наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами, полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, при этом указала, что ФИО2 извинений потерпевшей стороне не приносил, ущерб, причиненный в результате ДТП не возмещал. 

Заслушав защитника ФИО2 – Мирзаева Ю.И., представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, опросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судьей исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный ФИО2 пункт 18.2 Правил дорожного движения РФ, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия и повлек причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 не согласился, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д. 2); 

- определение № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 4);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); 

- протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено (л.д. 12);

- письменные объяснения ФИО5 (л.д. 13);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д. 14);

- письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он выехал от 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту на Комсомольский проспект в сторону 

<

адрес>, на полосу общественного транспорта для перестроения в левую сторону. На перекрестке почувствовал удар с левой стороны и остановился (л.д.15);

- письменные объяснения ФИО3 (л.д. 16);

- фотоснимки (л.д. 17);

- определение о назначении по делу экспертизы (л.д. 20);

- уведомление №/А-12596 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имела место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 26-28);

- видеозапись с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на CD-диске (л.д. 41);

- сведения о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 42 оборот);

- письменные пояснения представителя потерпевшей ФИО4 (л.д. 65-66);

- направление на исследование, проводимое на компьютерном томографе (л.д. 67);

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70);

- выкопировка из журнала № учета подготовленных несекретных документов (л.д. 73-74);

- копия медицинской карты ФИО3 (л.д.90-92);

- выкопировка из журнала отказов в госпитализации ГАУЗ ОКБ № (л.д. 93-95);

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97); 

- письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), и иные материалы дела.

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, прихожу к следующим выводам. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Разметка 1.23.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Дорожный знак особого предписания 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Совокупность перечисленных выше доказательств в достаточной степени определенно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате невыполнения ФИО2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в нарушении п. 18.2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у ФИО3 и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с пунктом 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Так, сторона защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении сослалась на то, что ФИО2 не был ознакомлен с определением о назначении судебной экспертизы, и следовательно, не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертами, реализовывать права, указанные в пункте 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Однако, указанные доводы ФИО2, его защитника Мирзаева Ю.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен письменный ответ старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласно которому в период проведения административного расследования в ходе телефонограммы ФИО2 извещался о том, что при поступлении из лечебных учреждений медицинских документов в отношении ФИО3 будет решаться вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, для чего необходима явка участников по делу в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. С ФИО2 согласовано, что последний приедет в 

<

адрес> лишь для ознакомления с заключением эксперта, подготовленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы.

При этом, в материалы дела представлена выкопировка из журнала № учета подготовленных несекретных документов, согласно которой в адрес ФИО2 направлена копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы опровергают указанный довод стороны защиты.

Более того, материалами дела опровергнуты, в том числе, доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не могли быть получены такие повреждения, которые могли быть квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. 

Оснований не доверять выводам заключения судебно-медицинского эксперта не имеется. Экспертиза проведена в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании официально истребованных должностным лицом копий медицинских документов, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, в достаточной степени мотивированы, сделаны на основании исследований медицинских документов, в том числе подтверждены пояснениями эксперта ФИО6, данными в ходе судебного заседания. 

При этом указанные выводы научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, и подтверждающим, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2 

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО2 судья в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитывает наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья учитывает повторное совершение однородных правонарушений.

Также судья учитывает мнение потерпевшей ФИО3, не настаивающей на строгом наказании ФИО2

Исходя из изложенного выше, судья считает, что в целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, мнения потерпевшей, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, совокупность изложенных обстоятельств позволяет назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей, и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***>; КПП 745301001; БИК 017501500; Банковский счет № 40102810645370000062; казначейский счет № 03100643000000016900 банк получателя – Отделение Челябинск, банка России // УФК по Челябинской области; ОКТМО 75701000; КБК 18811601121010001140 (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН 18810474230520062329.

Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Н.В. Парневова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>