Дело № 2-2908/2024

УИД 65RS0001-01-2024-000552-94 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи М.Ю. Умновой, 

при секретаре Д.В. Полянской 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012», Пак Е.М о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, суд

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к ООО «Кипарис-2012», указав следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес> этом же доме.

Управляющей организацией данного дома является ООО «Кипарис-2012».

31 июля 2023 года по заявке собственника ответчиком был составлен акт осмотра квартир № в связи с затоплением. При осмотре квартиры № выявлен прорыв трубы ХВС в ванной комнате.

Сведениями, представленными ООО «Ремонтно-аварийная служба» следует, что произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, вследствие чего работниками службы было осуществлено перекрытие холодного водоснабжения в подвальном помещении.

Истцами проведена оценка рыночной стоимости ущерба при заливе квартиры, которая выполнена ООО «Максимус». Согласно отчету стоимость ущерба по квартире ФИО1 составляет 107 400 рублей, по квартире ФИО2 389 392 рубля.

В связи с чем, истцами поставлены требования:

-взыскать с ООО «Кипарис-2012» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 107 400 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 53 700 рублей,

-взыскать с ООО «Кипарис-2012» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 389 392 рубля, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 194 696 рублей,

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представители истцов ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что квартиры истцов заливало дважды, 31 июля 2023 года был небольшой залив, 08.09.2023 года был значительный залив, после чего истцы произвели оценку ущерба. Считают, что имеется вина управляющей компании. 

Представители ответчика ООО «Кипарис-2012» ФИО5, ФИО6, ФИО7 по исковым требованиям возражали, пояснили, что прорыв трубы ХВС в ванной комнате произошел в квартире № в связи с ненадлежащей работой титана в данной квартире, поэтому произошел выброс горячей воды в трубу холодного водоснабжения. В связи с чем, произошел прорыв в трубе, следствием чего явился залив нижерасположенных квартир. В 2020 году был капитальный ремонт дома и все трубы в доме были заменены.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», представитель которой ФИО, в данное судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании поясняла, что в 2020 году между Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» и ООО «Консоль –ДВ» по результатам открытого конкурса был заключен договор от 27.03.2020 года № в том числе на выполнение ремонта системы водоснабжения многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Все работы выполнены в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами с использованием материалов надлежащего качества.

Судом по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечена собственник вышерасположенной квартиры по 

<

адрес> Пак Е.М., которая в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Как следует из адресной справки, ответчик Пак Е.М. зарегистрирована по 

<

адрес>. Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, является истец ФИО1(л.д. 105) ФИО2 является собственником кв№ в этом же доме. (л.д. 104)

Как следует из пояснений истца и материалов дела 31.07.2023 года и 08.09.2023 года произошел залив квартир истцов из вышерасположенной квартиры. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, сообщением ООО «Ремонтно-аварийная служба» (л.д. 30), актом осмотра от 31.07.2023 года, составленным сотрудниками ООО «Кипарис 2012» квартир по 

<

адрес> №, №, №, №.

В квартире № выявлено в коридоре потолок отделан плитой ГВЛ на стыке потолок мокрый, капает вода, полы мокрые.

В квартире № выявлено в коридоре стены, полы потолок мокрые. В ванной комнате полы, потолок мокрые, потолок окрашен водоэмульсионной краской, потолок мокрый в желтых разводах, на полу вода, по дверной коробке льется вода. (л.д. 33)

Актом осмотра от 31.07.2023 года, составленным сотрудниками ООО «Кипарис 2012» квартиры по 

<

адрес>, которым установлено, что потолок отделан плитой ГВЛ на стыке потолок мокрый, капает вода. В ванной комнате потолок окрашен водоэмульсионной краской мокрый в желтых разводах, на полу вода, с дверной коробки капает вода, в зале потолок отделан ГВЛ, мокрый имеются вздутия. В спальне потолок весь мокрый в желтых разводах, капает вода, полы мокрые, по дверной коробке льется вода. В квартире нет света. (л.д. 32)

Судом в качестве свидетеля допрошена мастер ООО «Кипарис 2012» ФИО, которая пояснила, что 31.07.2023 года был залив, была отключена вода по стояку. Ими было установлено, что произошел порыв холодной воды внутри квартиры, жильцы ликвидировали сами. 09.08.2024 года по сообщению аварийной службы, был залив, поэтому отключили холодную и горячую воду, поскольку в квартиру не попали. Разыскали доверенное лицо из квартиры № увидели, что в ванной комнате на стояке прорыв холодной воды, часть стояка отрезали и заменили. Причиной залива явилось то, что на титане не сработал обратный клапан, который держит горячую воду, произошел выброс кипятка в трубу холодного водоснабжения, которая не предназначена для холодной воды. 

Судом в качестве свидетеля допрошена мастер ООО «Кипарис-2012» ФИО, которая пояснила, что вечером 08 августа 2023 года ей позвонила аварийная служба, они попросили ключ от подвала, сказали, что заливает на 

<

адрес>. Утром узнала что слесари ушли на ремонтные работы, порвало холодную трубу, поднялась в квартиру после того как сантехники Юн Евгений, Юн Дек Чер (Вадим) произвели ремонтные работы. Поднялась в квартиру № в рабочее время на следующий день, воды уже не было, я увидела кусок трубы, где было отверстие, сантехники вырезали кусок трубы и вставили кусок новой трубы. Труба расположена в ванной комнате, из трубы стояка идет ответвление, труба, которая подает холодную воду на титан, подача идет снизу. На трубе стояка было рваное отверстие. Горячая вода из титана поступила в трубу холодной воды и из-за этого произошел разрыв трубы. Труба не просто треснула или лопнула, а ее именно разорвало. На куске трубы видно круглое отверстие, края вывернуты нарушу, оплетка подплавленная. Часть трубы была изъята.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, то есть собственник обязан пользоваться своим имуществом с тем, чтобы не нарушались права других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом по ходатайству ООО «Кипарис 2012» назначена экспертиза отрезка трубы холодного водоснабжения, которая была заменена в 

<

адрес>.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: возможно ли установить причину разрыва трубы ХВС? Могло ли послужить причиной разрыва трубы ХВС тепловое воздействие горячей воды и/или высокое давление в системе ХВС ? Имело ли место наличие заводского брака трубы ? Могла ли труба принять такую форму (изогнутую) при прорыве холодной водой ? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Проектно-изыскательская компания «Монолит».

Заключением экспертов установлено, что установление причины разрыва трубы возможно, причиной порыва трубы ХВС явилось тепловое воздействие горячей воды из водонагревателя вследствие его наиболее вероятной неисправности и высокое давление в системе ХВС в виду возрастания давления воды при нагреве в ограниченной пространстве. Вывод о заводском браке не представляется возможным сделать. Участок трубопровода не мог деформироваться при воздействии повышенного давления холодной воды в системе холодного водоснабжения. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, суд считает установленным что причиной залива квартир истцов послужило тепловое воздействие горячей воды из водонагревателя на трубу холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №

Затопление жилых помещений истцов произошло по вине ответчика Пак Е.М., из-за ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, что привело к причинению имущественного ущерба истцам. Поэтому имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик Пак Е.М. является виновным лицом в произошедшем заливе квартиры истцов. В удовлетворении исковых требований к ООО «Кипарис-2012» суд отказывает.

Для определения размера ущерба истцы обратились к оценщикам ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус».

Как следует из представленного суду отчета об оценке объекта № оценка рыночной стоимости ущерба жилому помещению по 

<

адрес>, согласно отчету стоимость ущерба составила 107 400 рублей. (л.д. 70-103)

Как следует из представленного суду отчета об оценке объекта № оценка рыночной стоимости ущерба жилому помещению по 

<

адрес>, согласно отчету стоимость ущерба составила 389 392 рубля. (л.д. 46-69)

Таким образом, суммы ущерба в размере 389 392 рубля и 107 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим. 

Случаи компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены положениями ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ, которая к настоящему спору не применима. 

Судом установлено, что истцам в результате действий ответчика, причинен материальный вред, повреждено его имущество, то есть, нарушены их имущественные права. Нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного им иска и взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, в соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенного права. 

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется. Кроме того истцами не представлено доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, причинения нравственных либо физических страданий. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания штрафа с ответчика Пак Е.М., поскольку законных оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с обращением в суд истцы понесли расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., в пользу каждого истца. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме подлежат взысканию с ответчика в доход государства, поскольку истцы при подаче иска государственную пошлину не оплачивали. Сумма иска составила 496 792 в части, поэтому сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика Пак Е.М. составит 8 167,92 рубля.

С ответчика Пак Е.М. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 50 000 рублей, в пользу ООО «Кипарис-2012» сумма 15 000 рублей внесена ответчиком ООО «Кипарис-2012» на депозит суда и 35 000 рублей внесены на расчетный счет экспертов.

На основании ст. 98 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истцам было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 на сумму 53 700 рублей и компенсации морального вреда, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 811 + 300 рублей, всего 2011 рублей, с ФИО2 на сумму 194 696 рублей и компенсации морального вреда, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 095,68 +300 рублей, всего 5395,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012», Пак Е.М о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Е.М ( №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 107 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с Пак Е.М ( №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 389 392 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Пак Е.М отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, отказать. 

Взыскать с ФИО8 ( №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 8167 рубля 92 копейки. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2011 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5395 рублей 68 копеек.

Взыскать с Пак Е.М ( №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» (№) 59 000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья Умнова М.Ю.