Судья: Федорова Ю.Ю. Дело №

Докладчик: Белик Н.В. 33-1213/2026 (33-9903/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения, утвержденные протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя истцов ФИО20, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО21, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, М. Л.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились с иском к ФИО1, в котором просили признать решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в МКД по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что по инициативе ФИО1 было назначено к проведению внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № находящегося по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования. Как усматривается из сообщения ответчика «О проведении общего собрания», проведение очной части собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут во дворе дома у подъезда №. Проведение заочной части собрания для принятия решений, по вопросам, поставленным на голосование, ответчиком определено не было, как и не было определено срока (периода времени) проведения заочной части собрания. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, с последующим переходом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форму заочного голосования, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № находящегося по 

<

адрес>, на котором были приняты решения по вопросам повестки общего собрания, поставленные на голосование и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД №, находящегося по 

<

адрес> усматривается, что решения были приняты по всем вопросам, поставленным на голосование повестки общего собрания собственников. В очной части собрания присутствовало - 38 собственников из числа физических лиц и 1 собственник из числа юридических лиц. На дату проведения общего собрания указанным протоколом установлено, что в МКД № по 

<

адрес>, собственники владеют 12 116,1 кв.м., всех жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 12 116,1 голосов (100% голосов собственников). В представленном протоколе усматривается, что в общем собрании собственников помещений МКД по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники в количестве 181 собственник, обладающие 7 613,05 кв.м., что составляет 62,83% голосов от общего числа собственников и необходимый кворум для принятия решений на общем собрании имелся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы истцов об исключении из кворума голосов ООО «Спорт», площадь которого составляет 2 283,1 кв.м, однако, в таблице подсчета голосующей площади, судом не указана площадь ООО «Спорт», которое по всем вопросам голосовало «За». С учетом ООО «Спорт», голосующая площадь составила по 1 вопросу – 6822,1, по 2 вопросу – 6822,1, по 3 вопросу - 6916,11, по 4 вопросу – 6596,16, по 5 вопросу – 6391,96, по 6 вопросу – 6668,26, по 7 вопросу – 6878,56, по 8 вопросу – 6822,16, по 9 вопросу – 6820,06, по 10 вопросу – 6720,97, по 11 вопросу – 6740,1, в связи с чем, кворум имелся по всем вопросам, при общей площади многоквартирного 

<

адрес> 116,1 кв.м.

Также считает, что судом были необоснованно исключены из подсчета кворума голоса 

<

адрес>, 21, 50, поскольку нарушений при заполнении бюллетеней допущено не было, собственник 

<

адрес> на момент голосования являлся таковым.

Указывает на то, что единственным нарушением порядка проведения собрания было только отсутствие полномочий на проведение собрания, однако, данное нарушение было устранено ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на долю в праве собственности на 

<

адрес>.

Обращает внимание на то, что истцы ФИО22, М. Л.А., ФИО14, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО15 принимали участие в голосовании, их голоса были учтены, ФИО15 по первым пяти вопросам «воздержалась», по остальным 6 вопросам проголосовала «За», следовательно, ее права не нарушены, и она в силу закона не имеет права оспаривать решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом в таблице по первым 6 вопросам указано, что ФИО15 голосовала «против», что не соответствует материалам дела.

Указывает на то, что не принимали участие в голосовании 11 истцов: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, общее число голосов которых составляет 370,18 кв.м, которые не могли повлиять на исход голосования. При этом, неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

По результатам очно-заочного голосования «За» проголосовало: по 1 вопросу – 93,85%, по 2 вопросу – 93,85%, по 3 вопросу - 95,20%, по 4 вопросу – 89,66%, по 5 вопросу – 87,91%, по 6 вопросу – 91,67%, по 7 вопросу – 93,23% и 90,01%, по 8 вопросу – 93,06%, по 9 вопросу – 92,30%, по 10 вопросу – 89,26%, по 11 вопросу – 91,69%. В данном случае решение суда о признании решений общего собрания недействительными нарушает права более 50% собственников помещений многоквартирного дома, что не соответствует действующему законодательству в сфере жилищного права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником 

<

адрес>, ФИО3 собственником 

<

адрес>, ФИО4 – 154, ФИО5 – 61, ФИО6 – 4, М. Л.А. – 122, ФИО8 – 184, ФИО9 – 19, ФИО10 – 180, ФИО11 – 113, ФИО12 – 151, ФИО13 и ФИО14 собственниками 

<

адрес>, ФИО15 – 136, ФИО16 – 186, ФИО17 – 25, ФИО18 – 21, ФИО19 – 188 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе ФИО1, собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в сети Интернет, на сайте ГИС ЖКХ на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания, наделение его правом подписания протокола общего собрания.

2. Выборы секретаря, наделение его правом подписания протокола общего собрания.

3. Выборы лиц, входящих в состав счетной комиссии, и наделение их правом подсчета голосов.

4. Переизбрание председателя совета дома в связи с утратой доверия.

5.Избрание председателя Совета многоквартирного дома. Утверждение срока полномочий Совета и председателя Совета многоквартирного дома.

6. Принятие решения о выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома и утверждение размера данного вознаграждения.

7. Избрание членов Совета и наделение их полномочиями подписания актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

8. Рассмотрение вопроса об отмене решения, принятого общим собранием собственников по модернизации домофонной системы.

9. Рассмотрение вопроса об отмене решения, принятого общим собранием собственников об установлении накопительного взноса на модернизацию домофонной системы.

10. Рассмотрение вопроса по наличию действующей домофонной системы ИП ФИО24.

11. Рассмотрение вопроса о наделении полномочиями инициатора собрания на передачу документов ОСС в УК ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» и утверждении места хранения документов общего собрания у вновь избранного председателя.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

По 1 вопросу повестки дня проголосовали:

ЗА» - 93,85% (7 145,17 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ПРОТИВ» - 4,45% (38,55 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1,70% (129,33 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

Принято решение: Выбор председателя в лице ФИО1. Наделить председателя полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания.

По 2 вопросу повестки дня проголосовали:

ЗА» - 93,85% (7 145,17 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ПРОТИВ» - 4,45% (38,55 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1,70% (129,33 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

Принято решение: Выбор секретаря общего собрания в лице ФИО25. Наделить секретаря полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания.

По 3 вопросу повестки дня проголосовали:

ЗА» - 95,20% (7 247,57 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ПРОТИВ» - 3,10% (236,15 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1,70% (129,33 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

Принято решение: Выбор состава счетной комиссии в лице ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО21. Наделить состав полномочиями по произведению подсчета голосов.

По 4 вопросу повестки дня проголосовали:

ЗА» - 89,66% (6 825,64 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ПРОТИВ» - 6,90% (524,93 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3,45% (262,48 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

Принято решение: Переизбрать председателя совета многоквартирного дома ФИО2 и членов состава совета многоквартирного дома, в связи с утратой доверия.

По 5 вопросу повестки дня проголосовали:

ЗА» - 87,91% (6 692,81 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ПРОТИВ» - 8,05% (612,84 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 4,04% (307,41 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

Принято решение: избрать председателем совета многоквартирного дома ФИО1 и наделить ее всеми полномочиями согласно части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, в том числе и правом подписания договора управления с управляющей организацией от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Утвердить срок полномочий совета и председателя совета многоквартирного дома - 2 года с момента оформления настоящего протокола.

По 6 вопросу повестки дня проголосовали:

ЗА» - 91,67% (6 978,72 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ПРОТИВ» - 6,18% (470,81 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,15% (163,53 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

Принято решение: утвердить выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 35 000 руб. в квартал за счет дополнительных доходов, с учетом обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Выплату вознаграждения производить 1 раз в квартал, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом с ДД.ММ.ГГГГ.

По 7 вопросу повестки дня проголосовали:

ЗА» - 93,23% (7 097,92 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ПРОТИВ» - 4,82% (367,3 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1,94% (147,83 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

Принято решение: выбрать членами совета многоквартирного дома ФИО26, ФИО25, ФИО1, ФИО21, ФИО29, ФИО30. Наделить членов совета многоквартирного дома полномочиями подписания актов выполненных работ по содержанию и текущем ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По 8 вопросу повестки дня проголосовали:

ЗА» - 93,06% (7 084,85 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ПРОТИВ» - 5,50% (418,70 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1,44% (109,50 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

Принято решение: отменить решение п.12, принятое общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ (о проведении модернизации домофонной системы с ООО «Новотелеком») с ДД.ММ.ГГГГ.

По 9 вопросу повестки дня проголосовали:

ЗА» - 92,30% (7 026,85 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ПРОТИВ» - 5,50% (418,70 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,20% (167,50 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

Принято решение: отменить решение п.15, принятое общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ (об установлении накопительного взноса 1,24 руб. с кв.м. на модернизацию домофонной системы) с ДД.ММ.ГГГГ.

По 10 вопросу повестки дня проголосовали:

ЗА» - 89,26% (6 795,62 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ПРОТИВ» - 6,79% (516,63 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3,95% (300,80 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

Принято решение: оставить действующую домофонную систему ИП ФИО31.

По 11 вопросу повестки дня проголосовали:

ЗА» - 91,69% (6 980,55 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ПРОТИВ» - 5,56% (423,10 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,75% (209,40 голоса) от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

Принято решение: наделить полномочиями инициатора собрания на передачу документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в УК ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» в течение 10 календарных дней с момента подписания протокола. Утвердить место хранения протокола и первичной документации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме у вновь избранного председателя совета.

Сообщение о запланированном общем собрании было размещено у подъездов МКД № по 

<

адрес> (л.д. 110-114 т.2).

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, собственник 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, ФИО32 уполномочила ФИО1, в том числе, инициировать проведение общих собраний от своего имени (л.д. 200 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на 

<

адрес> зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-197 т.2).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату созыва и подготовки общего собрания, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, с последующим переходом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форму заочного голосования в МКД, ФИО1 не являлась собственником жилого помещения - 

<

адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома созвано ненадлежащим лицом ФИО1, поскольку собственником какого-либо помещения по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения собрания она не являлась, представленная ею нотариальная доверенность, оформленная ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ей только право принимать участие в общем собрании, инициировать проведение общего собрании от имени собственника 

<

адрес>, голосовать по вопросам повестки общего собрания от имени собственника 

<

адрес> - ФИО32, в связи с чем, она не могла лично являться инициатором данного собрания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, признав решения, утвержденные протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания была нарушена процедура созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и уведомления собственников об общем собрании, поскольку о проведении одного и того же внеочередного собрания собственников МКД одновременно ответчиком было размещено 3 варианта сообщения, но с разным содержанием повестки собрания, в которых помимо прочего не содержится еще одна важная информация - не указана дата и время окончания общего собрания, а также период заочной части голосования что недопустимо. Также в нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщениях о проведении собрания ответчиком не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании (в частности, материалы и документы по вопросу № - информация, свидетельствующая о фактах утраты доверия председателем ФИО2, вопросам №,10 (отмене ранее принятых решений) и место или адрес, где с ними можно ознакомиться всем собственникам.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

При этом, наделение председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора с управляющей организацией не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, требующих квалифицированного числа голосов 2/3 от общего количества голосов собственников помещений МКД, в связи с чем, в данном случае необходимо простое большинство от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

Вместе с тем, решения общего собрания по вопросам отмены решения о модернизации домофонной системы и оставлении действующей домофонной системы также не требовали двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, поскольку не относятся к вопросам по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, а, по сути, относятся к вопросам о предоставлении услуги по содержанию общего имущества МКД, требующие простого большинства голосов. К тому же, домофонное оборудование не включалось в состав общедомового имущества, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции и не подтверждено материалами дела, решения по указанным вопросам не приводят к увеличению состава общего имущества, доказательств обратному не представлено.

На основании изложенного, все оспариваемые решения, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, составляет 12 116,1 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, общая площадь которых, составляет 7 613,05 кв.м.

Приходя к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат исключения из подсчета голосов: 

<

адрес> – 73,1 кв.м., по 

<

адрес> – 72,5 кв.м., по 

<

адрес> – 44,8 кв.м., по 

<

адрес> – 44,6 кв.м., по 

<

адрес> – 45,3 кв.м., по 

<

адрес> – 2,85 кв.м., по 

<

адрес> – 57 кв.м., по 

<

адрес> – 14,4 кв.м., по 

<

адрес> – 59,4 кв.м., по 

<

адрес> – 44,6 кв.м., всего 458,55 кв.м., поскольку проголосовавшие лица, не являлись собственниками указанных жилых помещений на момент проведения общего собрания, при отсутствии у голосовавших лиц, доверенности на участие в голосовании от имени собственника указанных помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции, подводя итоги голосования, пришел к выводу, что «за» по вопросу № проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, площадь которых составляет 4539 кв.м., по вопросу № – 4539 кв.м., по вопросу № – 4633,01 кв.м., по вопросу № – 4286,06 кв.м., по вопросу №,86 кв.м., по вопросу № – 4385, 16, по вопросу № – 4595,46 кв.м., по вопросу № – 4539,06 кв.м., по вопросу № – 4536,96 кв.м., по вопросу № – 4437,87, по вопросу № – 4457,2 кв.м., при общей площади многоквартирного 

<

адрес> 116,1 кв.м.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцов об исключении из кворума голосов ООО «СПОРТ», поскольку бюллетень для голосования от имени ООО «СПОРТ» был заполнен ФИО33, которая с 2016 года является директором данной организации, имела полномочия действовать от имени организации без доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Из приведенных положений закона следует, что закон оговаривает требования к доверенности, на основании которой представитель собственника принимает участие в общем собрании, в связи с чем, к бюллетеню должна быть приложена соответствующая доверенность, предоставляющая право представителю принимать участие в голосовании.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью действует без доверенности от имени общества (подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сведения о лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности, являются открытыми и общедоступными, поскольку в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие среди прочего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Содержащиеся в государственных реестрах сведения размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1, 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Фамилия, имя, отчество, должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (абз. 16 п. 1 Состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения, утвержденного приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 115н).

Из материалов дела, выписки из ЕГРН и реестра собственников многоквартирного дома (том 1 л.д. л.д. 111-115, том 3 л.д. 31-34) следует, что ООО «СПОРТ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 2281,50 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 224-236) ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является генеральным директором ООО «СПОРТ», и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, имела правомочия принимать участие и решения при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от имени юридического лица – ООО «СПОРТ».

Учитывая изложенное, доводы стороны истцов о необходимости исключения из подсчета голосов ООО «СПОРТ» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные голоса собственника нежилого помещения подлежат учету при голосовании на общем собрании.

Придя к указанному выводу судебная коллегия не принимает во внимание и доводы истцов о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности данного юридического лица на помещения, зарегистрированные за ООО « СПОРТ» в силу того, что права на данные помещения не подтверждены при смене организационного правовой формы юридического лица, поскольку выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 49) право ООО « СПОРТ» подтверждено протоколом годового совещания собрания акционеров ЗАО « Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, данная позиция о необходимости зачета названых голосов, согласуется с ранее сложившейся практикой подсчета голосов при проведении собраний данного многоквартирного дома инициированных истцами по настоящему делу, что подтверждено первыми в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, при подсчете кворума, отраженного судом первой инстанции в таблице на стр. 9-13 решения, суд первой инстанции не учел голоса ООО «СПОРТ» в общем объеме 2281,50, которое по всем вопросам проголосовало «за».

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, общая площадь которых, составляет 7 154,50 кв.м. (7 613,05 кв.м. - 458,55 кв.м.), что соответствует 59,05% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (12 116,1 кв.м.).

С учетом голосов ООО «Спорт», площадь собственников, проголосовавших «за», составила по 1 вопросу – 6820,50, по 2 вопросу – 6820,50, по 3 вопросу - 6567,56, по 4 вопросу – 6567,56, по 5 вопросу – 6390,36, по 6 вопросу – 6666,66, по 7 вопросу – 6876,96, по 8 вопросу – 6820,56, по 9 вопросу – 6818,46, по 10 вопросу – 6719,37, по 11 вопросу – 6 738,7, в связи с чем, кворум имелся по всем вопросам, при общей площади многоквартирного 

<

адрес> 116,1 кв.м. (необходимо более 6 058,05), и участии в общем собрании собственников помещений общей площадью 7 154,50 кв.м.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений, утвержденных протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, по признаку их ничтожности, поскольку собрание проведено при наличии необходимого кворума и большинством голосов были приняты соответствующие решения.

Вместе с тем, в качестве оснований для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ничтожными, истцы также указывали на вопросы, не включенные в повестку дня, и которые не соответствуют вопросам, изложенным в бюллетенях.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, истцами в материалы дела представлен текст сообщения о проведении указанного общего собрания, размещенный ответчиком на подъездах МКД, в которых имеются разночтения в формулировке вопросов (л.д. 22,23,24 т.1).

Суд первой инстанции установил, что разночтения в формулировки вопросов было допущено ответчиком в выданных собственникам бюллетенях голосования. Формулировка некоторых вопросов, поставленных на голосование в сообщении о проведении собрания, не соответствует формулировке вопросов, указанных в бюллетене голосования, что является недопустимым. Это такие вопросы как № (избрание счетной комиссии) - включены в состав счетной комиссии дополнительные люди, которых не было на очной части собрания и которых не избирали (ФИО26, ФИО27, Сергеевич), № (избрание председателя совета МКД - ФИО1 и наделение её правом на принятие решений) - изменена формулировка вопроса, дополнено право на заключение договора управления, дополнено указание на срок полномочий. № (утвердить выплату вознаграждения председателю МКД) - в сообщении о проведении внеочередного собрания предлагалось выплату вознаграждения председателю совета МКД утвердить с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в бюллетени голосования (решении собственника) отсутствует указание на период времени с которого предлагается утвердить выплату вознаграждения председателю совета МКД. Кроме того, в сообщении указывается - «в месяц», а в бюллетени голосования - «в квартал» № (выбрать новый состав совета МКД) - формулировка вопроса изменена, отличается состав лиц совета дома (в 3 сообщениях указан разный состав лиц), указанных в сообщении о проведении собрания, имеется дополнение на наделение их полномочиями на подписание акта выполненных работ. Вопрос № (утвердить все вопросы, касающиеся о текущем ремонте, капитальном ремонте МКД), указанный в сообщении о проведении собрания не был включен в бюллетень голосования, однако в бюллетене голосования появился дополнительный вопрос № (наделение полномочий инициатора собрания на передачу документов....), который не был вынесен на повестку собрания.

Ответчик не оспаривал размещение представленных истцами сообщений о проведении общего собрания в общедоступных местах МКД, указывал на наличие технических ошибок, при этом, доказательств изъятия ответчиком из общедоступных мест МКД «неправильного» сообщения, не представлено.

Таким образом, о проведении одного и того же внеочередного собрания собственников МКД одновременно ответчиком было размещено три варианта сообщения, но с разным содержанием повестки собрания по вышеуказанным вопросам.

Вместе с тем, в повестке дня, изложенной в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержание указанных вопросов №, 5, 6, 7, 11 не соответствует содержанию принятых решений по ним, изложен общий характер вопросов, без конкретного содержания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о смысловом несоответствии вынесенных на повестку дня вопросов и предложений, за которые предлагалось проголосовать участникам собрания, с учетом разного содержания повестки дня в сообщениях о проведении общего собрания, размещенных ответчиком в общедоступных местах МКД, которые противоречат содержанию принятых решений в бюллетенях.

При указанных обстоятельствах, расширение и изменение повестки дня по вопросам №, 5, 6, 7, 11 прямо противоречит положениям законодательства и свидетельствует о ничтожности оспариваемых решений по указанным вопросам в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Наличие решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее итоги голосования по аналогичным вопросам не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку ничтожное собрание не может быть подтверждено последующим.

Оснований для признания ничтожным решения по вопросу № судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос №, отраженный в сообщении о проведении общего собрания («Утвердить, все вопросы, касающиеся о текущем ремонте, капитальном ремонте (МКД), проводить только по решению собственников»), был исключен из повестки дня, решение по указанному вопросу оспариваемым собранием не принималось.

Вместе с тем, признание решений по вопросам №, 5, 6, 7, 11 ничтожными, не влечет за собой признание общего собрания недействительным по иным вопросам, учитывая наличие установленного судом апелляционной инстанции кворума, не оспоренного стороной истца.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным как по признакам ничтожности, так и признакам оспоримости.

Так, в качестве оснований для признания недействительными принятых на общем собрании решений по признакам оспоримости, могут являться следующие нарушения, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из обоснования заявленного иска юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу в части требований о признании решения собрания недействительным по признаку оспоримости являлось, в том числе, наличие одновременно трех условий, указанных в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, влекущих признание оспариваемых решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными. При этом по смыслу вышеуказанных норм права отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения собрания недействительным.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что при проведении общего собрания была нарушена процедура созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и уведомления собственников об общем собрании.

Между тем, обстоятельства того, могло ли повлиять голосование истцов на принятие каждого из решений, принятых общим собранием собственников МКД, повлекло ли за собой принятие решений по каждому из вопросов повестки дня причинение убытков истцу, и имеется ли совокупность условий, с которыми п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ связывают возможность признания решения общего собрания по основаниям, заявленным истцами, недействительным, нижестоящим судом не исследовались, тогда как являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными решений собственников по вопросам №, 2, 4, 8, 9, 10, утвержденных протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, проверяя доводы истцов об оспоримости указанных решений, исходит из того, что для признания решений таковыми необходима совокупность условий: голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

С учетом изложенного, анализируя представленные в материалы дела бюллетени собственников помещений многоквартирного дома и возможность влияния голосов истцов на результат голосования по данным вопросам, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы ФИО22, М. Л.А., ФИО14, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО15 принимали участие в голосовании, их голоса были учтены.

Так, ФИО6 проголосовала по вопросам №, 6, 7 – «за», по вопросам №, 5, 8-11 – «против» (12/100 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 55,8 кв.м.), ФИО23 по вопросам № – «за», по вопросам № – «против», ФИО14 по вопросам № – «против» (общая площадь 57,5 кв.м.), ФИО11 по вопросам № – «против» (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 58,30 кв.м.), М. Л.А. по вопросу № – «за», по вопросам №, 2, 4-11 – «против» (общая площадь 44,5 кв.м.), ФИО15 по вопросам № – «за», по вопросам № – «воздержалась» (общая площадь 58 кв.м.), ФИО12 по вопросам № – «против» (общая площадь 45,5 кв.м.).

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения волеизъявления указанных лиц, выраженного в бюллетенях, при голосовании «за» и «воздержался», в связи с чем, ФИО6, ФИО23, М. Л.А. и ФИО15 не вправе оспаривать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, по которым они проголосовали «за» или «воздержались».

При этом, даже если принимать во внимание количество голосов всех истцов, в общем размере 668,82, с учетом того, что в общем собрании приняли участие собственники помещений с общим количество голосов 7 154,50, и по всем вопросам «за» проголосовало более 6 000 голосов, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования по остальным вопросам №, 2, 4, 8, 9, 10, поскольку даже если бы все истцы проголосовали «против» по всем вопросам, кворум при принятии решений «за» имелся, который составляет более 85% от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, при выявлении несущественных нарушений в порядке проведения собрания, с учетом мнения всех проголосовавших собственников, голоса истцов по вопросам №, 2, 4, 8, 9, 10, не могли бы повлиять на результаты голосования, принятыми решениями по указанным вопросам права истцов не нарушены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала совокупность оснований для признания решений по указанным вопросам недействительными по признаку оспоримости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 полномочий на инициирование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из материалов дела следует, что собственник 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, ФИО32 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила от своего имени ФИО1, быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, для чего предоставлено право принимать участие в проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе инициировать проведение общих собраний, выступать по вопросам, включенным в повестку дня собрания, вносить предложения о включении вопросов на повестку дня, голосовать по всем вопросам повестки дня и д.р. (л.д. 200 т.2).

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе отсутствие в протоколе общего собрания и бюллетени указания на то, что ФИО1 действует на основании доверенности от имени ФИО32, не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на инициирование проведения общего собрания и принятии участия в нем от именно указанного собственника, с учетом представленной в материалы дела и ГЖИ Новосибирской области доверенности, уполномочивающей ответчика совершать указанные действия от имени ФИО32

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с выводами судов о признании недействительными решений по вопросам №, 2, 4, 8, 9, 10, утвержденных протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, при наличии установленного судом апелляционной инстанции кворума, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам №, 2, 4, 8, 9, 10 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года отменить в части признания недействительными решений по вопросам №1, 2, 4, 8, 9, 10, утвержденных протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 52 по ул. Котовского в г. Новосибирске от 09.03.2024.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам №1, 2, 4, 8, 9, 10, утвержденных протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 52 по ул. Котовского в г. Новосибирске от 09.03.2024, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

№

№

№