№ 44г-248/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 21 ноября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 1 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 3 сентября 2018 года кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации – 10 000 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, почтовых расходов – 400 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате произошедшего 15 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный номер № 

<

...>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» Б.В. 

Его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, а в последующем направил досудебную претензию. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в его адрес не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 510 600 рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила 10 000 рублей. 

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, штраф – 200 000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы и повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» – 40 000 рублей, в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» – 40 000 рублей, а в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 года указанное решение изменено в части размера штрафа, сумма взыскания снижена до 100000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 10 сентября 2018 года гражданское дело поступило в областной суд 11 сентября 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 1 ноября 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный номер № 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2017 года с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № 

<

...>, принадлежащего Б.В. и управляемого последним, и автомобиля истца под его управлением, автотранспортному средству истца были причинены технические повреждения, устранение которых оценено экспертным заключением от 7 апреля 2017 года, выполненным ООО «Эксперт+», с учетом износа в размере 510 600 рублей

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Б.В., предъявивший страховой полис серии ЕЕЕ № 

<

...>, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно ответу которого страхователем по данному полису является Б.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования на основании полиса серии ЕЕЕ № 

<

...> сроком действия с 10 марта 2017 года по 9 марта 2018 года, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на то, что по предъявленному Б.В. полису серии ЕЕЕ № 

<

...> застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для разрешения разногласий сторон по вопросам соответствия механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года и их стоимости судом по ходатайству ответчика по делу были назначены судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, а затем повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Аспект» повреждения бампера заднего, панели задка, крышки багажника, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, ниши запасного колеса, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный номер № 

<

...>, после дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года с учетом износа составила 558553 рубля 85 копеек. 

Из заключения повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Аспект», следует, что повреждения бампера заднего, панели задка, крышки багажника, фонаря заднего левого/правого, ниши запасного колеса, лонжерона заднего левого/правого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, последствию и методу развития дорожно-транспортного происшествия, также место расположения повреждений соответствуют габаритным размерам автомобилей участников; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный номер № 

<

...>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года, с учетом износа, составляет 422 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Судебная коллегия, посчитала выводы суда первой инстанции правильными, однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочла возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей, оставив в силе решение в остальной части.

Согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 15 указанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2, 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик помимо иных доводов, в возражениях на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции до вынесения решения по спору, а также в апелляционной жалобе заявлял о том, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Однако судами первой и апелляционной инстанций это обстоятельство в судебных актах не было отражено, довод ответчика был оставлен без соответствующей правовой оценки, при том, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на номер страхового полиса не восполняет всех условий договора страхования и не подтверждает с безусловностью, при отсутствии самого полиса, действие договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия, факт совершения которого послужил основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков