Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22 - 1375 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Паршина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года осужденный ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, взысканий не имеет. Считает, что отсутствие у него поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство при рассмотрении его ходатайства проведено необъективно. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо отменить постановление суда, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Паршин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако формальное отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания.

Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, нарушений режима содержания не допускал. В то же время, отбывая наказание с декабря 2018 года, осужденный не поощрялся, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях не принимает. 

Представленные сведения, несомненно, не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного ФИО1 Само по себе отношение осужденного к труду, отсутствие у него взысканий указывают лишь о выполнении обязательных для осужденного требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания. 

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из совокупности сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и его исправление возможно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, надлежаще мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения осужденный ФИО1 получил поощрение, не ставит под сомнение правильность вывода суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон, были исследованы все представленные материалы, в том числе из личного дела осужденного ФИО1

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Паршина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий