РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2019 Промышленный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2019 по иску РАС к МАВ, МОА о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при совершении дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

РАС в лице опекуна РНС обратился в суд с иском к МАВ, МОА с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ГАЗ 32213, МАВ

Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 32213, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по левой полосе, при наличии двух полос для движения в выбранном направлении, проезжая часть дороги 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода РАС, который двигался попутно, в направлении улицы 

<

адрес>.

Собственником автомобиля ГАЗ 32213, на котором МАВ был совершен наезд на пешехода РАС, является МОА

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспорта средства не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении МАВ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым также было разъяснено право РАС на возмещение морального вреда путем обращения в суд к водителю МАВ, как к лицу, управляющему источником повышенной опасности, а также к МОА, как к собственнику транспортного средства.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия РАС был госпитализирован в тяжелом состоянии в отделение реанимации. Он находился на стационарном лечении в отделении реанимации и нейрохирургии ГБУЗ НО «ГКБ № 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При выписке состояние удовлетворительное, сохраняются периодические головные боли, общая слабость, 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. СВД» г.Самара. Выписан с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, РАС получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Обстоятельства происшествия установлены из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, приложенной к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, на участке проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, объяснений водителя МАВ

Согласно данным из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ 32213, регистрационный знак 

<

данные изъяты>), является МОА, в связи с чем на ней лежит ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

В результате полученных трав от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия РАС начал страдать психическим расстройством, вследствие чего он не может понимать значения своих действий или руководить ими.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от № (дело №) РАС был признан недееспособным. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением было установлено, что психические расстройства возникли у РАС именно вследствие наезда на него ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 32213, под управлением водителя МАВ, вследствие чего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, РАС получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Над недееспособным РАС была установлена опека. Опекуном назначена РНС (согласно распоряжению первого заместителя главы по. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время РАС является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Он продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ГАЗ 32213, МАВ

Учитывая вышеизложенное, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Для оказания истцу юридической помощи и представления ее интересов в Промышленном районном суде г. Самары по иску о компенсации морального вреда с МАВ, МОА Истец обратилась в ООО ЮК «Эксперт». 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ общество обязалась произвести правовой анализ представленных клиентом документов, подготовить исковое заявление о компенсации морального вреда с МАВ, МОА и направить его в суд; представлять интересы клиента в Промышленном районном суде г. Самары.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца МАВ поддержал иск в полном объеме, настаивал на взыскании морального вреда в солидарном порядке с каждого ответчика в т.ч. и собственника ТС. Просил учесть тяжесть наступивших последствий для здоровья истца, невозможность вести образ жизни здорового человека, инвалидность. В судебном заседании, проводившимся путем ВКС, ответчик МАВ не явился, извещен о дате, времени и месте с/з надлежащим образом, ходатайств в суд не поступило. 

Ответчик МОА иск не признала. Пояснила, что на момент события ДТП ДД.ММ.ГГГГ с соответчиком состояла в браке. В настоящее время брак расторгнут. ТС ГАЗель являлось совместно нажитым имуществом, оформлено было на нее. Со слов бывшего супруга ей известно, что ДТП произошло в темное время суток. РАС шел по дороге по пути его следования, на сигналы не реагировал, был в алкогольном опьянении. МАВ предпринял все возможное, но не мог избежать столкновения. Пояснила, что бывший супруг обращался в больницу, где лежал РАС, разговаривал с врачом. Его уверили в том, что ничего не нужно, все есть. Не согласна с требованиями о взыскании с нее морального вреда, т.к. она в ДТП не виновата. Просила в иске к ней отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 водитель М A.В., управляя автомобилем ГАЗ 32213, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по левой полосе, при наличии двух полос для движения в выбранном направлении, проезжей части дороги 

<

адрес>, водитель МАВ обнаружил в полосе движения управляемого им автомобиля пешехода РАС, который двигался попутно, в направлении улицы 

<

адрес>.

Водитель МАВ, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, применил меры экстренного торможения, но избежать наезда на РАС не смог.

В результате наезда автомобилем, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, РАС получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства происшествия установлены протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, приложенной к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, на участке проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях; объяснений водителя МАВ

На основании постановления старшего следователя по особо важным делам ССО по ДТП ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях водителя МАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состава преступления.

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ РАС разъяснено право разрешения материальных претензий, согласно гражданскому законодательству путем обращения в суд (возмещение материального ущерба, связанного с лечением, и морального вреда, связанного с морально-нравственными страданиями) к водителю МАВ, как к лицу, управляющему источником повышенной опасности, а также к МОА, как к собственнику транспортного средства. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом вина МАВ в ДТП не установлена. В тоже время ст. 1079 ГК РФ устанавливает ответственность владельца источника повышенной опасности без вины.

Согласно выписке из карты стационарного больного ГБУЗТ НО «Городская Клиническая больница 

<

адрес>» №, РАС, 

<

данные изъяты> лет, находился на стационарном лечении в отделении реанимации и нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализирован в экстренном порядке. При поступлении жалоб не предъявляет по тяжести состояния. Травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в тяжелом состоянии в отделение реанимации. Проводилась консервативная терапия в отделении реанимации 20 дней. На фоне лечения положительная динамика, частичное восстановление сознания, двигательной активности, переведен в отделение. Диагноз «

<

данные изъяты>».

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «СОКБ им.СВД» № РАС находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>».

На основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ РАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан недееспособным. Решение вступило в законную силу.

На основании распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над РАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном назначена его мать РНС.

РАС 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии № БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России.

Материалами дела подтверждено, что пешеход РАС пренебрег требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин», и требования пункта 4.6 тех же Правил, согласно которому, «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения». Водитель МАВ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент обнаружения пешехода при условии конкретной видимости, но избежать наезда на РАС не смог.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что МАВ, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной статьей 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истице моральный вред, независимо от вины.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу статьи 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, но согласно ст. 1083 ГК РФ учитывается при определении размера вреда.

Учитывая, что указанное ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода РАС, вины владельца автомобиля не установлена, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда, обстоятельства ДТП, в соответствии с которыми истец в темное время суток двигался по проезжей части автодороги в нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения; отсутствия в действиях ответчика нарушений ПДД, технической возможности предотвратить наезд, а также степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, требования разумности и социальной справедливости. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации). Требования, заявленные истцом собственнику ТС о взыскании с нее компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд считает неподлежащими удовлетворению. Ст. 151, ст.ст. 1064 и 1100 ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности компенсации морального вреда – нарушителем, т.е. лицом, в результате чьих действий наступили негативные последствия, причинившие моральный вред. МОА являлась официальным собственником ТС, но не являлась лицом, причинившим вред – причинителем вреда. Таким образом, на нее может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Согласно квитанции ОО ЮК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ РНС по договору на оказание юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ, что исковые требования РАС удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с необходимостью восстановления и защиты нарушенного права, суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с МАВ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 281-285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РАС в лице опекуна РНС – удовлетворить частично.

Взыскать с МАВ в пользу РАС компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при совершении дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МАВ государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019.

Председательствующий: И.В. Пискарева