Дело № 2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 29 августа 2019 года 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области было подвергнуто описи и аресту принадлежащее истцу на праве собственности следующее имущество: компьютерный монитор ViewSonicVA, системный блок Asus, принтер-ксерокс LazerBaseMF 3228, стенка комнатная, шкаф купе, стол компьютерный.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.441, 442, 446 ГПК РФ, истица просит исключить из описи и освободить от ареста указанное имущество, поскольку данное имущество является её собственностью и не принадлежит должнику ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился возражений против иска не представил.

Представитель ответчика - ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения против исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Юрьев-Польского района ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложение ареста на имущество и его реализация является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла приведенных норм, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Юрьев-Польского района Владимирской области находится исполнительное производство № возбужденное 10 апреля 2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 2 марта 2018 г. Юрьев-Польским районным судом по гражданскому делу №2-118/2018, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292 624 руб. 11 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк».

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25июня 2018 г. наложен арест на имущество ФИО2

Акты описи и ареста имущества от 25 июня 2018 года составлены в присутствии должника и понятых по адресу: 

<

адрес>. Предметом ареста является, в том числе, компьютерный монитор ViewSonicVA, системный блок Asus, принтер-ксерокс LazerBaseMF 3228, стенка комнатная, шкаф купе, стол компьютерный. 

Имущество оставлено на ответственном хранении у должника ФИО2 Из содержания актов описи и ареста и имущества следует, что при их составлении истица ФИО1 не присутствовала.

Приобретение истцом компьютерного монитора ViewSonicVA, системного блока Asus, принтера-ксерокса LazerBaseMF 3228 подтверждается представленными истцомтоварными чеками от 10.09.2014 и 16.06.2015, из которых усматривается, что приобретение данных товаров осуществлялось именно ФИО1

Приобретение истцом стенки комнатной, шкафа купе, стола компьютерного подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с ИП Л.Л.Н., согласно которому ФИО1 полностью произвела предоплату товара. 

Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком - ПАО АКБ «Связь-Банк», являющимся взыскателем по исполнительному производству, суду не представлено.

Довод ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» об отсутствии в договоре купли-продажи мебели подписи продавца опровергается представленным истицей копией договора, содержащей подписи обеих сторон. 

Из объяснений истицы следует, что при заказе мебели и подписании договора она не обратила внимание на отсутствие подписи продавца в своем экземпляре, однако данный недостаток при оформлении документов был устранен.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных чеков от 10.09.2014 и 16.06.2015 индивидуальным предпринимателем Х.А.В. не опровергает факт приобретения спорного имущества ФИО1

Таким образом, судебным приставом - исполнителем было подвергнуто аресту имущество приобретенное истцом, не являющимся стороной исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 июня 2019 года по исполнительному производству № и освободить от ареста следующее имущество: компьютерный монитор ViewSonicVA, системный блок Asus, принтер-ксерокс LazerBaseMF 3228, стенку комнатную, шкаф купе, стол компьютерный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья подпись Гаврилин А.С.