Дело №2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2017г. с.Бакчар, Томской обл.

Бакчарский районный суд Томской области, в составе:

Председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

При секретаре Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Истец указывает, что по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере под годовых, на срок месяцев

По утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в связи с тем, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, он нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.

При этом, по утверждению истца, согласно п.п.5.2 Условий кредитовании: «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…).

Кроме этого, по утверждению истца, согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщиком подлежит уплате неустойка в виде пени в размере % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обоснование своих требований указывает на то, что просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет дня.

По утверждению истца, ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере . 

При этом, согласно расчёту, сумма задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет , в том числе: – просроченная ссуда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Кроме этого, указывает на то, что при подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере , которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика. 

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк»; при этом ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона, полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь на положения ст.ст.307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере , в том числе: – просроченная ссуда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 

В исковом заявлении изложена просьба, адресованная суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». 

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 представила в суд заявление, в котором указала о том, что она признаёт исковые требования в части взыскания с неё просроченной ссуды в размере , и просроченных процентов в размере , просила суд снизить размер пеней за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, в связи с несоответствием размера неустойки нарушенному денежному обязательству. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы ФИО1 и представителя истица. 

Заявление ФИО1 о снижении размера неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), возражений относительно заявленного ходатайства от представителя истца, в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания с неё просроченной ссуды в размере , и просроченных процентов в размере , не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, может быть принят судом в данной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заёмщику был предоставлен кредит в размере , сроком на месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере годовых, что подтверждается копией заявления – оферты на заключение договора о потребительском кредитовании (л.д. 13-19).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заёмщику ФИО1 денежные средства в размере , что подтверждается выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты по нему согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по , по ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: – просроченная ссуда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом (л.д.6-8), и стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила в суд письменных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по данному кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд в соответствии со ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере в том числе: – просроченная ссуда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Оценивая сумму основного долга и процентов за его использование и размер, предъявленной к взысканию неустойки, суд полагает ее несоразмерной нарушенным обязательствам. 

Так, размер требуемой истцом неустойки составляет ( : 360 дней) от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, что, действительно, составляет % в год, при том, что кредит получен с уплатой % годовых. Таким образом, штрафная неустойка в ( раза превышает размер подлежащих оплате за кредит процентов.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О.

Учитывая период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, исходя из, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с (% годовых : 360 дней) в день, до ( : 360 дней) в день.

Принимая во внимание тот факт, что правильность арифметического расчета, произведенного истцом при имеющемся в договоре размере процента неустойки сторонами не оспорена, с учетом измененного судом процента с ответчика в пользу истца в счет неустойки за спорный период подлежат взысканию суммы в размере: – пеня за просрочку уплаты кредита; – пеня за просрочку уплаты процентов.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Факт оплаты истцом государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере ., подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ., в том числе: 

-. – просроченная ссуда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

-. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья В.А. Сгибнев