Дело № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Еременко Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежную сумму в размере 16 875 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора до указанной даты проценты за пользование суммой займа не начислялись. Ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени деньги не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с него сумму основного долга в размере 16 875 руб., проценты за пользование суммой займа согласно п.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3082 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, договорную неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки за период 142 931 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. и сумму оплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что они с ФИО3 были знакомы по работе, он приехал к нему офис, попросил взаймы денег, они договорились, что займ на срок до ДД.ММ.ГГГГ будет беспроцентным, затем будут начисляться проценты и неустойка. Ответчик долг не вернул, на связь не выходит, где он находится ему не известно. Никаких действий по возврату суммы займа ответчик за все время после заключения договора не предпринимал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного заседания по месту регистрации- 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Вместе с тем, из рапорта помощника УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, его местонахождение на данный момент не известно.

В связи с изложенным суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику представителя – адвоката Еременко Л.Ю.

Представитель ответчика Еременко Л.Ю. в судебном заседании не оспаривала исковые требования в части суммы основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила снизить сумму договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, поскольку считала ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3 и находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть совершены в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2).

Суду представлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 16 875 руб., а ФИО3 обязался её возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок обязательство не исполнил. 

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

На основании п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В данном случае в п.3 договора установлено, что за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ проценты не начисляются. 

Исходя из буквального толкования условий договора (п.3) следует, что стороны предусмотрели, что договор займа является беспроцентным только до установленной договором даты возврата суммы займа- ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, после наступления этой даты на сумму займа подлежат начислению проценты, определяемые в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, до дня возврата суммы займа. 

Кроме того, в силу п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из системного анализа положений п.1 ст.317.1 ГК РФ и п.1 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование суммой займа (п.1 ст.809 ГК РФ) должен исчисляться, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды: с 01.12.2015 по 13.06.2016 - 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25 %, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75 %, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%. Сумма процентов, рассчитанная таким образом за период с 01.12.2015 по день вынесения решения 22.05.2018 составляет 5051,86 руб. 

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 6 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата долга заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 26.03.2018 в сумме 142 931 руб. исходя из 1 % от суммы просрочки за каждый день или 365 % годовых, суд приходит к следующему.

Истцом суду представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма неустойки за просрочку уплаты долга за период с 01.12.2015 по 26.03.2018 составляет 142 931 руб., период просрочки составляет 847 дней (16875*1%*847). 

Суд проверил данный расчет и находит его арифметически верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и срок нарушения обязательств ответчиком (847 дней), размер основного долга (16875 руб.), размер процентов за пользование суммой займа, размер договорной неустойки (365% годовых или 142 965 руб.), а также размер ставок по банковским кредитам, предоставляемым физическим лицам за период с мая 2017 года, которые не превысили 25% годовых, суд находит, что неустойка в размере 365% годовых явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, исходя из принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер неустойки до 30% годовых, что составляет за период с 01.12.2015 по 26.03.2018 - 11 747 руб. (16875*30%/365*847=11747,77руб.), что значительно превышает установленный п.1 ст.395 ГК РФ размер законных процентов.

При установленных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 33 674,63 руб., в том числе: основной долг – 16875 руб., проценты за просрочку возврата долга за период с 01.12.2015 по 22.05.2018 включительно – 5051,86 руб., неустойку за период с 01.12.2015 по 26.03.2018 в размере 11 747,77 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России с 23.05.2018 по день возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, устная консультация, за что истец оплатил 7500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4472 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате госпошлины не усматривается, так как правило о пропорциональном взыскании расходов не применяется в случае уменьшения судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4472 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 33674,63 руб., в том числе: основной долг - 16875 руб., проценты за период с 01.12.2015 по 22.05.2018 в сумме 5051,86 руб., неустойку за период с 01.12.2015 по 26.03.2018 – 11747,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472 руб., на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., всего - 45646,63 руб.

Взыскать с ФИО3 ча проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 16875 руб. (с учетом фактического погашения) в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, начиная с 23 мая 2018 года и по день возврата суммы займа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 28.05.2018.

Судья О.А.Кречетова