Дело № 2-3883/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербининой Г.С.

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2

представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами ; встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 1500000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей.

Всего ответчиком безосновательно было получено от истца 2500000 рублей. Намерений одарить ответчика или предоставить денежные средства в целях благотворительности у истца не имелось. Никаких денежных средств истец от ответчика ранее не получал и договоров займа на эти денежные средства не заключал, в связи с чем никаких обязательств по возврату указанных денежных средств у истца перед ответчиком не имелось. Назначения платежей в платежных документах указаны ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены судебные претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму долга, однако до настоящего времени на указанные претензии ответчик не отреагировал, неосновательно приобретенные денежные средства истцу не возвратил. На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308154 рубля 03 копейки; взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 2500 000 по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; взыскать судебные расходы ( том 1 л.д.5-7).

Определением суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Провиантъ» ( том 1 л.д.142).

Определением от 18 декабря 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства ФИО3 по возврату неосновательного обогащения, перечисленного ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70236, 31 руб., прекращенным в связи с зачетом встречных однородных требований. В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик отвечает за возврат заемщиком ( ООО «Провиантъ») ФИО3 суммы займа в размере 2207188 рублей по договору займа №.07 от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ФИО1 составила 2948730, 61 рубль ( в том числе сумма займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем направления письма и телеграммы был произведен зачет части вышеуказанной задолженности в счет погашения встречного однородного обязательства перед ФИО1 ( неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, возникшего в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70236, 31 руб.). Данная телеграмма была получена ФИО1 в 10.00 08.08.2017 года, следовательно обязательство ФИО3 перед ФИО1 было исполнено 08.08.2017 года в 10.00 часов, то есть до предъявления ФИО1 иска в суд (08.08.2017 года 12.45) ( том 1 л.д.229-231, 243).

Истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, представила письменные пояснения и отзыв на встречное исковое заявление ( том 1 л.д. 113-115, 225-226, 247-249).

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, встречный иск ФИО3 поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, пояснив суду, что :

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей истец ФИО1 вернул ответчику ФИО3 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФИО3 не возникло неосновательного обогащения; 

- обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 исполнил путем зачета встречных однородных требований. 

В материалы дела представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований ( том 1 л.д.89-90, 122-123).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Провиант» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился ; в материалы дела представлены объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, согласно которым каких - либо платежей по возврату долга по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Провиантъ» и ФИО3, ООО «Провиантъ» не осуществляло ( том 1л.д.242).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 были направлены досудебные претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, ошибочно перечисленные ФИО1 на банковский счет ФИО3 : платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей; и уплатить проценты на сумму долга ( том 1 л.д.12-20).

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит наличие у ответчика неосновательного обогащения без должного правового основания.

1. В судебном заседании установлено, что :

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 1500000 рублей, назначение платежа – возврат займа ( том 1 л.д. 83);

В обоснование заявленных требований истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 указывает, что все платежи были перечислены на счет ФИО3 ошибочно, намерений одарить ответчика или предоставить денежные средства в целях благотворительности у истца не имелось. Никаких денежных средств истец от ответчика ранее не получал и договоров займа на эти денежные средства не заключал, в связи с чем никаких обязательств по возврату указанных денежных средств у истца перед ответчиком не имелось. Назначения платежей в платежных документах указаны ошибочно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергая доводы истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 указывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 вернул ответчику ( истцу по встречному иску) ФИО3 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФИО3 не возникло неосновательного обогащения.

В обоснование указанных доводов ответчиком ( истцом по встречному иску) ФИО3 представлена расписка ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1500000 рублей и обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 101).

Суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика ФИО3 о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и произведенному в рамках указанного договора возврату денежных средств в сумме 1500000 рублей, которые объективно стороной истца не опровергнуты.

В установленном законом порядке данный договор займа не оспаривался и недействительным (незаключенным) не признавался.

Доводы представителя истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с отсутствием получения ФИО1 денежных средств в размере 1500000 рублей от ФИО3 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа в размере 1500000 рублей, исходя из буквального ее содержания, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 1500000 рублей с назначением платежа – возврат займа, подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, связанных с договором займа, в соответствии с которым и были ФИО1 перечислены денежные средства. В связи с чем, у ответчика ФИО3 не возникло обязательств, вытекающих вследствие неосновательного обогащения.

2. В судебном заседании установлено, что :

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, назначение платежа – перевод ( том 1 л.д. 81);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, назначение платежа – перевод ( том 1 л.д. 82).

Факт неосновательно полученных денежных средств в сумме 1000000 рублей, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей материалами дела подтвержден и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 были направлены досудебные претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, ошибочно перечисленные ФИО1 на банковский счет ФИО3 и уплатить проценты на сумму долга. Данные претензии были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.12-20).

Довод ответчика о том, что о поступлении денежных средств со счета истца ему стало известно только лишь после получения претензии, заслуживают внимания.

Доказательства того, что ФИО3 узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им указанных денежных средств раньше дня получения претензий, истцом ( ответчиком по встречному иску) ФИО1 не представлено. Довод ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 о том, что до получения претензии о не знал о неосновательно полученных денежных средствах, в суде не опровергнут.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата, указанная в исковом заявлении), что составляет 986, 3 рублей. 

Вместе с тем ответчик указывает, что обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 исполнил путем зачета встречных однородных требований. 

Указанные доводы ответчика суд полагает обоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

На основании ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Из этой нормы следует, что сторона должна прямо заявить о применении зачета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ООО «Провиантъ» был заключен договор займа №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денежных средств (том 1 л.д. 99-100).

Во исполнение условий договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ООО «Провиантъ» 3200000 рублей ( том 1 л.д. 97). 

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем было направлено требование о погашении части займа в размере 2207188 рублей и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.96). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Провиантъ» гарантировал возврат суммы займа и соответствующей суммы процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно п.п.1.1, 1.3 которого ответчик отвечает за возврат заемщиком ( ООО «Провиантъ») ФИО3 суммы займа в размере 2207188 рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем направления письма и телеграммы был произведен зачет части вышеуказанной задолженности в счет погашения встречного однородного обязательства перед ФИО1 ( неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, возникшего в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70236, 31 руб.) ( том 1 л.д. 91-94). 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования ( отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом деле на момент направления ФИО3 заявления о зачете, ФИО1 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено не было, поэтому указанное выше ограничение на заявление о зачете отсутствовало. 

Данное обстоятельство подтверждается копией отчета о получении телеграммы ФИО1 в 10.00 08.08.2017 года ( том 1 л.д. 93), основными сведениями о движении дела №, размещенными на сайте Центрального районного суда г.Воронежа, согласно которым, регистрация иска ФИО1 произведена 08.08.2017 года в 12.45 часов ( том 1 л.д.133-134). 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения по данному делу.

В ходе рассмотрения заявленных требований по данному делу представителем ФИО1 не оспаривался факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ООО «Провиантъ», факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3200000 рублей со счета ФИО3 на счет ООО «Провиантъ», а также факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 отвечает за возврат заемщиком ООО «Провиантъ» ФИО3 суммы займа в размере 2207188 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 о признании обязательства ФИО3 по возврату неосновательного обогащения прекращенным в связи с зачетом встречных однородных требований, представитель истца (ответчика по встречному иску) ссылался на следующие обстоятельства: 

- поручительство ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, и в этой связи отсутствуют основания для осуществления зачета;

- требования, направленные к зачету, не имеют бесспорного характера. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств: сведений ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по счетам организации ООО «Провиантъ» ИНН 

<

***> ( том 2 л.д. 3-4), выписок по операциям на счетах ООО «Провиантъ» (том 1 л.д. 149-213), а также представленные в материалы дела объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Провиантъ», согласно которым, каких-либо платежей по возврату долга по договру займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Провиантъ» и ФИО3, ООО «Провиантъ» не осуществляло (том 1 л.д.242), позволяют суду сделать вывод, что поручительство ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, и требования, направленные к зачету, обоснованы.

Поскольку ФИО3 путем направления письма и телеграммы был произведен зачет части вышеуказанной задолженности в счет погашения встречного однородного обязательства перед ФИО1 (неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, возникшего в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70236, 31 руб.) заявление ФИО3 о зачете встречных однородных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

С иском о признании сделки зачета недействительной ФИО1 не обращался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 было заявлено надлежащим образом о проведении зачета, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 было получено уведомление о зачете. Соответственно, обязательства сторон в указанной части могут считаться прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований, и отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращенными, в связи с зачетом встречных однородных требований – удовлетворить.

Признать обязательство ФИО3 по возврату неосновательного обогащения, перечисленного ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986, 3 рублей - прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Щербинина Г.С. 

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.